Решение по делу № 22-228/2025 (22-7165/2024;) от 23.12.2024

Судья Трошева Ю.В. Дело № 22-228/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Костарева Н.В.,

осужденного Куцина Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куцина Е.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2024 года, которым

Куцин Евгений Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

16 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

20 февраля 2020 года Вотикинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 октября 2022 года по отбытии срока наказания;

21 августа 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

11 сентября 2023 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

26 октября 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 марта 2024 года по отбытии наказания;

10 октября 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (16 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

14 октября 2024 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

31 октября 2024 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Перми от 31 октября 2024 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Куцина Е.И. и адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куцин Е.И. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил два мелких хищения: 1 июня 2024 года имущества ООО «***» на сумму 1 491 рубль 50 копеек, 10 июня 2024 года имущества ООО «***» на сумму 536 рублей 19 копеек.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куцин Е.И. указывает, что судом не проверено, не истек ли годичный срок после привлечения к административной ответственности, с 25 марта 2024 года он по ст. 7.27 КоАП РФ не привлекался, поэтому судом допущены ошибки 10, 14 и 31 октября 2024 года. Также совершение двух и более краж не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, но суд вышел за максимальные пределы санкции ст. 158.1 УК РФ. Кроме того, следствие по делу проводилось в сокращенной форме, вину он признал и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ст. 62 УК РФ. Оспаривает также признание в его действиях рецидива преступлений. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о виновности Куцина Е.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

В обоснование выводов о виновности Куцина Е.И. суд первой инстанции правильно привел: показания самого осужденного, который не отрицал, что 1 июня 2024 года он в магазине «***» взял пять упаковок с форелью, спрятал их за пазуху, и, не оплатив товар, вышел из магазина; 10 июня 2024 года в магазине «***» взял четыре куска сыра, спрятал под олимпийку и вышел из магазина, пройдя мимо кассовой зоны; при этом ранее 4 февраля 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к обязательным работам, которые не отбыл;

показания представителя потерпевшего ООО «***» Б., узнавшей от сотрудницы Д. о выявлении при просмотре видеозаписи факта хищения 1 июня 2024 года мужчиной из магазина «***» 5 упаковок рыбы в вакуумной упаковке, стоимостью 298 рублей 30 копеек каждая с учетом НДС, всего на сумму 1 491 рубль 50 копеек;

показания свидетеля Д., которая при просмотре видеозаписей установила факт хищения 1 июня 2024 года в магазине «***» 5 упаковок рыбы в вакуумной упаковке, мужчина похищенный товар убрал под куртку и, не оплатив, вышел из магазина, минуя кассовую зону; информацию довела до Б.;

показания свидетеля А., командира отделения ППСП Управления МВД России по г. Перми, прибывшего по сообщению в магазин «***», где он изъял видеозаписи, при просмотре которых опознал в мужчине, похитившим товар, Куцина Е.И., так как тот уже ранее был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения;

справку об ущербе, акт инвентаризации и товарно-транспортную накладную, согласно которым в магазине «***» ООО «***» выявлена недостача пяти упаковок филе форели, стоимостью 248 рублей 58 копеек без учета НДС, ущерб составил 1 242 рубля 90 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 5-7);

показания представителя потерпевшего ООО «***» Н., узнавшего от директора магазина «***» Ю. о хищении товара из магазина; в ходе проведенной инвентаризации выявили недостачу на сумму 536 рублей 19 копеек; при просмотре видеозаписи от 10 июня 2024 года установили, что неизвестный мужчина взял 4 пачки сыра, спрятал под олимпийку, и, не оплатив, вышел из магазина;

показания свидетеля Ю., директора магазина «***», которая, просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения от 10 июня 2024 года, увидела, как мужчина взял со стеллажа 4 пачки сыра, спрятал их под олимпийку и вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар; в ходе инвентаризации выявили хищение: одной пачки сыра «Купеческий», двух пачек сыра «Российский», одной пачки сыра «Баварский с пажитником», всего на сумму 515 рублей 45 копеек;

справку об ущербе, акт инвентаризации, товарно-транспортную накладную, согласно которым в магазине «***» ООО «***» выявлена недостача товара: упаковки сыра «Баварский с пажитником», стоимостью 102 рубля 14 копеек без учета НДС, упаковки сыра «Купеческий», стоимостью 207 рублей 41 копейка без учета НДС, двух упаковок сыра «Российский», стоимостью 102 рубля 95 копеек каждая, всего на общую сумму 515 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 22-27);

протоколы выемки у свидетеля А. и у представителя потерпевшего Н. дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазинах «***» и «***», протокол осмотра видеозаписей с участием Куцина Е.И., который не отрицал, что на записях, где мужчина берет товар, прячет под одежду и выходит из магазинов, не оплатив товар, изображен он (т. 1 л.д. 83-85, 56-59, 102-117).

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний против Куцина Е.И., причин для его оговора, как и самооговора, не усматривается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района Пермского края от 4 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2023 года, Куцин Е.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ, об отбытии которых сведений не имеется (т. 1 л.д. 9), в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о совершении Куциным Е.И. мелких хищений и квалифицировал его действия по каждому преступлению по ст. 158.1 УК РФ.

При этом с доводами осужденного об истечении годичного срока после привлечения к административной ответственности и необоснованности его осуждения согласиться нельзя с учетом не только отсутствия сведений об отбытии административного наказания, неисполнение которого не отрицал сам осужденный, что позволяло бы применить ст. 4.6 КоАП РФ, но и с учетом при таких обстоятельствах требований ст. 31.9 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ.

Размер ущерба 1 491 рубль 50 копеек ООО «***» и 536 рублей 19 копеек ООО «***» обоснованно установлен судом, исходя из фактической стоимости похищенного товара с учетом НДС.

При назначении наказания суд учел данные о личности Куцина Е.И., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Куцин Е.И. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, замечаний и жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи престарелому отцу.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в силу требований ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд по каждому преступлению обоснованно установил отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, поскольку Куцин Е.И. совершил умышленные преступления, имея судимость от 20 февраля 2020 года за совершение умышленного тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Наличие в действиях рецидива преступлений с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств и личности виновного, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ повлекло назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть в виде лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усмотрел оснований для замены наказания принудительными работами либо назначении наказания условно. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Куцину Е.И. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не нарушил уголовно-процессуальный закон, рассмотрев уголовное дело в общем порядке при наличии ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания от 19 ноября 2024 года, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с этим рассмотрение уголовного дела было продолжено в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с отсутствием ходатайства подозреваемого сокращенная форма дознания не была применена. При этом основания и порядок производства дознания в сокращенной форме Куцину Е.И. разъяснялись.

Оснований для применения в этих случаях положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное судом наказание за отдельные преступления является справедливым, его размеры не превышают пределы, установленные указанной нормой.

Правильно судом назначено наказание и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом за максимальные пределы наказания, определенные в ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд не вышел.

Довод осужденного о том, что суд не учел мнение государственного обвинителя о назначении наказания в размере 1 год 4 месяца и назначил в большем размере, является несостоятельным, поскольку назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда. Мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания обязательным для суда не является.

Что касается доводов жалобы о необоснованности осуждения 10, 14 и 31 октября 2024 года, то они не могут быть рассмотрены при оценке обоснованности и законности приговора от 20 ноября 2024 года, а подлежат самостоятельному обжалованию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2024 года в отношении Куцина Евгения Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)