Решение от 19.12.2023 по делу № 33-8945/2023 от 29.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8945/2023

УИД 36RS0026-01-2023-000613-71

строка 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Острогожского районного суда Воронежской области № 2-477/2023 по иску Кубракова Юрия Владимировича к администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о взыскании суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе Кубракова Юрия Владимировича,

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 3 октября 2023 г.

(судья районного суда Горохов С.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Кубраков Ю.В. обратился в суд Воронежской области с иском к Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация), указывая, что 28.10.2022 в 07.45 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Шанс г.н. № под управлением собственника Кубракова Ю.В. в результате падения на движущийся автомобиль дерева. В результате ДТП автомобиль ЗАЗ Шанс г.н. № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по итогам проведенной судебной экспертизы без учета износа транспортного средства составила 178000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, поскольку полагает, что дерево находилось на земельном участке, контроль за которым осуществляет Администрация, не проконтролировавшая состояние зеленых насаждений, что повлекло падение дерева на автомобиль Кубракова Ю.В.

На основании изложенного, Кубраков Ю.В. просит суд, с учетом уточнений, взыскать с администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области материального ущерба в размере 178000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. и госпошлину в размере 4515 руб. (л.д.155).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 03.10.2023 требования Кубракова Ю.В. удовлетворены частично, с администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области в его пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 70200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1805 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб.; а всего 94005 руб. В остальной части исковые требования Кубракова Ю.В. оставлены без удовлетворения. С Кубракова Ю.В. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России взыскано 26140,80 руб., с администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России взыскано 17427,20 руб. (л.д.174-180).

В апелляционной жалобе Кубраков Ю.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что ущерб должен быть взыскан без учета утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.186-189).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области – Павленко Х.О. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.197-199).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с учетом положений вышеприведенных Правил благоустройства территории городского поселения города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, к вопросам местного значения муниципального образования относятся содержание элементов благоустройства, включая осуществление совокупности всех мероприятий по содержанию зеленых насаждений, в том числе рубка аварийных зеленых насаждений.

Кроме того, полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кубракову Ю.В., на праве собственности принадлежит легковой автомобиль ЗАЗ Шанс г.н. Р034РХ36 (л.д.16-17).

28.10.2022 в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Шанс г.н. № под управлением собственника Кубракова Ю.В. в результате падения на движущийся автомобиль дерева.

Определением 36 ОВ № 113130 от 02.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.85).

В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения.

С целью установления размера ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Л» и в соответствии с заключением № 375 от 31.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 165700 руб. (л.д.28-37).

Решением Совета народных депутатов городского поселения города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 29.09.2022 № 146 утверждены Правила благоустройства территории городского поселения города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, согласно положениям статьи 13 Правил вырубка и пересадка деревьев и кустарников, подпадающих под территорию застройки, прокладки подземных коммуникаций, прокладки дорог и др. производится по распоряжению администрации городского поселения города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (л.д.90-94).

22.03.2023 Кубраков Ю.В. в адрес администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области направил претензию о возмещении материального ущерба (л.д.39-42).

Возражая против заявленных требований, представитель администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области выражала несогласие с причинами ДТП, полагала размер ущерба чрезмерно завышенным.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 12.07.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр экспертизы» Минюста России (л.д.105-106).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский центр судебных экспертиз» Минюста России № 5330/7-2, 5331/7-2 от 13.09.2023, механические повреждения на автомобиле ЗАЗ Шанс г.н. №, принадлежащем истцу Кубракову Ю.В. образованы вследствие падения на движущийся автомобиль дерева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 178 000 руб., с учетом износа – 70200 руб. (л.д.122-136).

Разрешая спор, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № 5330/7-2, 5331/7-2 от 13.09.2023, установив, что упавшее дерево расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику – администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию и содержанию элементов озеленения, повлекшее причинение ущерба Кубракову Ю.В.

Суд первой инстанции, определяя размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определил к взысканию с Администрации в пользу Кубракова Ю.В. с учетом износа транспортного средства, в размере 70200 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, полагает их ошибочными, а доводы апеллянта заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

В соответствии п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, при разрешении споров, связанных с возмещением ущерба, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако таких доказательств Администраций не представлено.

С учетом изложенного, с администрации городского поселения – города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области в пользу Кубракова Ю.В. подлежит взысканию ущерб, рассчитанный без учета износа автомобиля в размере 178000 руб. в соответствии с судебной экспертизой.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера ущерба, решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, и по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

Истцом Кубраковым Ю.В. в целях защиты своих прав был заключен договор оказания юридических услуг с Пуляхиным И.И., в соответствии с которым исполнитель обязался составить претензию о взыскании материального ущерба с администрации городского поселения – города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, а в случае отказа либо частичного удовлетворения требований – составить исковое заявление, представлять интересы в суде (л.д.43).

Договором (п.3) установлена стоимость услуг: составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., участие в судебном заседании – 10000 руб. (л.д.44).

Кубраковым Ю.В. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг было оплачено 55000 руб.: составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., участие в 4-х судебных заседаниях – 40000 руб., несение расходов подтверждается расписками от 12.03.2023 (л.д.45), 25.04.2023 (л.д.46), 25.05.2023 (л.д.156), 03.07.2023 (л.д.157), 12.07.2023 (л.д.158), 22.09.2023 (л.д.159).

Факт оказания Пуляхиным И.И. вышеуказанных юридических услуг подтверждаются письменными материалами дела: претензией (л.д.39), исковым заявлением (л.д.5-7), протоколами судебных заседаний от 25.05.2023 (л.д.57-58), 03.07.2023 - 12.07.2023 (л.д.100-103), 22.09.2023 (л.д.160).

Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание принцип разумности и справедливости, фактически затраченное представителем время, объем и качество проделанной представителем работы, отсутствие ходатайств о снижении расходов со стороны ответчика, и полагает возможным взыскать с администрации городского поселения – города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области в пользу Кубракова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43568 руб. (л.д.117), указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет ответчика.

Учитывая, удовлетворение уточненных требований (л.д.155) в полном объеме в размере 178000 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлина от указанной суммы составляет 4760 руб.

Согласно чеку-ордеру от 24.04.2023 при подаче искового заявления Кубраковым Ю.В. уплачена государственная пошлина в сумме 4514 руб. (л.д.8), которая также подлежит взысканию с Администрации в пользу истца.

Учитывая изложенное, подлежит доплате Администрацией в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 246 руб. (4760-4514).

При таких обстоятельствах, решение Острогожского районного суда Воронежской области от 3 октября 2023 г. подлежит отмене, как принятое с нарушение норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Кубракова Ю.В. в полном объеме.

Руководствуясь ч. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 3 октября 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (ИНН 3619004895 КПП 361901001) в пользу Кубракова Юрия Владимировича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 178 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 514 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей;

Взыскать с администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (ИНН 3619004895 КПП 361901001) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России (ИНН 3664011894, КПП 366401001) 43 568 рублей.

Взыскать с администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области в доход местного государственную пошлину в размере 246 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: