Решение по делу № 33-4146/2024 от 07.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2024 года по делу № 33-4146/2024

судья Колодкин В.И. № 2-424/2024

43RS0034-01-2024-000322-70

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

Иск ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3315 №) задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> сумму основного долга в размере 26 562 рублей 68 копеек, проценты по договору в размере 15 430 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 460 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №47408098 от 04.10.2019. По условиям договора ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 72500 руб. под 16,90% годовых на срок до 04.10.2024. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, в связи чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 12.12.2022 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), сумма права требования составила 86312,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 71740,62 руб., задолженность по процентам – 7472,19 руб., задолженность по иным платежам 7100 руб. 25.08.2023 мировым судьей судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору, который определением от 07.09.2023 отменен. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 83 312,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2789,38 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что суд неправильно рассчитал срок исковой давности. Срок исковой давности по кредитному договору от 04.10.2019 начал течь с момента предъявления АО «Почта Банк» требования исполнения обязательств в полном объеме с <дата> и к моменту подачи искового заявления ООО «Филберт» прошло более трех лет.

Истец ООО «Филберт», ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 04.10.2019 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, декларации ответственности заемщика, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 72500 руб. под 16,9% годовых с ежемесячным осуществлением платежей до 4 числа каждого месяца, сумма платежа 1800 руб., последний платеж 04.10.2024 -1613,90 руб. На имя ФИО1 открыт банковский счет № (л.д. 22-34). Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем списания ежемесячных платежей со счета.

Согласно п.17 кредитного договора ФИО1 дала согласие на подключение услуг «Кредитное информирование», оказываемых АО «Почта Банк» за отдельную плату: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды - 2 200 руб.

Согласно выписке по счету, Банком надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора кредитор вправе уступить права (требования) по договору третьему лицу (л.д. 23).

В соответствии с Уставом ПАО «Почта Банк» изменило наименование на АО «Почта Банк» (л.д. 35-36).

12.12.2022 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору от <дата> №, сумма права требования по которому составила 86 312,81 руб. (л.д. 15-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.809-811,384 196-200 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм и разрешив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что на основании вышеназванного договора цессии права АО «Почта Банк» по кредитному договору от <дата> № перешли к ООО «Филберт», срок исковой давности за весь заявленный истцом период не истек на дату обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем взыскал в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> сумму основного долга в размере 26562,68 руб., проценты по договору в размере 15430,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 460 руб.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы сделаны при неправильном применении судом норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

<дата> АО «Почта Банк» выставило ответчику Заключительное требование на сумму 86816,58 руб., в котором установлен срок для погашения долга <дата> включительно, однако обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

<дата> АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору от <дата> №, сумма права требования по которому составила 86 312,81 руб.

<дата> истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 25.08.2023 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области, которым взыскана с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 07.09.2023 судебный приказ отменен.

<дата> истец обратился в суд с вышеуказанным иском, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенного правила, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения основного обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности для взыскания такой задолженности исчисляется с даты, указанной в требовании.

Таким образом, направление требования о взыскании просроченной задолженности изменяет срок исполнения обязательства по будущим платежам.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности сумма основного долга, процентов, комиссий определена на 18.06.2020. С учетом выставленного ответчику заключительного требования с 19.06.2020 для ПАО Почта Банк началось течение срока исковой давности.

19.06.2020 + 3 года=19.06.2023

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье уже с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по периодическим платежам, срок уплаты которых наступил до даты исполнения заключительного требования, а также по всей сумме, указанной в заключительном требовании, на дату обращения в суд с настоящим иском истек. Данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено и при исчислении срока исковой давности не учтено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм права при применении срока исковой давности заслуживают внимания и свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Слободского районного суда Кировской области от 10 апреля 2024 года отменить в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов, расходов на госпошлину.

В этой части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.10.2019 № 47408098 по основному долгу, процентов, расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024.