Решение от 03.04.2024 по делу № 12-37/2024 (12-552/2023;) от 26.12.2023

                                                                                                  Дело № №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 роты 1 батальона Полка государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

             Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился    с жалобой к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

              Решением командира 2 роты 1 батальона Полка государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. А также в решении указано: исключить из постановления по делу об административном правонарушении № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции ФИО5 в отношении гр. ФИО1 в графе (марка, модель, государственный регистрационный знак) № Включить в постановление по делу об административном правонарушении № в графу (марка, модель, государственный регистрационный знак) № Включить в постановление по делу об административном правонарушении № в графу (обстоятельства. Установленные при рассмотрении дела) повреждение транспортного средства «Хендай Туксан» государственный регистрационный знак № левое переднее колесо.

ФИО1 обжаловал постановление, решение в Куйбышевский районный суд г. Омска. В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Решение по жалобе выносилось без его участия, его не уведомили о рассмотрении жалобы, повесток он не получал, согласия на смс-уведомление не давал. В деле нет доказательств, которые бы могли подтвердить вину ФИО1 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Хендай Тускан», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с автодороги у <адрес> районе остановки общественного транспорта <адрес> ФИО1 стал следовать в правом ряду в направлении <адрес>. В ходе движения намеревался доехать до <адрес>, развернуться и проследовать по <адрес> в обратном направлении. Для этого он заблаговременно включив указатель левого поворота, начал перестроение из правого в средний ряд. Транспортные средства, следовавшие в среднем ряду в попутном ему направлении, остановились, пропуская его. После перестроения в средний ряд, намереваясь перестроиться в левый, начал смещение налево. При выезде в левый ряд он включил левый поворот и приостановился, при этом, в момент начала перестроения в левый ряд, транспортные средства на нем сзади отсутствовали. В момент перестроения ФИО1 остановился, чтобы дождаться, когда впереди стоящий автомобиль проедет вперед, так как «пробка». В стоящий на месте автомобиль ФИО1 въехал автомобиль «Ниссан», который ранее также, как автомобиль ФИО1 находился в среднем ряду через 3 автомобиля позади, что влечет нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ. Дорожная разметка в месте столкновения отсутствовала, что подтверждается фотоматериалом, влечет необходимость участников дорожного движения учитывать габариты транспортных средств при маневрах. В постановлении указано, что ФИО1 нарушил п. 8.5 КоАП РФ, перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В постановлении при описании повреждений автомобиля ФИО1 указано, что повреждены левая передняя дверь и левое переднее крыло. При этом, в результате ДТП было повреждено левое переднее колесо, что отчетливо видно на фотографиях. Считает, что не указание на повреждения колеса является существенным, так как это указывает, что ширина контактирования на его автомобиле с учетом колеса составила около 78 см, а ширина контактирования на автомобиле (правая передняя фара) не более 35 см, что безусловно указывает на то, что в момент контактирования транспортные средства находились не под углом 90 градусов (один поворачивает, другой едет прямо), а под острым углом, что подтверждает его показания, что в тот момент автомобиль «Ниссан» смещался из среднего в левый ряд. Водитель данного автомобиля, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ включил заднюю передачу и отъехал от места столкновения на некоторое расстояние назад, поднял с проезжей части свой передний регистрационный номер, который лежал перед передним номером а/м «Хендай» на проезжей части, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. Отъехал назад автомобиль «Ниссан» не по той траектории, по которой он врезался в автомобиль ФИО1, а со смещением влево, изначально данный автомобиль находился соответственно правее и из его положения усматривалось, что он смещался из среднего в левый ряд. Несмотря на это, инспектор привлек к административной ответственности именно ФИО1 по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Инспектор не принял во внимание тот факт, что разворот не имел место быть, развернуться ФИО1 собирался на <адрес>, примерно через 500 метров, а в момент столкновения перестраивался из среднего ряда в левый (потому что впереди на среднем ряду было ДТП), ввиду чего привлек к ответственности по статье, не имеющей отношения к обстоятельствам случившегося, неверно классифицировал действия. В момент оформления ДТП ФИО1 подписал документы не читая, находясь в состоянии стресса и шока, не вникнув в их суть, позже ознакомившись с административным материалом, обнаружил, что его содержание не отражает действительность, а также имеет ряд процессуальных нарушений. Объяснение ФИО1, имеющееся в материалах дела, нечитаемое, он его не писал, ему не предлагали его прочитать, он не давал показания, инспектор все заполнил сам так, как ему было нужно, когда его рядом не было, ему просто сказали расписаться. Фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано» написана тем же почерком, что и весь предыдущий текст. В объяснении ФИО1 отсутствует какая-либо информация о лице, которое этот бланк заполняло, отсутствует подпись должностного лица, что не позволяет признать вышеуказанный документ легитимным (законным). Считает данное объяснение недопустимым доказательством. Схема места ДТП составлялась не должностным лицом (не инспектором), а комиссаром, без присутствия понятых и без видеосопровождения, что влечет недопустимость ее как доказательства. Из схемы усматриваем, что место контактирования транспортных средств (обозначенное крестом) расположено в левом по ходу движения ряду. При этом расстояние от места контактирования до правого края проезжей части <адрес> составило 8,0 м. Данный размер означает, что контактирование имело место либо на границе среднего и левого рядов, либо в среднем ряду. Также в схеме указано, что автомобиль «Ниссан» расположен в левом ряду на расстоянии 8, м от осей правого переднего и правого заднего колес до правого края проезжей части <адрес> Анализируя положение данного транспортного средства и указанное в схеме место контактирования транспортных средств (на расстоянии 8,0 м до правого края проезжей части), можно сделать вывод, что автомобиль «Ниссан», находясь в том месте, где он был обнаружен, следуя прямолинейно, проехал бы мимо места контактирования транспортных средств на расстоянии 20 см. данное обстоятельство служит подтверждением того, что после столкновения автомобиль «Ниссан» отъехал назад и не просто назад по своей траектории, по которой двигался до ДТП. А со смещением влево и выездом полностью в левый ряд. До ДТП правой боковой частью данный автомобиль находился в среднем ряду и находился в процессе смещения из среднего в левый ряд. Указана неразборчивая фамилия составителя схемы и телефонный номер, который принадлежит аварийному комиссару, следовательно, он составлял данную схему, что указывает на недопустимость доказательств. Когда и где была составлена схема, ему неизвестно. Не ясно, кем был написан текст «с нарушениями согласен». Кроме того, в схеме отсутствует указание на какие-либо следы транспортных средств, что не соответствуют действительности (имеется фото следов автомобиля). На месте происшествия имелись следы шипованных колес автомобиля ФИО1 После того, как ФИО1 остановился. В его автомобиль произошел удар попутного автомобиля, следовавшего сзади, от данного удара его автомобиль продвинулся с заблокированными колесами по направлению удара, т.е. вперед и влево на расстояние около 20 см. «Чистое» смещение влево составило около 10 см. В связи с чем и место контактирования смещается на 10 см вправо и оказывается в среднем ряду полосы <адрес> шин, а именно их конфигурация, также свидетельствуют о том, что в момент контактирования управляемое ФИО1 транспортное средство стояло. В случае, если бы транспортное средство в момент удара двигалось, то на проезжей части остались бы следы вращающегося колеса, которое смещается, зигзагообразной формы. А на фото четко видны прямолинейные следы шипов, что говорит о том, что в момент смещения колесо находилось состоянии покоя. На всех фотографиях, которые у него имеются, отсутствуют следы торможения автомобиля «Ниссан», водитель Мироненко сказал ему, что не видел его автомобиль. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Ниссан» ФИО2, который следовал в попутном ему направлении позади в среднем ряду. В момент, когда ФИО1 сместился влево, частично выехав в левый ряд (на расстояние не более чем на 50 см) и остановился, так как впереди была «Пробка», водитель ФИО2 также начал смещение своего автомобиля из среднего ряда в левый ряд, при этом своевременно не обнаружил, что следовавший впереди него автомобиль остановился. Вместо принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, как это предписывает п. 10.1 ПДД РФ, ФИО2 попытался объехать его автомобиль слева, однако не сумел этого сделать и допустил наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ (небезопасный маневр). Все перечисленные недостатки схемы, в совокупности с утверждением о том, что никаких замеров на месте происшествия сотрудниками ГИБДД и аварийным комиссаром не производилось, даются все основания говорить о ненадлежащем качестве работы сотрудников ГИБДД на месте происшествия и незаконности и необоснованности принятого ими решения, которое подлежит отмене. Кроме того, решение об оставлении постановления без изменений со внесением в него редакционных изменений недопустимо. Это является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену такого решения. Жалоба ФИО1 поступила в канцелярию полка ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе принято с нарушением ст. 30.5 КоАП РФ, свыше 10 дневного срока. Письмо ФИО1 было отправлено только ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно указал, что удар от столкновения был настолько сильный, что автомобиль сместился, и он ударился головой о стойку, и когда дали ему подписать постановление, он попросил инспектора ГИБДД зачитать его ему, он ему пояснил, что постановление на штраф. Инспектору ГИБДД он предоставил видеозапись с видеорегистратора. За 36 лет водительского стажа, у него не было нарушений, это его первое ДТП. При прочтении постановления, которое ему вручили, он был удивлен тому, что его посчитали виноватым в ДТП. После чего он позвонил в «Альфа-Страхование», где ему пояснили, что если он не согласен с постановлением, то может написать жалобу в ГИБДД на данное постановление. Он думал, что то постановление, которое ему было вручено, было на оплату штрафа. Сотруднику ГИБДД он пояснял, о том, что он перестраивался, а не разворачивался. Он полагает, что при составлении процессуальных документов его обманули. Он ездил в поликлинику, которая располагается возле <адрес> путь, потом выехал с <адрес> и не видел, что впереди авария. Там впереди расположена остановка, ему нужно было перестроится в средний ряд, думал, что сможет развернуться по <адрес> выехал в средний ряд, он увидел, что впереди авария, поэтому ему пришлось бы возвращаться либо в свой правый ряд, потому что автомобили, которые двигались за ним, перестраивались со среднего ряда в правый ряд. Он высунулся в левый ряд и увидел в зеркало заднего вида, что данный ряд пустой. Там в метрах 400 установлена стрелка, позволяющая сделать разворот по <адрес> ГИБДД пояснил, что следы торможения у него отсутствуют, поскольку были заблокированы колеса, а сотрудник в свою очередь ему пояснил, что второй участник ДТП не обязан тормозить и его объезжать. Полагал, что второму участнику ДТП хватало расстояния, чтобы его объехать. В решении вышестоящего должностного лица было указано, что нужно изменить постановление, но при этом оставить без изменения. О том, что он это подписал постановление, не отрицал. Тот инспектор, который выносил постановление по его ДТП, до этого оформлял предыдущее ДТП, которое произошло в пути его следования, когда он двигался в среднем ряду. После ДТП он пытался выйти из автомобиля, но дверь в автомобиле заклинило и, когда он вышел уже из автомобиля, то увидел человека, который фотографировал его ДТП, и после чего этот человек пошел разговаривать со вторым участником ДТП. После этого данный человек подошел к нему и попросил убрать автомобиль, на что он ему ответил, что будет через дежурную часть вызывать ГАИ. Пока ждали приезда экипажа ГИБДД, аварийный комиссар все время находился с ними и постоянно разговаривал со вторым участником ДТП. Аварийный комиссар настаивал, чтобы тот экипаж, который оформлял ДТП, которое было по пути его следования, оформил и ДТП с его участием. Через какое-то время аварийный комиссар сказал, тот экипаж ГИБДД, который стоял и оформлял уже ДТП, после оформления будет оформлять наше ДТП. Не успев возразить, к нему подошел инспектор ГИБДД, не представившись, начал проводить осмотр место ДТП и говорил, чтобы мы убрали автомобили с проезжей части. На что он ему ответил, пока не будет разбора, автомобиль с проезжей части не уберет. Больше года автомобиль второго участника не был оформлен и не стоял на учете. Полагал, что был сговор между аварийным комиссаром и инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ему позвонили и извещали его о времени и месте рассмотрения жалобы, но кто звонил, мне не представился, и пояснили, что он (ФИО12) должен ДД.ММ.ГГГГ явиться на рассмотрение жалобы в 17.00. Решение было вынесено по его жалобе ДД.ММ.ГГГГ, а это было воскресенье.

    Защитник ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно указал, что полагает, что сотрудники ГИБДД неправомерно вменили его доверителю невыполнение требований ПДД, что перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять положение. На том участке есть прерывистая полоса, но она находится параллельно тому, где остановился его доверитель и сотрудники подумали, что его доверитель хотел осуществить маневр разворота, но ФИО12 продолжил движение и только через 400 метров хотел развернуться. ДТП произошло на среднем ряду, но автомобиль сместился влево не более чем на 50 см его доверителя. Если бы второй водитель двигался прямо, он проехал бы мимо ФИО12. Специалист пояснил, что автомобиль ФИО12 стоял. Полагал, что решение и постановление вынесено незаконно и необоснованно. Схему места совершения административного правонарушения составляло ненадлежащее лицо, т.е. аварийный комиссар, и считал, что это будет являться ненадлежащим доказательством, сам инспектор ГИБДД это подтверждает. О том, что в постановлении стоит подпись его доверителя не оспаривают, но ФИО12 не дали ознакомиться с ним. Полагают, что было предвзятое отношение к его доверителю, его сразу признали виновным на месте ДТП. Ими была проведена экспертиза, согласно которой автомобиль ФИО12 стоял и не двигался. Видеорегистратор в автомобиле у ФИО12 в автомобиле имелся и видеозапись с него мы на флешке передали сотрудникам ГИБДД. Когда его доверитель пришел смотреть домой видеозапись с видеорегистратора, то он обратил внимание, что она прервана. Согласно экспертизе, в действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, он не разворачивался. ФИО12 выехал с второстепенного перекрестка, после чего он встал в средний ряд, увидел, что вдалеке пробка и начал немного перестраиваться, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, ее доверителя не извещали о времени и месте рассмотрения жалобы. В постановлении в графе «СМС-уведомление» стоит прочерк. Административное дело не содержит доказательств направления повестки в адрес ФИО12. Решение, которое обжалуем, датируется ДД.ММ.ГГГГ, это было воскресенье и ее доверитель никакого защитника на эту дату найти не смог бы, поскольку не рабочий день. Полагала, что должностным лицом неправильно дана классификация правонарушения. П.1.1.ст.12.14 КоАП РФ, по которой привлечен ФИО1, то она подразумевает нарушение правил при повороте или развороте. В материалах дела приобщены фотографии со следами от шин на асфальте. Согласно заключению эксперта, а именно на странице № экспертом сделан вывод о том, что автомобиль «Хендай» в момент столкновения находился без движения (стоял), т.о. ФИО1 не мог совершать маневр поворота или разворота. Также просила отметить суд, что схема места совершения ДТП была составлена ненадлежащим лицом, т.е. аварийным комиссаром, что подтверждается фамилией на схеме, которая написана неразборчивым почерком и номером телефона. Схема ДТП была составлена без понятых и видеофиксации. Текст о том, что «с нарушением согласен», написан не ФИО1 исходя из вышесказанного, схему можно уже считать недопустимым доказательством. Объяснение, которое у нас имеется в материалах дела нечитаемое и что там написано, что «с моих слов записано, верно, и мною прочитано», тоже написано не ФИО1, а написано лицом, которое составляло схему и считаем, что и объяснение будет являться ненадлежащим доказательством. Неверная классификация подтверждается фотоматериалом и заключением эксперта.

      Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, двигался в крайней левой полосе, не доезжая светофора, автомобиль ФИО12 начал разворачиваться. Когда вышли из ТС, ФИО12 ему пояснил, что хотел развернутся. Наряд ГИБДД был вызван, поскольку у него (ФИО13 отсутствовал страховой полис. После составления схемы убрали автомобили на стоянку. После ДТП ФИО12 достал видеорегистратор и отдал его сотруднику. Кто отбирал у него объяснения, не помнит, но вначале он все объяснил аварийному комиссару, потом все объяснил сотруднику ГИБДД. Никаких разногласий по поводу ДТП не было.

    Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее постановление, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он приехал с напарником по направлению дежурного отделения на 2 ДТП, там стояли участники ДТП, аварийный комиссар составил схему, он (инспектор) осмотрел автомобили, опросил участников устно, все были согласны, что виноват ФИО12, потом уже позже транспортные средства были убраны. У ФИО12 был видеорегистратор. ФИО12 разворачивался из среднего ряда, проехав вперед, это мне пояснил ФИО12. Момент столкновения на видеорегистраторе не был зафиксирован. На месте ДТП все участники были со всем согласны. У второго участника отсутствовал страховка. Аварийный комиссар составил схему. В тот момент такие доводы как сейчас ФИО12 не заявлял. Письменные объяснения также отбирал аварийный комиссар, постановление выносил и записывал он (инспектор). После того как он подошел к участникам ДТП, аварийный комиссар мне передал объяснения участников ДТП и схему. Все повреждения на автомобиле в схеме зафиксировал аварийный комиссар. Звонил ФИО1, чтобы известить о времени и месте рассмотрении жалобы. Командир рассматривает жалобы и в выходные дни, т.к. график работы его 2/2.

         Должностное лицо, вынесшее решение, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия решения командира 2 роты 1 батальона Полка государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Полком ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), жалоба подана в Куйбышевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный законом срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона при рассмотрении дела были соблюдены.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

             Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в г. Омске, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед выполнением маневра поворота налево (разворота) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался попутно в крайней левой полосе без изменения направления движения прямо.

                Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей, места удара, описания внешних повреждений причиненных транспортным средствам, с которой ФИО1 был ознакомлен, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

             Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 часов он управлял транспортным средством Хендай Туксан, г/н №. При выезде с <адрес> в районе <адрес> стал перестраивать транспортное средство влево на разворот. Увидев, что средний ряд его пропускает, продолжил движение, но произошло столкновение с транспортным средством Ниссан, г/н №, движущегося в левом ряду попутного движения. Разногласий и пострадавших нет. С его слов записано верно, им прочитано. Подпись ФИО1(л.д. 98).

             Из пояснений второго участника ДТП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 часов он двигался на автомобиле Ниссан, г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> увидел, что слева с правого ряда попутного движения поворачивает влево выезжает автомобиль Хендай, г/н №, применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Разногласий нет. Пострадавших нет. С его слов записано верно, им прочитано. ФИО2 (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в письменных объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Ниссан, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду по средней полосе рядом с ним двигался автомобиль красного цвета (марку и гос. номер не помнит). Он заметил, что этот автомобиль снижает скорость, он тоже снизил скорость, и внезапно с крайней правой полосы выскочил автомобиль Хэндэ, который пытался выполнить разворот. Он применил экстренное торможение, но остановиться, но остановиться не смог и произошло столкновение с автомобилем Хэндэ в переднее правое крыло.

             Из рапорта инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску следует, что при несении службы в составе наряда ДПС направлен дежурным отделением Полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску на столкновение двух ТС. На месте ДТП обнаружил ТС Хэндэ Туксан, г/н №, и Ниссан Альмера, г/н №. На месте совершения административного правонарушения находился аварийный комиссар, который оказывал помощь водителям в составлении схемы места совершения административного правонарушения. Так как у участников ДТП отсутствовали разногласия, предварительно схематично зафиксировал положение ТС, в том числе, при помощи фотосъемки, посредством помощи аварийного комиссара, автомобили водители с проезжей части убрали. Анализируя схему места совершения административного правонарушения, составленную аварийным комиссаром, расположение ТС после столкновения, характер их повреждений, сопутствующие дорожные условия, учитывая при этом показания опрошенных лиц, в отношении водителя ТС Хэндэ Туксан, г/н №, ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Водитель ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в постановлении и подпись в схеме места совершения административного правонарушения. Также данный факт подтверждается объяснениями, отобранными у водителя ФИО1 на месте ДТП. Время столкновения, указанное в административном материале, указано со слов водителей.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что <адрес> в районе строения <адрес> имеет два направления движения, по три полосы в каждом направлении. Водитель автомобиля Ниссан ФИО2 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Траектория движения водителя автомобиля Хэндэ ФИО7 из крайнего правого ряда перестроение в средний ряд, затем в крайний левый ряд. Ширина полосы движения зафиксирована в размере 4 метра. После столкновения автомобиль Хэндэ находится под углов к автомобилю Ниссан, автомобиль Ниссан расположен на крайней левой полосе в прямом направлении.

В результате ДТП автомобиль Хэндэ Туксан получил следующие механические повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло (колесо, с учетом исправления описки вышестоящим должностным лицом). Автомобиль Ниссан – капот, правая фара, передний бампер, правое переднее крыло, передняя панель, ГРЗ, скрытые повреждения.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Согласно полученной по запросу суда схемы организации дорожного движения, полученной из БУ г. Омска «УДХБ», Департамента транспорта следует, что на <адрес> в районе строения <адрес> имеет два направления движения, по три полосы в каждом направлении, крайняя левая полоса в сторону <адрес> впереди имеет знак разворота, крайняя правая полоса выделена для МТС.

Оценив изложенное, в том числе представленные участниками ДТП и имеющимися в материалах дела фотографии, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ.

    Расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер и локализация полученных ими повреждений, наряду с объяснениями водителей-участников ДТП, фотографиями с места ДТП, показаниями инспектора ДПС в судебном заседании, свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом (разворотом) налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Из совокупности имеющихся доказательств следует, что водитель ФИО2 в момент столкновения двигался прямо в крайней левой полосе, при этом водитель ФИО1 выехал на полосу его движения левой передней частью своего автомобиля.

Доказательств того, что второй участник ДТП ФИО14 после ДТП отъехал от места столкновения, изменив расположение своего транспортного средства, никакими объективными данными не подтверждаются.

Фотография с государственного регистрационного знака в багажнике автомобиля Ниссан сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 убирал с места ДТП доказательства своей вины в ДТП, поскольку из фотографии не ясно, на каком этапе оформления ДТП его участник убрал государственный регистрационный знак своего автомобиля.

Более того, ФИО1 при оформлении ДТП был согласен с вменяемым ему административным правонарушением.

Согласие ФИО1 с вмененным ему правонарушением подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 оспаривал событие вмененного правонарушения, в том числе, место столкновения, схему ДТП и др., в материалах дела отсутствуют.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностных лиц, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Факт составления схемы ДТП, которая по своей сути фиксирует только расположение транспортных средств после столкновения, заполнение бланков объяснений со слов участников ДТП аварийным комиссаром, при том, что ФИО1 подписал схему ДТП, письменные объяснения, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушения оформления ДТП. Как следует из рапорта инспектора и показаний, данных в судебном заседании, он подходил к водителям, визуально оценил расположения транспортных средств, механические повреждения, с нарушением ФИО1 был согласен, аварийный комиссар оказывал помощь в оформлении ДТП, водители со схемой ДТП были согласны, из письменных объяснений водителей следовало, что нарушение ПДД допустил ФИО1, с чем последний был согласен, однако, поскольку в итоге у водителя ФИО15 не было полиса ОСАГО, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено им (инспектором) после анализа дорожной ситуации, схемы ДТП, сопутствующих условий, характера повреждений ТС, устного опроса участников ДТП (устные пояснения соответствовали письменным). Поскольку со стороны ФИО1 не было возражений, что подтверждается его подписью в постановлении, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или повлечь признание представленных доказательств недопустимыми, из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в момент оформления ДТП ФИО1 подписал документы не читая, находясь в состоянии стресса и шока, не вникнув в их суть, судом во внимание не принимаются. ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, нет.

Представленная ФИО1 видеозапись правильность выводов должностных лиц автоинспекции о нарушении ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ не опровергает, поскольку не содержит сведений о расположении транспортных средств непосредственно перед столкновением.

При этом суд полагает необходимым учесть, что в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 и второй участник ДТП ФИО2 отмечали, что представленная видеозапись с видеорегистратора автомобиля Хэнде является неполной, на месте ДТП была представлена видеозапись содержащая момент столкновения. Доводы ФИО1 о том, что в таком виде ему передал видеозапись инспектор после просмотра на месте ДТП, объективными данными не подтверждаются.

В обосновании своей жалобы заявитель представил заключение специалиста ИП ФИО8, согласно которому Анализируя характер внешних механических повреждений на автомобилях Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № и Nissan Almera государственный регистрационный знак №, а также наличие борозд от шипов левого переднего колеса автомобиля Hyundai Tucson на опорной поверхности следует категоричный вывод о том, что автомобиль Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № в момент столкновения находился без движения (стоял). В такой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак № специалистом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № не соответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации специалистом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что экспертиза проведена заявителем самостоятельно, об ответственности задачу заведомо ложного заключения эксперт судом не предупреждался, на исследование эксперту были представлены имеющиеся в фотографии, схема ДТП, автомобиль Хендэ и неполный вариант видеозаписи, второй участник ДТП в экспертизе участия не принимал, автомобиль Ниссан экспертом не осматривался, к представленному заключению суд относится критически.

     Доводы жалобы о том, что решение по жалобе выносилось без его участия, его не уведомили о рассмотрении жалобы, повесток он не получал, согласия на смс-уведомление не давал, опровергаются материалами дела: телефонограммой, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Омску ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 час с номера № на № ФИО1 посредством телефонной связи и СМС-уведомления уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. по адресу г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 103 А, 1 батальон Полка Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Омску состоится рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 92, 93). Из пояснений инспектора, рапорта следует, что известить на рассмотрение жалобы ему было дано поручение командиром роты майором полиции ФИО6 Руководитель может рассматривать жалобы в воскресенье, поскольку он работает по графику 2/2, т.е. воскресенье может быть рабочим днем.

В ответе на запрос суда из УМВД России по г. Омску поступил ответ о том, что сведения о назначении рассмотрения жалобы ФИО1 первоначально на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В данной связи доводы жалобы о том, что ФИО1 не давал согласия на СМС-извещение, ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем (воскресенье), первоначально при звонке инспектор извещал ФИО1 на рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашли.

Из рапорта Врио командира Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО9 следует, что первоначально ФИО1 обратился с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Полк ДПС поступило обращение ФИО1, которое является дополнением к вышеуказанной жалобе. ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС поступило обращение ФИО1, которое является дополнением к выше указанным обращениям. Поскольку вышеуказанные обращения схожи по своему содержанию, обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к ранее поступившему обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи доводы жалобы о нарушения срока рассмотрения его жалобы ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

Учитывая, что нормы КоАП РФ не исключают возможность исправления описок, допущенных в процессуальных актах, внесение решением вышестоящего должностного лица в обжалуемое постановление правильный регистрационный номер автомобиля Хэнде и указание на повреждение левого переднего колеса, о наличии существенных процессуальных нарушениях не свидетельствует и не влечет отмену по существу правильного постановления должностного лица.

Также судом не принимается указание в жалобе на виновность водителя автомобиля «Ниссан» ФИО2 поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░     _____________________________ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ __________________________    ░░░10