Решение по делу № 33-2361/2019 от 05.02.2019

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-2361/2019 А-116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Сидоренко Е.А.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

материалы искового заявления Зингер Елены Сергеевны к МУК «Красноярская» о перерасчете платы за коммунальную услугу отопления и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Зингер Е.С.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Зингер Елены Сергеевны к МУК «Красноярская» о перерасчете сумм по коммунальным платежам, компенсации морального вреда - возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зингер Е.С. обратилась в суд с иском к МУК «Красноярская» о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопления за период с января 2017 года по апрель 2018 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 23 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Определением суда от 17 декабря 2018 года исковое заявление возвращено Зингер Е.С.

В частной жалобе Зингер Е.С., не соглашаясь с определением суда от 17 декабря 2018 года, просит его отменить, ссылаясь на то, что требований о взыскании денежных средств с ответчика она не заявляет, ее требования сводятся к возложению на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается результатами проверки, проведенной Службой строительного надзора. Считает, что исходя из сути искового заявления у нее нет обязанности производить расчет исковых требований.

Материалы искового заявления рассмотрены апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исковое заявление должно отвечать требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном законодательством.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Зингер Е.С., суд исходил из того, что заявитель в установленный срок не исполнил указания судьи, изложенные в определении от 23 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения и не представил расчет исковых требований, документ об оплате государственной пошлины, а также не указал цену иска.

При этом оставляя иск без движения, суд указал, что истцом не заявлено требований исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцу в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГК РФ необходимо уплатить государственную пошлину, а также представить расчет требований и указать цену иска для определения родовой подсудности исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, Зингер Е.С. заявляет требования к МУК «Красноярская», в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопления за период с января 2017 года по апрель 2018 года по квартире №56, находящейся в указанном доме, принадлежащей истцу на праве собственности, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из приведенных положений закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая изложенное, основания для оставления заявления Зингер Е.С. без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, оставляя исковое заявление Зингер Е.С. без движения, суд исходил из отсутствия в исковом заявлении указания цены иска и расчета заявленных требований, что лишает суд возможности на стадии принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела определить родовую подсудность спора исходя из цены иска.

Как усматривается из текста искового заявления, Зингер Е.С. оспаривает произведенную ответчиком корректировку размера платы за коммунальную услугу отопления за 2017 год, отраженную в платежных документах за март и апрель 2018 года, то есть ею заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, которые подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, в связи с чем выводы суда о необходимости представления расчета исковых требований и указания цены иска являются необоснованными.

Поскольку исковое заявление Зингер Е.С., освобождённой от уплаты государственной пошлины, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, постольку на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения и, как следствие, его возврата заявителю.

В связи с изложенным, определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2018 года и определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года подлежат отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на стадию принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2018 года и определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года отменить.

Материал по иску Зингер Елены Сергеевны к МУК «Красноярская» о возложении обязанности произвести перерасчет сумм по коммунальным платежам и взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: