Решение по делу № 8Г-24220/2023 [88-26421/2023] от 18.07.2023

            ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26421/2023

№ 2-58/2023

        50RS0034-01-2022-003021-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Скоковой Д.И., Булатовой Е.Е.

    с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова ФИО10, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горохова ФИО11, к Стецюку ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Стецюка ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя истца Стариловой Е.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу обоснованной,

установила:

Горохов Н.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горохова Л.Н., обратился в суд с иском к Стецюку Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описок от 3 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал со Стецюка Л.Н. в пользу Горохова Н.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горохова Л.Н., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым со Стецюка Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в пользу Горохова Н.А. в размере 40 000 руб., в пользу Горохова Л.Н. – в размере 60 000 руб. Суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу Горохова Н.А. судебные расходы в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Стецюк Л.Н. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2021 г. Стецюк Л.Н., находясь возле дома № 47 по ул. Советской г. Электрогорск Московской области, вмешавшись в конфликт между его внуком и малолетним Гороховым Л.Н., причинил физическую боль малолетнему Горохову Л.Н. 2012 года рождения, подойдя сзади и повернув его голову на себя, что не повлекло за собой кратковременного расстройства, а также вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области Стецюк Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Заключением ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 9 апреля 2021 г. установлено, что каких-либо телесных повреждений у Горохова Л.Н. (8 лет) не установлено, диагноз «повреждение связок шейной области» данными динамического наблюдения и данными лабораторных исследований не подтвержден.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Стецюка Л.Н. в пользу Горохова Н.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Горохова Л.Н., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с причинением несовершеннолетнему Горохову Л.Н. физической боли от действий Стецюка Л.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом при взыскании компенсации морального вреда только в пользу Горохова Н.А. не принято во внимание, что моральный вред причинен также и его несовершеннолетнему сыну Горохову Л.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Горохова Н.А. в размере 40 000 руб. и в пользу Горохова Л.Н. в размере 60 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что данный размер соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые были причинены стороне истца в связи с совершенными ответчиком в отношении несовершеннолетнего Горохова Л.Н. действиями, учитывая все обстоятельства, индивидуальные особенности личности потерпевшего, а именно его возраст, состояние здоровья. По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей взысканию со Стецюка Л.Н. в пользу Горохова Н.А. и Горохова Л.Н. компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания со Стецюка Л.Н. в пользу несовершеннолетнего Горохова Л.Н. и его отца Горохова Н.А. компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями Стецюка Л.Н., в результате которых малолетнему Горохову Л.Н. была причинена физическая боль, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Горохова Н.А. о компенсации морального вреда не выполнены, выводы суда о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой как в пользу малолетнего Горохова Л.Н., непосредственно которому в результате действий ответчика причинена физическая боль, не повлекшая каких-либо последствий для его здоровья, так и в пользу его отца Горохова Н.А., в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в апелляционном определении какие-либо доводы в обоснование размера присужденной Горохову Л.Н. и Горохову Н.А. компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о присуждении Горохову Н.А. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и Горохову Л.Н. в размере 60 000 руб., как не основанный на законе, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий                    подпись

Судьи               подпись                   подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                 Д.И. Скокова