Решение по делу № 33-160/2019 (33-2313/2018;) от 28.12.2018

Судья Гаврилова Т.Н.                   дело № 33-160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          31 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Иванова Ал.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Андрея Михайловича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2018 года, которым постановлено исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Титову Андрею Михайловичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Титова Андрея Михайловича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 77200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Титову А.М. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по вине Титова А.М., который управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю под управлением водителя Колчина В.А. причинены механические повреждения. Данное событие признано страховым случаем, гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, застрахована в САО «ВСК». Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос) выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков 77200 руб. На основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) САО «ВСК» возместило ООО СК «Гелиос» выплаченное им потерпевшему страховое возмещение по прямому возмещению убытков. Титов А.М. управлял транспортным средством, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в связи с чем истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Титов А.М. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что оспариваемое решение было вынесено в его отсутствие, поскольку он с 27 сентября 2018 года по 27 октября 2018 года находился в командировке за пределами Республики Марий Эл, тем самым был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы по определению степени вины всех участников ДТП, поскольку с вынесенным постановлением должностного лица, установившим вину Титова А.М. в ДТП, он не согласен. Также указывает, что при рассмотрении иска судом не был истребован административный материал по факту ДТП. Полагает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для разрешения вопроса о виновности в ДТП и возложения имущественной ответственности по возмещению ущерба.

Титов А.М., третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Титова А.М. Перминова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» Мосунова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Иванову А.В. и под управлением Титова А.М., и <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП «Главный центр специальной связи») и под управлением Колчина В.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от 13 января 2016 года Титов А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В действиях водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, нарушений Правил дорожного движения согласно справке о дорожно-транспортном происшествии не выявлено.

В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФГУП «Главный центр специальной связи», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по обязательному страхованию данного собственника застрахована в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность собственника автомашины <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Иванову А.В., застрахована в САО «ВСК».

При этом Титов А.М. согласно страховому полису серии ЕЕЕ <№> не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

ФГУП «Главный центр специальной связи» предъявило требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – ООО СК «Гелиос».

ООО СК «Гелиос» выплатило ФГУП «Главный центр специальной связи» страховое возмещение в размере 77200 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 25 мая 2016 года.

Платежным поручением <№> от 7 июня 2016 года САО «ВСК» возместило ООО СК «Гелиос» понесенные расходы путем перечисления денежной суммы в размере 77200 руб.

Принимая во внимание, что убытки были причинены действиями ответчика Титова А.М., наличием причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размером убытков, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив наличие предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона об ОСАГО оснований для взыскания суммы уплаченного страхового возмещения в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

Доводы апелляционной жалобы Титова А.М. о том, что оспариваемое решение было вынесено в его отсутствие, поскольку он с 27 сентября 2018 года по 27 октября 2018 года находился в командировке за пределами Республики Марий Эл, и был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства, не влекут отмены состоявшегося судебного постановления. Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года Титов А.М. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на 10 октября 2018 года (л.д. 43). Никаких ходатайств (в том числе об отложении судебного заседания) не заявил, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ, при отсутствии сведений об уважительности неявки ответчика, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Титова А.М., который должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не является безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Доказательств того, что неявка ответчика привела или могла привести к неправильному разрешению дела, суду не представлено.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению степени вины всех участников ДТП, поскольку с вынесенным постановлением должностного лица, установившим вину Титова А.М. в ДТП, он не согласен.

С учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции такое ходатайство не направлял, возражений относительно предъявленных требований не заявлял, а доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении иска судом, в совокупности с другими доказательствами, был исследован административный материал по факту ДТП, имевшему место <дата> с участием Титова А.М. и Колчина В.А. на участке автодороги <...>, из которого следует, что Титов А.М. постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от <дата> года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. При вынесении постановления <дата> Титов А.М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись. Указанное постановление Титовым А.М. не обжаловалось, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из доказанности вины Титова А.М. в совершении ДТП, поскольку факт совершения им ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                      О.В. Волкова

Судьи                                  Ан.В. Иванов

     Ал.В. Иванов