Решение по делу № 8Г-35849/2022 [88-1824/2023 - (88-35168/2022)] от 01.12.2022

копия

64RS0046-01-2021-014971-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1824/2023

                            № 2-773/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Саратовоблжилстрой» к Нерсисяну ФИО8 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Нерсисяна ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ответчика Нерсисяна А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее - АО «Саратовоблжилстрой») обратилось в суд с иском к Нерсисяну Г.Е., в котором просило взыскать с денежные средства в размере 7 700 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Нерсисяна Г.Е. в пользу АО «Саратовоблжилстрой» взысканы денежные средства в сумме 7 700 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 февраля 2014 года Нерсисян Г.Е. получил от Захаряна Г.С. 7 700 000 руб., которые обязался вернуть по требованию Захаряна Г.С., о чем 8 февраля 2014 года составлена расписка, подписанная Нерсисяном Г.Е.

5 февраля 2016 года Захарян Г.С. направил Нерсисяну Г.Е. требование о возврате долга по договору от 8 февраля 2014 года в срок до 16 февраля 2016 года.

17 февраля 2016 года между Захаряном Г.С., АО «Саратовоблжилстрой» и Нерсисяном Г.Е. заключен договор уступки требования (цессии) № 1, по которому Захарян Г.С. передал АО «Саратовоблжилстрой» право требования с Нерсисяна Г.Е. денежных средств в размере 7 700 000 руб. на основании расписки, выданной 8 февраля 2014 года Нерсисяном Г.Е.

Согласно пункту 3 договора от 17 февраля 2016 года «должник и цедент определили, что срок возврата денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего договора, начинает исчисляться после подписания настоящего договора уступки требования и подлежит возврату по требованию цессионария».

Нерсисян Г.Е. против состоявшейся уступки права требования не возражал и подписал данный договор.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № 110 от 21 марта 2022 года подпись от имени Нерсисяна Г.Е. в договоре уступки требования (цессии) № 1 от 17 февраля 2016 года выполнена Нерсисяном Г.Е.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 382, 384, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок возврата денежных средств заканчивался 16 февраля 2019 года, требование о возврате денежных средств направлено в адрес Нерсисяна Г.Е. лишь 25 июня 2021 года, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 382, 389.1, 390, 421, 431, 450, 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования пункта 3 договора уступки права требования от 17 февраля 2016 года, согласно которому стороны договорились о начале течения срока для возврата денежных средств по договору со дня подписания данного договора, то есть с 17 февраля 2016 года без указания срока его окончания, предусмотрев обязанность должника вернуть займ по требованию кредитора, установив, что требование о возврате долга должнику выставлено и направлено 25 июня 2021 года с указанием о возврате суммы долга в течение 5-ти календарных дней со дня отправления требования, с учетом подачи иска 21 декабря 2021 года, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявленные требования АО «Саратовоблжилстрой».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы в договоре займа от 8 февраля 2014 года приведены все существенные условия для его заключения, проставленные в нем подписи как заимодавца, так и заемщика свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств и достижении между сторонами соглашения о существенных условиях договоров займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок возврата денежных средств по расписке от 8 февраля 2014 года в пользу АО «Саратовоблжилстрой» для Нерсисяна Г.Е. наступил 17 февраля 2016 года основаны на ошибочном понимании условий договора и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что стороны, в том числе и ответчик, заключая договор уступки права требования от 17 февраля 2016 года, согласовали новый срок возврата денежных средств, который начинает исчисляться после подписания договора уступки требования и подлежит возврату по требованию цессионария. Требование о возврате долга должнику выставлено и направлено 25 июня 2021 года. С иском истец обратился 21 декабря 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности АО «Саратовоблжилстрой» не пропущен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нерсисяна ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко