Решение по делу № 33-2243/2017 от 15.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 33-2243 поступило 15 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Мирзаевой И.И., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Багаевой В.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2017 года, которым ее заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании судебного приказа №... от ... г., вынесенного мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, с Багаевой В.Г. взыскана в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №... от ... г. в размере ... руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.

От Багаевой В.Г. в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №..., возбужденного на основании данного судебного приказа в Октябрьском РОСП г.Улан-Удэ №1.

В обоснование заявления Багаева В.Г. указала, что о вынесении судебного приказа ее никто не уведомил. Его копию она получила только ... г. В настоящее время ею подана апелляционная жалоба в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

В суде первой инстанции Багаева В.Г. заявление поддержала, пояснила, что восстановила срок для кассационного обжалования судебного приказа №... от ... г.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено данное определение, с которым не согласилась Багаева В.Г., в своей частной жалобе просит его отменить по тем же доводам, указанным ею в заявлении о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя заявление Багаевой В.Г. без рассмотрения, районный суд исходил из того, что вопрос о приостановлении исполнительного производства в данном случае подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

С данным выводом также соглашается судебная коллегия.

Как следует из представленных материалов, на основании судебного приказа №... от ... г., вынесенного мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Багаевой В.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте №... от ... г. в размере ... руб., а также суммы уплаченной госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ... г. Багаевой В.Г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ №... от ... г.

Согласно ст.437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судебная коллегия полагает, что приостановление исполнения решения суда в данном случае необходимо на стадии его кассационного обжалования, так как в силу ст.381 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы в случае истребования дела судья вправе вынести такое определение до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии соответствующей просьбы подателя кассационной жалобы.

В связи с изложенным районный суд обоснованно оставил заявление Багаевой В.Г. о приостановлении исполнительного производства без рассмотрения, полагая, что оно подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в случае обжалования судебного приказа №... от ... г. в кассационном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:        Т.А.Урмаева

Судьи коллегии:            Ц.В.Дампилова

И.И.Мирзаева