Решение по делу № 33-3057/2023 от 23.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2022-002069-47                                                                                   33-3057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С.А. к Савченко Г.И., нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области Вишневецкой С.Ю. о признании доверенности, договора дарения недействительными

по апелляционной жалобе Савченко С.А.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.03.2023

    Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савченко С.А. обратился в суд с иском к Савченко Г.И. и нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области Вишневецкой С.Ю., в котором просил признать недействительной нотариальную доверенность <данные изъяты>, выданную Савченко А.Ф. на имя Шевченко М.Д., удостоверенную 30.10.2019 нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области Вишневецкой С.Ю., реестровый № № и признать недействительным договор дарения от 14.12.2019 двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: №, заключенный между Шевченко М.Д., действующей на основании доверенности от имени Савченко А.Ф. и Савченко Ю.А.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – Савченко А.Ф. У отца в собственности имелась двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. 30.10.2019 нотариусом Вишневецкой С.Ю. была удостоверена доверенность, согласно которой Савченко А.Ф. уполномочил Шевченко М.Д. совершить определённые действия, в том числе подарить второму сыну - Савченко Ю.А., принадлежащую ему спорную квартиру. 14.12.2019 был заключен договор дарения, согласно которому Савченко А.Ф., за которого на основании доверенности от 30.10.2019 действовала Шевченко М.Д., подарил Савченко Ю.А. принадлежащую ему квартиру. Полагает, что подпись в нотариальной доверенности              <данные изъяты>, выданной Савченко А.Ф. на имя Шевченко М.Д., сделана не его отцом, а другим лицом, в связи с чем такая доверенность является недействительной и, соответственно, недействительным является и договор дарения от 14.12.2019.

Истец Савченко С.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель исковые требования поддержал, пояснил, что заключение эксперта № 45/1-2 от 07.03.2023, из выводов которого следует, что подпись в доверенности от 30.10.2019 выполнена умершим Савченко А.Ф., он не оспаривает. В отношении признания договора дарения недействительным, указал на то, что после его оформления одаряемый – Савченко Ю.А. никогда не вступал в права собственности на квартиру, то есть не вступил во владение - в ней не проживал, бремя расходов не нес, фактическая передача имущества никогда не была осуществлена, в связи с чем данная сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ является порочной, и согласно ст. 166 ГК РФ является основанием к признанию договора дарения квартиры недействительным.

Ответчик Савченко Г.И. и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали. Савченко Г.И. пояснила, что в период с 1987 по февраль 2017 она проживала со своим мужем Савченко Ю.А. и детьми по ул. <данные изъяты>. Брак она с мужем не расторгала, но семейные отношения между ними были прекращены. В доме до апреля 2017 оставалась проживать их младшая дочь ФИО22 Отец мужа проживал в квартире <адрес>. В 2014 Савченко А.Ф. заболел и около 3-х месяцев проживал с ними в доме, затем до 2018 проживал в спорной квартире. В 2018 ее муж Савченко Ю.А. забрал его к себе, где он и проживал до конца августа – начало сентября 2020. В указанный период времени к мужу приехал его младший брат                 Савченко С.А. и забрал отца назад в квартиру, поскольку ее муж на тот момент перенес <данные изъяты> и не мог ходить, то не смог помешать младшему брату забрать отца. Савченко А.Ф. прожил после этого около месяца и умер. На похороны отца Савченко А.Ф. деньги давал ее муж Савченко Ю.А., а дочки занимались похоронами, так как по состоянию здоровья муж не мог ходить. Истец Савченко С.А. участия в несении расходов на похороны отца не принимал. Когда Савченко А.Ф. жил у старшего сына – Савченко Ю.А., истец его редко навещал, да и когда Саченко А.Ф. проживал в квартире, истец также к нему приезжал очень редко, ничем не помогал, что очень обижало последнего. Ранее истец проживал со своей бывшей супругой – ФИО23. по ул. <адрес>, в связи с тем, что он злоупотреблял спиртными напитками, его бывшая жена обращалась в суд с иском о выселении, после чего он переехал жить к отцу Савченко А.Ф., который в это время проживал уже у старшего сына. В 2020 ей стало известно от своей младшей дочери ФИО24 о том, что дедушка подарил квартиру ее мужу. Савченко А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, а через месяц ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж –     Савченко Ю.А., после смерти которого она нашла документы, подтверждающие право собственности на спорную квартиру и обратилась к нотариусу за принятием наследства. Ключ от квартиры <адрес>, был у ее мужа и у истца, им ранее передал ключи отец. После смерти мужа в начале 2021 она приехала на квартиру, где проживал истец Савченко С.А. и сказала ему о том, что обратилась с заявлением о принятии наследства, и квартира переходит к ней. Поскольку на тот момент образовались долги в размере <данные изъяты> руб. по оплате за жилищно - коммунальные услуги, то она предложила Савченко С.А. оплатить задолженность, так как он проживает в квартире. По состоянию на сентябрь 2021 задолженность была около <данные изъяты> руб., которую она оплатила сама. После получения свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, она переоформила лицевые счета на себя, истцу об этом было известно, поскольку она вызывала в квартиру представителей газовой службы, водоканала и других. Истцу она предложила оплачивать коммунальные услуги, либо съезжать из квартиры, чтобы она могла пустить туда квартирантов, последние два месяца истец не оплачивал коммунальные услуги. До сентября 2022 она беспрепятственно посещала квартиру, а в сентябре 2022 истец сменил замок, после чего попасть в квартиру она не может.

Нотариус Алексеевского нотариального округа Белгородской области               Вишневецкая С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В возражениях на иск указала, что совершение нотариального действия по удостоверению доверенности от 30.10.2019 происходило в нотариальной конторе с соблюдением всех правил нотариального производства, предусмотренных ГК РФ, основами законодательства РФ о нотариате, а именно: перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности Савченко А.Ф. были разъяснены правовые последствия выдачи доверенности во избежание каких-либо злоупотреблений и нарушений прав и охраняемых законом интересов каждой из сторон; до совершения нотариального действия, на основании паспорта, была установлена личность обратившегося лица Савченко А.Ф., проверена его дееспособность; из личной беседы с Савченко А.Ф. не было выявлено поводов для сомнения в его психическом состоянии; содержание доверенности было зачитано вслух; правовые последствия подписания доверенности Савченко А.Ф. были понятны, условия доверенности соответствовали его действительным намерениям, что подтверждается его личной подписью.

Третье лицо – Кушко В.В. в суд первой инстанции не явилась, протокольным определением от 22.03.2023 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.03.2023 в удовлетворении иска Савченко С.А. к Савченко Г.И., нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области Вишневецкой С.Ю. о признании доверенности, договора дарения недействительными отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 22.03.2023 и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 20.06.2023, смс уведомлением, доставлено – 26.05.2023), обеспечил участие представителя, который доводы жалобы поддержал.

Ответчик Савченко Г.И. в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России, смс уведомлением, доставлено – 26.05.2023) направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус Алексеевского нотариального округа Белгородской области в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1,3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 185.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой на основании                  ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом подлежит доказыванию отсутствие намерения на заключение сделки у обеих сторон договора.

В силу требований гражданского законодательства признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество. Дарение - это передача имущества без предоставления какого-либо встречного удовлетворения.

Исходя из правового смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, юридический состав притворной сделки включает в себя отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон. При этом на сторону, заявляющую о мнимости сделки, возлагается обязанность по доказыванию того, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савченко А.Ф. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец Савченко С.А. и Савченко Ю.А. приходились сыновьями Савченко А.Ф.

30.10.2019 Савченко А.Ф. выдал на имя Шевченко М.Д. доверенность                               <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области Вишневецкой С.Ю., реестровый № №, которой уполномочил Шевченко М.Д. в том числе, подарить Савченко Ю.А. принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

14.12.2019 Шевченко М.Д., действуя на основании вышеуказанной доверенности от имени Савченко А.Ф., заключила с Савченко Ю.А. договор дарения указанной квартиры.

25.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена государственная регистрация права собственности Савченко Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. умер Савченко А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г. умер Савченко Ю.А.

После смерти мужа Савченко Ю.А. – ответчик Савченко Г.И. вступила в наследство, в том числе на спорную квартиру.

Оспаривая указанную доверенность, истец сослался на то, что подпись в доверенности выполнена не его отцом Савченко А.Ф., а другим лицом, что свидетельствует о недействительности доверенности и как следствие договора дарения.

Учитывая изложенное, определением суда от 26.01.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 45/1-2 от 07.03.2023 запись «Савченко А.Ф.», изображение которой расположено в копии доверенности <данные изъяты> от 30.10.2019, на оборотной стороне документа, на бланковой строке «доверитель», - выполнена самим Савченко А.Ф., находившемся под влиянием относительно постоянных, естественных «сбивающих» факторов, к которым можно отнести возрастные изменения организма, болезненное состояние; Также указано, что подпись от имени Савченко А.Ф., изображение которой расположено в копии доверенности <данные изъяты> от 30.10.2019, на оборотной стороне документа, на бланковой строке «доверитель», справа от записи «Савченко А.Ф.», - выполнена самим Савченко А.Ф., находившемся под влиянием относительно постоянных, естественных «сбивающих» факторов, к которым можно отнести возрастные изменения организма, болезненное состояние.

Выводы эксперта научно обоснованы, а потому суд правильно признал заключение допустимым доказательством по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенные выводы эксперта, проанализировав показания сторон по делу, свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что доверенность на основании которой совершена сделка оформлена и выдана в установленном законом порядке, подписана самим Савченко А.Ф., при этом, доказательств свидетельствующих о мнимости сделки не установлено, т.к. воля сторон была направлена на заключение договора дарения, что следует из письменных документов, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, право одаряемого зарегистрировано в установленном законом порядке, ему были переданы документы и ключи от спорной квартиры, он до середины лета 2020 нес расходы по оплате коммунальных платежей, посещал квартиру, следил за ее состоянием.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

Доводы жалобы об отсутствии факта вступления Савченко Ю.А. во владение подаренным имуществом приведены без учета установленных судом первой инстанции и приведенных выше обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ Савченко Ю.А. перенес <данные изъяты>, в результате чего был лишен возможности самостоятельно передвигаться, соответственно, указания суда на наличие объективных причин, препятствующих последнему в реализации своих прав собственника, являются верными.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы истца в жалобе аналогичны позиции изложенной суду первой инстанции в процессе рассмотрения дела. Все они являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Несогласие стороны с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.03.2023 по делу по иску Савченко С.А. (паспорт <данные изъяты>) к Савченко Г.И. (паспорт <данные изъяты>), нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области Вишневецкой С.Ю. (ИНН <данные изъяты>) о признании доверенности, договора дарения недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко С.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 06.07.2023