Решение по делу № 8Г-30342/2022 [88-638/2023 - (88-33185/2022)] от 12.10.2022

50RS0052-01-2021-000854-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-638/2023 (2-1574/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дробышевой ФИО25 к Вельможину ФИО26, Вельможиной ФИО27, Пошиваловой ФИО28, Видяпиной Юлии ФИО29, Андреевой ФИО30 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дробышевой ФИО31

на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Дробышева ФИО32. обратилась в суд с иском к Вельможину ФИО33 Вельможиной ФИО34., Пошиваловой ФИО35., Видяпиной ФИО36., Андреевой ФИО37. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что более двух лет с 2017 по 2019 год публиковались еженедельные выпуски газеты «Впрямь» с оскорбительными десятью статьями Вельможина, Вельможиной, Пошиваловой и Видяпиной, в которых ее персона предавалась грязной, разнузданной массовой травле. Общий тираж пасквилей превысил 270 тысяч экземпляров бумажной версии газеты, которая до сих пор размещается в социальной сети «В Контакте», в группе газеты «Впрямь», администратором которой является Андреева. Число просмотров достигло миллиона. Десять статей, гнуснейшие оскорбительные заголовки, преамбулы, подзаголовки, незаконно снятые без согласия фото истца, порнокарикатурное изображение с призывами к совокуплению излагались в строго утвердительной форме. Статьи порочат также деловую репутацию возглавляемого истцом журнала «Школа. Гимназия. Лицей», привлеченного к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

    В 2019 году истец уже обращалась в суд с требованиями удалить данные статьи, однако решением по делу № Щелковский городской суд отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что ею не был доказан порочащий характер слов и выражений. Полагает, что при рассмотрении данного дела порочащий характер сведений ею доказан, однако судом это не учтено.

    С учетом изменения исковых требований истец просила суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности 10 статей «Дробышева в холодной подливе Сергеева», «Взмутчица», «Сумрак качеств», «Через слой помех», «Зазноба», «На щите и вернулась», «Еще остались здесь свидетели тех судеб», «Моралисты дружат против», «Юридическая бодливость», «Увидел Дробышеву - проси пардону», размещенные на интернет - странице https: vk.com.gazetavpryam, обязать ответчиков Вельможина ФИО38., Вельможину ФИО39., Видяпину ФИО40 Пошивалову ФИО41 Андрееву ФИО42. удалить все 10 статей с фото и порноколлажем, обязать разместить под заголовком «Опровержение» решение суда без комментариев на странице Андреевой ФИО49<данные изъяты> «В Контакте» по адресу <данные изъяты>, взыскать с ответчиков Вельможина ФИО43 Вельможиной ФИО44., Видяпиной ФИО45 Пошиваловой ФИО46 Андреевой ФИО47 в пользу Дробышевой ФИО48. компенсацию морального вреда солидарно в размере 1500000 рублей.

    Определение Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года производство по делу прекращено в части иска Дробышевой ФИО50 к Вельможину ФИО51 Вельможиной ФИО52., Видяпиной ФИО53., Пошиваловой ФИО54., Андреевой ФИО55. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании не соответствующими действительности публикации следующих статей «Дробышева в холодной подливе Сергеева», «Взмутчица», «Еще остались свидетели тех судеб».

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Дробышевой ФИО56. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дробышевой ФИО57 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дробышева ФИО58 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Дробышева ФИО59 является главным редактором журнала «Школа. Гимназия. Лицей» с 2012 года. Журнал издается тиражом менее 999 экземпляров, регистрации в Роскомнадзоре не имеет.

Вельможин ФИО60. являлся главным редактором газеты «Впрямь», в которой в период с 2017 по 2019 год опубликовано оспариваемых истцом 10 статей, в том числе в отношении Дробышевой ФИО61 авторами статей на момент публикации являлись Вельможин ФИО62., Вельможина ФИО63., Видяпина ФИО64 Пошивалова ФИО65.

Судом установлено, что деятельность газеты «Впрямь» прекращена, что не оспаривалось сторонами.

В телекоммуникационной сети Интернете по запросу «газета «Впрямь» обнаруживается страница газеты в социальной сети «В Контакте», администратором которой является Андреева ФИО66 Доступ к данной странице открыт пользователям сети Интернет, не требует регистрации и пароля. Последний выпуск газеты «Впрямь» размещен в сентябре 2019 года и представляет из себя пдф-файл номера. Число просмотров датировано 2019 годом и составляет 1600.

По запросу «ФИО70 Дробышева газета «Впрямь» поисковая строка браузера Яндекс не обнаруживает поименованных истцом Дробышевой ФИО67 в исковых требованиях статей авторов газеты «Впрямь», что было установлено судом путем осмотра в реальном времени поисковой системы Яндекс по ходатайству ответчика Вельможиной ФИО69 и не опровергнуто истцом Дробышевой ФИО68.

Судом установлено, что ряд оспариваемых истцом высказываний авторов в статьях «Дробышева в холодной подливе Сергеева», «Взмутчица», «Еще остались свидетели тех судеб» являлись предметом судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № Дробышевой ФИО71 было отказано в иске.

Судом также установлено, что информацией, содержащейся в статье Подшиваловой ФИО72 «На щите и вернулась» («Впрямь»№) ключевыми являются сведения о ходе судебного заседания, состоявшегося в Щелковском городском суде Московской области 04 июня 2019 года при рассмотрении искового заявления Дробышевой ФИО73 к газете «Впрямь» в лице главного редактора Вельможина ФИО74 и заместителя главного редактора Видяпиной ФИО75 интересы которых представляла Вельможина ФИО76

В свою очередь, ключевой информацией в статьях ответчика Вельможина ФИО77 «Моралисты дружат против» («Впрямь» №), «Зазлоба» («Впрямь» №), «Юридическая бодливость» («Впрямь» №), «Увидел Долбышеву - проси пардону» («Впрямь» №) также является информация о ходе судебных заседаний с участием Дробышевой ФИО78 и редакцией газеты «Впрямь».

Ключевой информацией в статьях ответчика Вельможина ФИО79. «Сумрак качеств» («Впрямь» №) и «Через слой помех» («Впрямь» №) является оценка общественно-политической ситуации в городах Фрязино, Щелково, Лосино-Петровский, Звездном городке, то есть по месту распространения газеты «Впрямь», при этом Дробышевой ФИО80. в них посвящено одно предложение («Сумрак качеств») и один абзац («Через слой помех»), из которых следует, что газета «Впрямь» имеет длящиеся судебные разбирательства с главным редактором журнала «Школа. Гимназия. Лицей» Дробышевой ФИО81

По мнению истца, наименование заголовков статей носят порочащий ее честь и достоинство характер, а опубликованные в оспариваемых статьях сведения о ходе судебного разбирательства, в которых отражена ее правовая позиция по делу и публичная оценка деятельности судей, не должна быть доступной широкой общественности, подлежит судебной защите в силу закона о персональных данных.

Судом из пояснений истца Дробышевой ФИО82 также установлено, что ее изображение на сайте знакомств «Ловелас», принадлежащем ЗАО «Мамба», было осуществлено в 2018 году с ее личного согласия ее подругой членом редакционного совета журнала «Школа. Гимназия. Лицей» Корнеевой-Волковой ФИО83 и при ее личном участии, при этом она была ознакомлена о том, что любая публикуемая информация будет публично доступна как пользователям Сайта и Приложения, так и не пользователям.

В обоснование заявленного иска Дробышевой ФИО84. было представлено экспертное мнение кандидата филологических наук профессора Казанского государственного университета Шайхитдиновой ФИО85 о публикациях в газете «Впрямь», при этом истцу разъяснялось судом право заявить ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, от проведения экспертизы истец отказалась.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что содержание и общий контекст оспариваемых истцом фраз в публикациях газеты «Впрямь», а равно собственно сами публикации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, ключевая информация о ходе судебных разбирательств по ранее рассмотренному спору соответствует действительности и подтверждается материалами дела, отдельные высказывания автора Вельможина ФИО86 содержат критическую оценку деятельности главного редактора образовательного издания, уровень допустимой критики в отношении которого как в отношении публичного лица шире, в свою очередь изображение в сети Интернет было размещено самим истцом на соответствующем сайте, при этом обстоятельства размещения своего изображения свидетельствуют о согласии истца на дальнейшее использование данного изображения, в связи с этим отказал истцу в иске, применив также срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что оспариваемые публикации носят оскорбительный характер, эпизоды клеветы, носят порочащий характер, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения и (или) удаления в сети Интернет распространенной информации, взыскания компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно исходили из недоказанности истцом совокупности условий для судебной защиты, поскольку контекст оспариваемых высказываний в поименованных в иске публикациях по своей смысловой нагрузке освещает в СМИ ход судебных заседаний по ранее рассмотренному спору между настоящим истцом и редакцией «Врямь», по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение, в остальной части оспариваемые истцом высказывания в публикациях, как установлено судебными инстанциями, не выходят за пределы реализации права на свободное выражение мысли и слова, являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, выражением субъективного мнения и взглядов авторов относительно сложившейся ситуации по инициированному истцом иску к печатному изданию, а также к общественной жизни, в том числе касающейся позиции истца в связи с ее деятельностью как редактора печатного издания, при этом не содержат в себе оскорбительную форму.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено представленное экспертное мнение кандидата филологических наук профессора Казанского государственного университета Шайхитдиновой ФИО87 о публикациях в газете «Впрямь», не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленное в материалы дела экспертное мнение не содержит в себе выводов относительно юридически значимых обстоятельствах по настоящему делу, а именно относительно того являются ли оспариваемые истцом высказывания в публикациях утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением их автора, от проведения судебной лингвистической экспертизы истец отказалась, иных доказательств, в подтверждение заявленных требований, представлено не было.

В свою очередь, суждения специалиста относительно негативных контекстов в публикациях в связи с конфликтом представителей двух печатных изданий, а равно о негативном характере оценочных сведений, о злоупотреблении правом со стороны авторов газеты «Впрямь», публичной эскалации конфликта, не относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчиков не имелось оснований для публикации ее изображения, указанного согласия на обнародование изображения ею не давалось, также являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции.

В данном случае в силу положений пункта 1 статьи 152.1 и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствуют основания для защиты права истца на охрану изображения, поскольку изображение изначально было размещено в сети Интернет и обнародовано именно с личного согласия Дробышевой ФИО88, при этом истцом доступ к обнародованному изображению не был прекращен, использование изображения истца в оспариваемых истцом публикациях связано с общественной дискуссией в демократической обществе, а не в связи с удовлетворением обывательского интереса к ее частной жизни либо извлечением прибыли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиками персональных данных истца, превышающих их процессуальные права и обязанности как стороны в споре и выходящие за рамками рассмотрения гражданского дела №, а также доказательств каких-либо негативных последствий в результате действий ответчиков, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, в связи с чем судебными инстанциями обоснованно отказано истцу в иске.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия суда первой и апелляционной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При этом, как правильно указано судебными инстанциями, с учетом правила установленного в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением оспариваемых истцом сведений и изображения в поименованных в иске публикациях в средствах массовой информации, составлял один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации и на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные постановления по исковым требованиям иных лиц, обратившихся за судебной защитой к настоящим ответчикам, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указано судом первой и апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по спорам иных лиц, стороной которых Дробышева ФИО89 не являлась, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

В свою очередь доводы заявителя кассационной жалобы относительно публикаций «Дробышева в холодной подливе Сергеева», «Взмутчица», «Еще остались свидетели тех судеб» направлены на несогласие с принятым ранее и вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года, в связи с чем в силу положений статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробышевой ФИО90 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: