Решение по делу № 12-435/2022 от 03.10.2022

Дело №12-435/2022 РЕШЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю. И. Воищева,

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица Юсупова Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ярцева Сергея Владимировича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, официально не трудоустроенного, с жалобой последнего на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26. 08. 2022,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ярцева С. В. с жалобой последнего на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26. 08. 2022. Согласно обжалуемому постановлению, 29. 01. 2022 в 02 час. 35 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 60 Б, Ярцев С. В., управляя транспортным средством марки ВАЗ 211540, рег. №(№), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе Ярцев С. В. в обоснование своей позиции по делу приводит доводы о том, что постановление мирового судьи является незаконным, вина не доказана, нарушен принцип презумпции невиновности и право на защиту, выводы судьи основаны на недопустимом доказательстве, а именно ходатайство об участии защитника по делу не было разрешено инспектором ДПС, показания (ФИО)4, (ФИО)5 не были приняты во внимание в указанной части.

В судебное заседание Ярцев С. В. не явился, надлежаще извещался о его времени и месте, судебное извещение, направленное в адрес заявителя, возвращено в суд, ходатайств об отложении слушания со ссылкой на уважительность причин неявки не заявлено, интересы последнего в судебном заседании представляет защитник.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Защитник привлекаемого к административной ответственности лица (ФИО)6 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит удовлетворить, постановление отменить с прекращением производства по делу.

В адрес административного органа направлялось извещение о слушании дела, представитель в судебное заседание не явился.

Судья, изучив материалы дела и жалобу Ярцева С. В. заслушав участника процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993 N1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29. 01. 2022 в 02 час. 35 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 60 Б, Ярцев С. В., управляя транспортным средством марки ВАЗ 211540, рег. №(№),в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Ярцев С. В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение покровов лица.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Ярцева С. В. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний также отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ярцева С. В. подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений вопреки доводам стороны защиты не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Ярцева С. В. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к Ярцеву С. В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаний свидетелей, видно, что Ярцев С. В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетели (понятые) предупреждались об административной ответственности перед дачей объяснений, в основном объяснения являются последовательными и не противоречивыми, позволившими в своей совокупности мировому судье прийти к выводу о соблюдении процедуры направления лица на освидетельствование. Незначительные противоречия в объяснениях не свидетельствуют об их недопустимости в целом, сомнений в правомерности применения к Ярцеву С. В. мер производства по делу не порождают.

Факт управления транспортным средством Ярцевым С. В. подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Ярцеву С. В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи он отказался, в связи с чем, по мнению суда, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в случае несогласия с ними, однако, никаких записей в этой части не сделал, действия сотрудников не обжаловал.

Объективных причин, препятствующих последнему пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в рассматриваемой жалобе.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности, презумпции невиновности судом не нарушен, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ярцева С. В., не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении права последнего на защиту на стадии составления протокола об административном правонарушении суд считает необоснованными и не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О). Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года N563-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 25.5 того же Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Назначая административное наказание, мировой судья указал, что учитывает неоднократное совершение Ярцевым С. В. правонарушений в области дорожного движения, и расценив, по сути, данное обстоятельство как отягчающее.

Между тем, данное обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего ответственность, и мировым судьей ошибочно фактически был расширен установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом требований пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 26. 08. 2022 подлежит изменению путем исключения из него указания на учет такого обстоятельства, как неоднократное совершение Ярцевым С. В. правонарушений в области дорожного движения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Волковой И. И. от 26. 08. 2022 изменить, исключить указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное совершение Ярцевым С. В. правонарушений в области дорожного движения, снизив назначенное наказание до 1 года 9 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части указанное постановление от 26. 08. 2022 оставить без изменения, жалобу Ярцева С. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю. И. Воищева