Решение по делу № 8Г-32589/2021 [88-3453/2022 - (88-33792/2021)] от 11.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-33792/2021; 88-3453/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-442/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Макаровой Е.В., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Марии Владимировны, Сидельникова Игоря Евгеньевича к Щербакову Николаю Николаевичу о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ереминой Марии Владимировны и представителя Сидельникова Игоря Евгеньевича по доверенности Шувалова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя истца Сидельникова И.Е. по доверенности Шувалова А.В., истца Еремину М.В., представителя ответчика Щербакова Н.Н. по доверенности Хиченко А.В., судебная коллегия

установила:

Еремина М.В. и Сидельников И.Е. обратились в суд с иском к Щербакову Н.Н. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Щербакова Н.Н. в пользу Ереминой М.В. неосновательное обогащение в размере 603 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 084,17 руб. Взыскано с Щербакова Н.Н. в пользу Сидельникова И.Е. неосновательное обогащение в размере 1 349 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 279,49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года, отменено. Принято по делу новое решение, которым в иске Ереминой М.В. и Сидельникова И.Е. к Щербакову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

В кассационной жалобе Еремина М.В. и представитель Сидельникова И.Е. по доверенности Шувалов А.В. просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылаются на несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела, несогласие с выводами суда, считают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и закону. Полагают, что единственным обстоятельством, доказывание которого лежит на истцах в рамках предмета иска о взыскании неосновательного обогащения, является документальное подтверждение факта передачи истцами денежных средств и получения их Щербаковым Н.Н. Суду апелляционной инстанции следовало установить, доказано ли ответчиком Щербаковым Н.Н. наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права возложил бремя доказывания таких обстоятельств на истцов.

Ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки доводам истцов о том, что Щербаков Н.Н. не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, в силу которых полученные им от истцов денежные средства не подлежат возврату. В то же время, представленные Щербаковым Н.Н. в обоснование своей позиции материалы, по мнению подателя жалобы, не отвечают признакам относимости и допустимости. Суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки доводам истцов о том, что за несколько дней до передачи денежных средств Щербакову Н.Н. истец Еремина М.В. взяла кредит, продала личный автомобиль, затем взяла еще один кредит, и до настоящего времени продолжает платить ежемесячные платежи, направленные на погашение задолженности. Считает, что доказательства, имеющиеся в деле, не соответствуют выводам суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцами ответчику и не возвращенные последним суммы являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату, поскольку договоренность о возврате денежных средств подтверждается частичным выполнением условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку из материалов дела следует, что 17 февраля 2014 года между ООО «Ломбард+Копилочка» в лице директора Кунько (Сидельникова) Игоря Евгеньевича (заемщик) и Щербаковым Н.Н. (займодавец) был заключен договор № денежного займа с процентами.

Согласно условий договора, займодавец предоставляет заем заемщику в размере 800 000 рублей под 5% в месяц и возвратом до 17 мая 2014 года. Денежные средства возвращены не были, так как Кунько И.Е. совместно со Скиба В.В. и Соколовым Н.М. были осуждены по ст. 159 и ст. 174.1 УК РФ согласно приговору Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.10.2017 и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в связи с причинением ущерба потерпевшим от действий ООО «Ломбард+Копилочка».

После освобождения Сидельников И.Е. и Щербаков Н.Н. пришли к соглашению о погашении долга путем выполнения субподрядных работ через ООО «Реал» (ИНН 2310214782, директор и учредитель - Сидельников И.Е.) и ООО СК «Союз» (ИНН 2308265437, директор - Еремина Мария Владимировна, учредитель - Еремина И.М. (мать Ереминой М.В.).

Данное соглашение подтверждается заключенными между организациями следующими договорами: № от 18.12.2019 между ООО «Про Био» и ООО СК «Союз» на общую сумму 1 080 000,00 рублей; № от 27.09.2019 года между ООО «Про Био» и ООО СК «Союз» на общую сумму 3 465 000,00 рублей; № от 25.11.2019 года между ООО «Про Био» и ООО СК «Союз» на общую сумму 4 609 000,00 рублей; № от 13.02.2020 года между ООО «Про Био» и ООО СК «Союз» на общую сумму 3 770 000,00 рублей; поставки № -П от 01.11.2019 года между ООО «Про Био» и ООО Реал» на общую сумму 1 640 000,00 рублей; займа № от 10.04.2020 года между ООО «Про Био» и ООО СК «Союз» на общую сумму в размере 1 183 000,00 рублей. Обороты между ООО «Про Био» и ООО СК «Союз» составили 12 600 000,00 рублей. Обороты между ООО «Про Био» и ООО «Реал» составили 2 250 000,00 рублей.

В связи с тем, что в отношении Сидельникова (Кунько) И.Е. возбуждено сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 81 396 389,36 рублей, имеются многочисленные исполнительные производства, уголовные и гражданские дела, Щербаков Н.Н. по просьбе Сидельникова И.Е. и во исполнение состоявшегося между ними соглашения, принял     Сидельникова И.Е. со 02 сентября 2019 года на работу в ООО «ПРОБИО-С».

В связи с тем, что у Сидельникова И.Е. отсутствовал личный автомобиль и ему отказывали в получении кредита, Щербаков Н.Н. взял в лизинг автомобиль «КИА ОПТИМА» именно для Сидельникова И.Е., что подтверждается договором лизинга № АЛ 133785/01-19 КРД от 29.04.2019, за который фактически платил сам Сидельников И.Е. путем перевода денежных средств на расчетный счет Щербакова Н.Н.

В июне 2020 года Сидельников И.Е. перестал платить лизинговые платежи, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp». В дальнейшем между Щербаковым Н.Н. и Сидельниковым И.Е. была достигнута договоренность о передачи автомобиля и возврате Щербаковым Н.Н. лизинговых платежей на сумму 1 000 000 рублей. В дальнейшем     Сидельников И.Е. передал автомобиль Щербакову Н.Н. в обмен на денежные средства.

Общая сумма требований истцов к ответчику составляет: 1 952 000 рублей (603 000 рублей + 1 349 000 рублей), из которых 1 000 000 рублей - лизинговые платежи, а оставшаяся часть - сумма долга Сидельникова И.Е. перед Щербаковым Н.Н. по договору № денежного займа с процентами. Согласно условиям договора займодавец предоставляет заем заемщику в размере 800 000 рублей под 5% в месяц.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Про Био» за 2019 год, раздел 4 - заемные средства составляют 75 000 рублей (долгосрочные обязательства), и раздел 5 - заемные средства составляют 86 000 рублей (краткосрочные обязательства).

Таким образом, общая сумма заемных денежных средств ООО «Про Био» составляет 161 000 руб.

Довод истцов о наличии между сторонами договоренности в совместном развитии бизнеса суд апелляционной инстанции посчитал голословным, поскольку надлежащих допустимых и относимых доказательств того, что между сторонами имеют место быть какие-либо договорные обязательства, истцами не было представлено. Кроме того, истцами не указано, каким образом они будут получать дивиденды от участия в развитии бизнеса Щербакова Н.Н. Устный договор нельзя признать наличием между сторонами каких-либо обязательств, поскольку в силу требований ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае доказательств заключения между сторонами договора либо соглашения по всем существенным условиям не предоставлено. Таким образом, суд сделал вывод, что каких-либо оснований для возврата денежных средств по основаниям, заявленным в иске, не имеется, поскольку истцы или добровольно и намеренно передали их по несуществующему обязательству, то есть при отсутствии обязанности это делать, или предоставили его с благотворительной целью, либо выполнили действия в обход закона с целью получения прибыли.

Судом первой инстанции вопрос отсутствия между сторонами письменного договора остался без внимания.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не было представлено допустимых доказательств обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в частности, не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами. В суд апелляционной инстанции таких доказательств истцами также не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые истцы основывают свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела, не доказаны.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что между сторонами имели место те или иные правоотношения, в рамках которых стороной ответчика были приняты обязательства по возврату денежных средств. Доказательств того, что между сторонами заключался какой-либо договор, согласовывались все существенные обстоятельства, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Вместе с тем, представленные истцами сведения о перечислении ответчику денежных средств не свидетельствуют о том, что между сторонами имели место договорные отношения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция посчитала, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку суд пришел к выводу, что основные требования удовлетворению не подлежат, суд также отказал в удовлетворении и производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств дела, несогласию с распределением судом бремени доказывания и неверному толкованию заявителем жалобы норм материального и процессуального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, полноте и достоверности доказательств по делу, и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося апелляционного определения, - не допущено.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в полном объеме не усматривается.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Марии Владимировны и представителя Сидельникова Игоря Евгеньевича по доверенности Шувалова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                    Макарова Е.В.

                                                                                                                  Жогин О.В.