Решение по делу № 22-1177/2022 от 07.06.2022

Дело № 22-1177/2022

Судья Бобров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                29 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кондратьевой Ю.А.,

судей Хворовой Е.Н., Сесина М.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокуроров Грязновой Е.А., Королевой Л.В.,

потерпевших П.Д.Н., Ч.В.А., Г.Г.А., Ш.К.В., Ю.Н.Н., П.Л.А.,

представителей:

потерпевшего Ч.В.А. адвоката Лакоценко С.О.;

потерпевших Ш.А.А., Ш.К.В., Г.Г.А., Ю.Н.Н., П.Д.Н. адвоката Сорокина А.Б.;

потерпевших П.Л.А., Т.А.В., Ч.В.А. - Савончик В.А.,

осужденного Р.С.С., посредством систем видеоконференц-связи,

его защитников адвокатов Алешко С.В., Сластухина С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В., апелляционную жалобу представителя потерпевших по доверенности Савончик В.А., представителей потерпевших адвокатов Лакоценко С.О. и Сорокина А.Б., апелляционную жалобу осужденного Р.С.С. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2021 года, которым

Р.С.С., *** года рождения, уроженец *** Тамбовской области, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока;

за гражданскими истцами П.Л.А., Ю.Н.Н., Т.А.В., П.Д.Н., Ч.В.А., Г.Г.А., Ш.А.А. признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей разрешения вопросов о размере и порядке возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

апелляционным определением Тамбовского областного суда от 05.10.2021 г. приговор изменен: исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы; для отбывания лишения свободы назначена исправительная колония общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под сражу в зале суда;

кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 г. апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05.10.2021 г. отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в отношении Р.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до ***.

Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., выслушав прокурора, потерпевших и представителя потерпевшего, осужденного и его защитников,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Р.С.С. признан виновным в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В. оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким. Отмечает, что Действиями Р.С.С. причинен ущерб восьми потерпевшим на общую сумму 2 261 429 рублей, Р.С.С. вину не признал и не раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Считает, что назначенное Р.С.С. наказание не будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденному и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ, и назначить Р.С.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        В апелляционной жалобе представители потерпевших адвокаты Лакоценко С.О., Сорокин А.Б. и представитель по доверенности Савончик В.А. приводят доводы о причастности к совершению преступления совместно с Р.С.С. Ш.И.А., А.Д.Н. и Б.Ю.И. и необходимости квалификации их действий по ст. 210 УК РФ. Считают, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, подтверждающие виновность указанных лиц. По мнению авторов жалобы, Р.С.С. дал показания, противоречащие материалам дела и показаниям свидетелей, в его действиях содержатся признаки более тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурора для проведения дополнительной проверки, установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление совместно с Р.С.С. Отмечают, что суд не изложил в приговоре и не оценил показания свидетелей Г., Б. и Л. и необосновано отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе свидетелей П.С.Н., Б.О.А., Я.Е.Н., Н.А., Г.Ю.А., Ж.А.А., Ф.Е.И., М.Ю.С., В.Д.Е., В.В.Е. Оспаривают решение суда об исключении из числа потерпевших Ш.К.В. Авторы жалобы также оспаривают приговора в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью, указывая, что применение ст. 73 УК РФ при назначении Р.С.С. наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также считают необоснованным решение суда о передаче гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, заявляя, что исковые заявления содержат расчет подлежащего возмещению вреда. Обращают внимание, что судом не принято решение о судьбе имущества, на которое наложен арест. Просят отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Р.С.С. ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что его действия не могут быть квалифицированы как хищение, поскольку отсутствует необходимый признак – безвозмездность, т.к. земельные участки были им приобретены у собственников на возмездной основе по договорам купли-продажи, потерпевшие не были лишены права владения и распоряжения своими земельными участками – у всех потерпевших имеются свидетельства о праве собственности на земельные участки соответствующей площади в кадастровом квартале 68:20:0108001 без установления в предусмотренном законом порядке их границ на местности в системе координат МСК-68, в связи с чем у них имеется возможность выбора любого земельного участка в пределах этого кадастрового квартала в пределах площади, указанной в свидетельстве о праве собственности.

Отмечает, что в ходе судопроизводства по уголовному делу не была установлена разница стоимости между каждым из 8 земельных участков, расположенных на первой линии от автодороги «Тамбов-Пенза», и каждым из 8 земельных участков, приобретенных им по договорам купли-продажи.

Полагает, что для установления суммы ущерба необходимо проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости части земельного участка П.Д.Н. по площади наложения, а также для определения границ и площади наложения земельного участка с кадастровым номером *** на земельные участки Ю.Н.Н., Ч. и Г.Г.А. с определением рыночной стоимости соответствующих частей земельных участков. Считает, что судом необоснованно было отказано в назначении такой экспертизы.

Автор жалобы также оспаривает обоснованность признания потерпевшим П.Д.Н., указывая, что из представленных по делу доказательств, в том числе из показаний самого П.Д.Н. следует, что имело место частичное наложение участка с кадастровым номером *** на земельный участок П.Д.Н. и такое наложение произошло не в результате преступного умысла, а в результате возможной ошибки, допущенной кадастровым инженером Бочкарева. Считает, что при таких обстоятельствах П.Д.Н. имеет право на соответствующую компенсацию в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что судом в приговоре не дана оценка доводам защиты в этой части.

Считает, что вывод суда о том, что им был разработан план завладения земельными участками, не подтверждается представленными по делу доказательствами. Также указывает, что вывод суда о наличии у него схемы расположения земельных участков ликвидированного СНТ «Смородинка» основан на предположениях и заявляет, что отсутствие такой схемы как у него, так и П.Н.Н. и П.Д.В. подтверждается показаниями свидетелей.

Отмечает, что показаниями свидетелей П.Д.В., Б.Ю.И. и А.Д.Н. подтверждается отсутствие у него генерального плана земельных участков. Считает, что данное обстоятельство также вытекает из анализа показаний других свидетелей и потерпевших и полагает, что тем самым опровергается вывод суда о том, что он сообщил руководителю ООО «Сервис-Гео» Б. заведомо не соответствующие действительности сведения об отсутствии документов, подтверждающих фактическое расположение земельных участков.

Отмечает, что из описания в приговоре преступного деяния, следует, что он совершил мошенничество в соучастии с П.Н.Н. Однако в предъявленном обвинении не указано на признаки соучастия, доказательств, подтверждающих наличие между ним и П.Н.Н. сговора, не имеется. Напротив, возможность такого сговора полностью опровергается показаниями свидетелей А. и Б.

Считает, что суд дал неверную оценку решению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31.01.2018 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований П.Д.Н., Ш.А.А., Г.Г.А., Ю.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в сносе строений, признании договора купли-продажи земельного участка, постановлений администрации Новолядинского сельсовета Тамбовского района недействительными, оспаривании границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений о нем из ЕГРН.

Заявляет о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и требующих возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает на незаконность постановления от *** о прекращении уголовного преследования в отношении П.Н.Н. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в то время, как на момент вынесения этого постановления срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ не истек. Кроме того, постановление не мотивировано, приведенные в нем доказательства не подтверждают ни факта пособничества П.Н.Н. в совершении мошенничества Р.С.С., ни факта совершения мошенничества Р.С.С., а описание действий П.Н.Н. в указанном постановлении не соответствует описанию его же действий, изложенных в постановлении о привлечении Р.С.С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Считает недопустимыми и неотносимыми доказательствами приобщенные постановлением следователя от *** в качестве вещественных доказательств ксерокопии двух схем генерального плана садоводческого товарищества «Смородинка», поскольку они не заверены надлежащим образом и не обладают признаками вещественных доказательств, перечисленными в ст. 81 УПК РФ.

Оспаривает обоснованность постановлений следователя от *** и *** о привлечении в качестве потерпевших Т.А.В. и Г.Г.А., поскольку указанные лица на момент совершения преступления не являлись собственниками, арендаторами либо иными законными владельцами земельных участков, вследствие чего им не мог быть причинен вред.

Также считает недопустимыми доказательствами протокол допроса эксперта К.Р.Ю., поскольку он был допрошен в нарушение положений ч. 1 ст. 205 УПК РФ, а также приобщенное из материалов гражданского дела заключение землеустроительной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 80 УПК РФ. В связи с этим считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по уголовному делу землеустроительной экспертизы.

По мнению автора жалобы, все следственные и процессуальные действия, поведенные после составления протокола уведомления об окончании следственных действий от ***, являются незаконными, а полученные доказательства – недопустимыми, поскольку в нарушение ст. 219 УПК РФ они проведены и получены в отсутствие соответствующих ходатайств сторон и постановления о возобновлении предварительного следствия.

Просит отменит приговор с вынесением нового, оправдательного, приговора.

В возражениях и.о. прокурора Тамбовского района Тамбовской области Фирсова Н.В. приводит доводы о несогласии с апелляционными жалобами осужденного Р.С.С. и представителей потерпевших

В судебном заседании прокурор Королева Л.В. поддержала апелляционное представление и просила изменить приговор в части наказания по изложенным в представлении доводам, исключив указание о применении ст. 73 УК РФ. В остальном полагала приговор суда законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и представителей потерпевших – без удовлетворения.

Представитель потерпевших адвокат Лакоценко С.О. и потерпевшие Г.Г.А., Ш.К.В., Ю.Н.Н., П.Л.А. возражали против доводов защиты, поддержав апелляционную жалобу представителей потерпевших и апелляционное представление прокурора.

Осужденный Р.С.С. и адвокаты Алешко С.В. и Сластухин С.М., не согласившись с доводами прокурора и потерпевших, поддержали апелляционную жалобу осужденного и просили отменить приговор по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочего, характер и размера вреда, причиненного преступлением.

Обжалуемым приговором Р.С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

При этом суд пришел к выводу о том, что преступными действиями Р.С.С. потерпевшим был причинен ущерб на общую сумму 2 007 952 рубля.

Особо крупным размером для преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Приговором установлено, что в результате преступных действий Р.С.С. стал собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:0108001:55, границы которого в ЕГРН были зарегистрированы в системе координат МСК-68 фактически на месте земельных участков, принадлежащих П.Д.Н., Ю.Н.Н., П.Л.А., Т.А.И., К.А.В., Ч.А.В., Г.Ю.В. и Ш.А.А.

При этом суд счел доказанным, что в результате действий Р.С.С. причиненный каждому из потерпевших ущерб (с учетом исключения из обвинения причинения ущерба потерпевшей Б.В.Т. – правопреемнице К.А.В.) составил: П.Д.Н. – 258 909 рублей; Ю.Н.Н. – 304 172 рубля; П.Л.А. – 310 690 рублей; Т.А.И. – 303 914 рублей; Ч.А.В. – 263 823 рубля; Г.Ю.В. – 276 756 рублей; Ш.А.А. – 289 688 рублей, исходя из рыночной стоимости земельных участков на момент совершения преступления, признанного судом доказанным.

Мотивов, по которым суд пришел к выводу о причинении потерпевшим ущерба в указанном размере, в приговоре не приведено.

В качестве доказательств виновности осужденного судом в приговоре, помимо прочего, приведены заключение эксперта № 1764/50 от 26.11.2019 г. о рыночной стоимости земельных участков потерпевших на 19.06.2014 г., копия заключения эксперта № 1194/50 от 17.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш.А.А. и П.Д.Н. к ООО *** и другим.

Вместе с тем судом не было принято во внимание, что заключением эксперта № 1194/50 от 17.12.2016 г. по гражданскому делу было установлено частичное наложение участка с кадастровым номером *** на земельные участки №№ *** и ***, принадлежащие потерпевшим П.Д.Н. и Ш.А.А.

Кроме того, в приговоре приведены показания допрошенного судом в качестве специалиста эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» К.Р.Ю., которым была произведена вышеуказанная землеустроительная экспертиза по гражданскому делу.

Из приведенных в приговоре показаний специалиста К.Р.Ю. следует, что при производстве экспертизы было установлено полное наложение земельного участка с кадастровым номером *** лишь на земельный участок № ***, который, как установлено судом, принадлежит Т.А.В. В отношении остальных участков, т.е. участков потерпевших П.Д.Н., Ш.А.А., Ю.Н.Н., П.Л.А., Ч.В.А., Г.Г.А. – имеет место частичное наложение.

Данные обстоятельства, влияющие на установление размера ущерба, причиненного преступлением, который, в свою очередь, имеет значение для юридической оценки действий осужденного, не были приняты судом во внимание.

Более того, при оценке соответствующих доводов защиты о недоказанности размера причиненного ущерба судом были допущены существенные противоречия.

Так, отвергая эти доводы, суд указал, что сведения о частичном наложении земельного участка с кадастровым номером *** на участки потерпевших не может повлиять на выводы о виновности Р.С.С. о размере причиненного им ущерба.

Одновременно суд указывает, что это обстоятельство может иметь значение при рассмотрении гражданских исков потерпевших.

Таким образом, судом признано, что установленный факт частичного наложения земельного участка с кадастровым номером *** на участки потерпевших влияет на определение размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшим. При этом суд пришел к выводу, что данный факт не влияет на вывод о размере причиненного преступлением ущерба.

В силу положений ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять, в том числе, на правильность применения уголовного закона.

Учитывая значение размера причиненного преступлением ущерба для квалификации действий осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии указанных оснований для отмены приговора.

Допущенные судом нарушения являются существенными, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, с учетом их доводов, в том числе приведенных в апелляционных жалобах и представлении, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В случае признания Р.С.С. виновным по предъявленному обвинению, суду следует обсудить изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе представителей потерпевших доводы относительно назначения наказания.

Учитывая необходимость соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленного Р.С.С. обвинения и данные о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной в отношении него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2021 года в отношении Р.С.С. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избранную кассационном определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.С.С., срок которой истекает ***, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий –

Судьи –