Решение по делу № 2-2157/2017 от 08.08.2017

Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата>                             г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Фиминой Т.А.,

при секретаре Григораш Т.В.

с участием представителя истца Бондаренко Н.И. по доверенности Шевченко О.А.

ответчика Ганкова А.М. и его представителя адвоката Спиридонова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.И. к Ганкову А.М. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию

у с т а н о в и л:

Бондаренко Н.И. обратился в суд с иском к Ганкову А.М. о признании сведений, распространенных Ганковым А.М. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении Ганкова А.М. публично опровергнуть данные сведения, взыскании судебных расходов в размере 300 руб. указывая, что ему стало известно о том, что <дата> во время выездного совещания в Арзамасском районе Нижегородской области Ганков А.М. публично распространил не соответствующие действительности сведения о том, что сотрудники Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов (далее - Арзамасский МРО) привозят его в <адрес> (организуют), а он осуществляет охоту и заготавливает мясо в общедоступных охотничьих угодьях Арзамасского района Нижегородской области.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.151 ГК РФ, ст.152 ГК РФ считает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, ни чем не подтверждены и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он является руководителем органа исполнительной власти осуществляющим полномочия по федеральному государственному надзору в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Нижегородской области. Исходя из слов Ганкова А.М., он и сотрудники Арзамасского МРО злоупотребляют своим должностным положением. Данная информация дискредитирует его перед гражданами, осуществляющими охоту и его непосредственным руководством. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, Ганков А.М. нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права.

В дополнительном исковом заявлении Бондаренко Н.И. к Ганкову А.М. о признании сведений, распространенных Ганковым А.М. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении Ганкова А.М. публично опровергнуть данные сведения, взыскании судебных расходов в размере 300 руб. указывает, что со слов Ганкова А.М. при осуществлении охоты на кабана ими был замечен кровавый след, о чем было сообщено инспектору Р. Далее ответчик указывает : «С.А. не соизволил поехать туда сразу с нами, а сразу доложил А.В.. Мы написали письмо, приехали с <адрес>, не помню как их фамили, два человека и нас, как арестантов, к нему в кабинет, заходите по одному на допрос. Вот это вот проверка. А А.В. сидел и улыбался там: «Ну что, все хорошо? Все нормально?»... А потом они не поехали посмотреть кто там стрелял, они в этот же день закрыли и А.В., правильно, у него полномочия есть, он посмотрел в компьютер: «Да, у нас 28 закрыты два кабана в том районе.» Все. А мы 28... Ради бога, он на компьютер нажал на клавишу, путевки все у него, разрешения. Ради бога, он в любое время их закроет».Пашанин А.В. уточнил, кто именно закрывает разрешения, на что Ганков А.М. ответил:«Вы, А.В.!»;«Кто убил кабана?»;«Вы их не стреляете у нас?»; «Это не правда? Вы не стреляете и не возите этого самого, Н.И. туда?». Пашанин А.В. в очередной раз уточнил: «Какого?». На что Ганков А.М. ответил: «Бондаренко»; «И мясо вы не делите?»;«Свидетелей нет?». После указанных выше вопросов Ганков А.М. утверждал, что есть свидетели и доказательства подтверждающие этот факт: «Как вы рубили и где рубили. Все покажем. Значит вам можно, а нам нельзя. Правильно?». Исходя из контекста, разговор шел об осуществлении мной незаконной охоты и заготовке мяса, а Пашанин А.В. превысив свои должностные полномочия пытался скрыть этот факт. Исходя из изложенного, утверждения представителя ответчика, что Ганков А.М. публично выступая на совещании в Арзамасском районе Нижегородской области не распространял не соответствующие действительности сведения, а лишь задавал вопросы не носящие негативный характер не соответствует действительности. Присутствующие на совещании сотрудники комитета не раз просили собравшихся воздержаться от голословных обвинений.

Пашанин А.В.-начальник Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов говорил: «Вы голословные обвинения или какие выдвигаете?», «Вы чего голословно обвиняете?». С.-заместитель руководителя комитета указал: «Что касается обвинений руководителя комитета Бондаренко Н.И., если есть факты-предоставьте факты». Присутствующие в зале охотники так же просили Ганкова А.М. прекратить:«Ну все, хватит, хватит».Доказательств незаконной охоты и подтверждений заявленных в выступлении обстоятельств представлено не было.В дальнейшем Ганков А.М. сказал следующее:«Мы говорим, что он ездит к нам, в <адрес>. На охоту. Ездит и стреляет кабанов. Вот и все». «Я могу привести человека, у которого он разделывал кабанов. И здесь есть еще один человек, который тоже присутствовал при этом, рядом сидит». Указанный свидетель во время совещания данные факты не подтверждал. Глаголы «ездит» и «стреляет» использованы Ганковым А.М. в форме настоящего времени, следовательно, ответчик утверждает, что он (Бондаренко) и до настоящего времени осуществляю охоту в Арзамасском районе. Данное заявление так же не соответствует действительности, доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено. Исходя из допроса свидетелей, привлеченных ответчиком, он (Бондаренко) присутствовал при осуществлении охоты на кабана, однако на каком основании и в какое конкретное время свидетели указать не могли. Показания свидетелей не совпадали друг с другом, а именно: указывались разные периоды осуществления охоты трехлетней давности (сентябрь месяц и «перед новым годом» (зимний период)), тогда как Ганков А.М. в своем выступлении утверждал, что он приезжает и стреляет; разное количество участников охоты (четыре и пять); разные места разделки мяса (гараж С. и дом Ш.), тогда как Ганков А.М. говорил об одном месте разделки; один из свидетелей утверждает, что разделал тушу кабана на две части, второй указал, что туша кабана была разделана им на четыре части. На вопрос известно ли свидетелям о законности или незаконности осуществляемой охоты оба ответили отрицательно, но подтвердили, что охота осуществлялась в установленные законом сроки (срок охоты на кабана с <дата> по <дата> Считает, что сведения, полученные из показаний свидетелей не доказывают фактов осуществления им (Бондаренко) незаконной охоты, указанных Ганковым А.М. в своем выступлении.

В дополнительном заявлении Бондаренко Н.И. просит признать, распространенные Ганковым А.М. сведения о том, что Пашанин А.В. привозит его (Бондаренко) охотится в охотничьи угодья в районе села <адрес> и он вместе с ним убивает кабанов, рубит их и делит мясо с Пашаниным А.В., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно слова «Кто убивал кабана ! Вы их не стреляете у нас? В наших <адрес> угодьях ? Вы не стреляете и не возите Н.И. Бондаренко туда ? И мясо вы не делите? Это не правда? Свидетелей нет?» Как Вы рубили и где рубили. Всем покажем », обязать Ганкова А.М. опровергнуть указанные сведения путем подписания и направления открытого письма в адрес участников совещания, состоявшегося <дата>. в Арзамасском районе Нижегородской области, взыскать с Ганкова А.М. судебные расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании стороны решили окончить дело мировым соглашением, по условиям которого:

Истец Бондаренко Н.И. отказывается в полном обьеме от исковых требований к ответчику Ганкову А.М., а ответчик Ганков А.М. обязуется подписать открытое письмо в адрес участников совещания, состоявшегося <дата> в Арзамасском районе Нижегородской области и принести истцу Бондаренко Н.И. устные извинения в срок до <дата>. Открытое письмо в адрес участников совещания, состоявшегося <дата>. прилагается. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела. Представитель истца, по доверенности Шевченко О.А.и ответчик Ганков А.М. просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Возможность окончания дела мировым соглашением предусмотрена статьей 39 ГПК РФ

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд приходит к вводу мировое соглашение утвердить, а дело производством прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд

                                                                      о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Бондаренко Н.И. к Ганкову А.М. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, по которому:

Истец Бондаренко Н.И. отказывается в полном обьеме от исковых требований к ответчику Ганкову А.М., а ответчик Ганков А.М. обязуется подписать открытое письмо в адрес участников совещания, состоявшегося <дата>. в Арзамасском районе Нижегородской области и принести истцу Бондаренко Н.И. устные извинения в срок до <дата>. Открытое письмо в адрес участников совещания, состоявшегося <дата>. прилагается. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по делу по иску Бондаренко Н.И. к Ганкову А.М. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

                                                                         Судья Т.А.Фимина