Решение по делу № 11-7403/2022 от 24.05.2022

судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-96/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7403/2022

30 июня 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2022 года по исковому заявлению Сорокина Евгения Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Е.В. обратился в суд (с учетом исковых требований) к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 050 руб., неустойки в размере 132 549,50 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы ущерба, штрафа от неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2360 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг специалистов 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг 10500 руб., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № (далее – автомобиль <данные изъяты>) причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Чабан К.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № следуя по адресу: <адрес> двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. 01 апреля 2021 года в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которое 21 апреля 2021 года выдало направление на ремонт № на СТОА ООО «АА-авто групп». Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №М стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 031,35 руб., без учета износа 74 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ по полученному направлению на ремонт № на СТОА ООО «АА-Авто групп» в принятии автомобиля в ремонт было отказано. 15 июня 2021 года в САО «ВСК» направлена претензия с просьбой выплатить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг оценке ущерба, расходы за сборку-разборку автомобиля, неустойку. 06 июля 2021 года от САО «ВСК» получено письмо с направлением на ремонт № 7919799 на СТОА ООО «АА-Авто групп», но сдать автомобиль в ремонт не представилось возможным, поскольку по данному адресу СТОА отсутствует. 09 сентября 2021 года Сорокин Е.В. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 года в удовлетворении требований Сорокину Е.В. отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2022 года исковые требования Сорокина Е.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 050 руб., штраф в размере 37 025 руб., неустойка 74 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб., нотариальные расходы 2 360 руб., почтовые расходы в сумме 792 руб. 69 коп., расходы по сборке-разборке автомобиля в сумме 1 500 руб. В удовлетворении остальной части требований Сорокину Е.В. отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 461 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокину Е.В. отказать в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, поскольку отсутствует акт отказа от ремонта со стороны ООО «АА-Авто групп», либо иной документ, подтверждающий невозможность осуществления указанной СТОА ремонта транспортного средства заявителя. Ссылается на п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения взыскивается с учетом износа комплектующих изделий. Просит снизить размер штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя, на проведение независимой экспертизы. Полагает, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы по своему усмотрению, без необходимости в этом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Чабан К.А. который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № следуя по адресу: <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Сорокину Е.В.

31 марта 2021 года между Сорокиным Е.В. и ИП Малковым А.А. был подписан договор цессии № 13472.

01 апреля 2021 года в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

06 апреля 2021 года САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>.

15 апреля 2021 года ИП Малковым А.А. в САО «ВСК» подано заявление с просьбой провести дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений.

21 апреля 2021 года САО «ВСК» выдано направление на ремонт № 7919799 на СТОА ООО «АА-авто групп».

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №283/21М стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 49 031,35 руб., без учета износа 74 050 руб.

26 мая 2021 года по полученному направлению на ремонт № 7919799 на СТОА ООО «АА-Авто групп», собственник автомобиля <данные изъяты> обратился на СТОА для сдачи автомобиля в ремонт, но ему было отказано.

27 мая 2021 года ИП Малковым А.А. направлено уведомление на СТОА ООО «АА-Авто групп» с просьбой принять автомобиль на ремонт, ответ на которое не был направлен.

15 июня 2021 года ИП Малковым А.А. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с просьбой выплатить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, расходы за сборку-разборку автомобиля, неустойку.

06 июля 2021 года от САО «ВСК» получено письмо с направлением на ремонт № 7919799 на СТОА ООО «АА-Авто групп».

05 августа 2021 года представителем истца ФИО8 было направлено обращение в дежурную часть ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску с просьбой оказать помощь в восстановлении прав. Согласно направлению на ремонт, которые выдало САО «ВСК», Сорокин Е.В. обратился на СТОА по адресу: <адрес> в ООО «АА-Авто групп», но по данному адресу СТОА отсутствует, находится автоцентр по продаже и ремонту автомобилей ООО «Европа».

06 августа 2021 года договор цессии между ИП Малковым А.А. и Сорокиным Е.В. расторгнут, уведомление о расторжении договора направлено в страховую компанию.

13 августа 2021 года <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

09 сентября 2021 года Сорокин Е.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 года в удовлетворении требований Сорокину Е.В. отказано.

14 октября 2021 года в САО «ВСК» было подано заявление с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта по предоставленным реквизитам.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, Сорокин Е.В. обратился с настоящим иском в суд к САО «ВСК».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании установлена обоснованность требований истца о необходимости выплаты страхового возмещения. Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены страховщиком, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку, штраф.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа отсутствуют, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании права.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату, определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Таким образом, учитывая, что вред причинен транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку САО «ВСК» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не выполнило надлежащим образом, доказательств обратного суду представлено не было, то в связи с этим требование истца о взыскании стоимости такого ремонта без учета износа являются обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскан чрезмерно завышенный штраф, размер которого явно несоразмерен последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, к нему применяются те же правила о снижении, что и к неустойке.

Принимая во внимание период просрочки, поведения сторон, судебная коллегия находит, что определенный судом ко взысканию размер штрафа в размере 37 025 руб. является соразмерным и обеспечивает баланс интересов сторон.

Утверждения САО «ВСК» в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судебных расходов и отсутствии оснований взыскания расходов на составление независимой экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Согласно материалам дела, истец, чтобы доказать наличие оснований для обращения в суд, был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 10 000 руб.

Удовлетворяя требования Сорокина Е.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая его сложность, а также требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, а размер взысканных судом расходов разумным.

Доказательств чрезмерности указанных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2022.