Решение по делу № 33-15853/2014 от 11.07.2014

Судья Князева В.А. дело № 33- 15853/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО «Тарасовскнефтегазстрой» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу по иску Смоляра В. Л. к ООО «Тарасовскнефтегазстрой» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Тарасовскнефтегазстрой» к Смоляру В.Л. о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя ООО «Тарасовскнефтегазстрой» - Мальцевой Л.Л., представителя ЗАО «Грант» - Кравчун Д.Н., Смоляра В.Л.,

установила:

Смоляр В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Тарасовскнефнегазстрой» о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 24 мая 2010 года определением Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-5900/2009 требования Смоляра В.Л. в размере <данные изъяты> были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Грант», которые были основаны на наличии обязательств по заключенным между Смоляром В.Л. и ЗАО «Грант» (должник) договорам беспроцентного займа и договора цессии от 30.11.2009.

10 августа 2012 года между ним и ООО «ТНГС» заключен Договор уступки прав (цессии) требования должника, в соответствии с которым он уступает, а ООО «ТНГС» принимает право (требование) кредитора ЗАО «Грант» на сумму в размере <данные изъяты>. Заключенный договор являлся возмездным, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) ООО «ТНГС» обязалось оплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> оплата должна была производиться согласно графику, являющемуся приложением №1 к Договору цессии. ООО «ТНГС» произвел 13.08.2012 оплату первого платежа в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями графика; оплата второго платежа произведена ООО «ТНГС» частично в размере <данные изъяты>., в связи с чем задолженность ООО «ТНГС» перед ним по указанному Договору уступки от 10.08.2012 составила <данные изъяты>. В связи с этим просил взыскать в его пользу задолженность по договору уступки прав (цессии) требования должника в размере <данные изъяты> проценты за просрочку уплаты денежных средств <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Смоляра В.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ТНГС»- наличие и сумму задолженности по договору цессии от 10.08.2012 не оспаривала, однако исковые требования не признала, заявив встречные исковые требования о расторжении договора уступки прав (цессии) требования должника от 10 августа 2012 года, взыскании со Смоляра В.Л. в пользу ООО ТНГС» денежной суммы в размере <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Встречные требования мотивировала тем, что ООО «ТНГС» заключая оспариваемый договор цессии рассчитывало получить денежные средства от должника в сумме <данные изъяты> при этом у ООО «ТНГС» имелись все основания полагать что требование кредитора будет в полном объеме удовлетворено должником, так как на момент заключения договора цессии ООО «ТНГС» располагало сведениями о том, что в собственности у должника ЗАО «Грант» имелось достаточное количество и стоимостной объем объектов недвижимости.

Однако в период процедуры внешнего управления в ЗАО «Грант» внешний управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а конкурсными кредиторами, в том числе Смоляром В.Л., не предпринималось никаких действий по отстранению внешнего управляющего от исполнения обязанностей; в последствии в отношении ЗАО «Грант» была введена процедура конкурсного производства, в Арбитражный суд ЯНАО поступили заявления от граждан об истребовании имущества, что свидетельствует, по мнению ответчика, о значительном сокращении активов ЗАО «Грант» по сравнению с положением на момент подписания сторонами договора цессии.

Представитель ответчика считает, что ООО «ТНГС», как кредитор ЗАО «Грант», в значительной степени будет лишено того, на что вправе было рассчитывать при заключении спорного договора; выплата задолженности кредитору по договору уступки сведена к минимуму, исполнение договора повлечет для ООО «ТНГС» реальный ущерб.

Представитель Смоляра В.Л. встречные исковые требования ООО «ТНГС» не признал, указал на необоснованность применения ООО «ТНГС» положений ст. 451 ГК РФ, полагает, что при надлежащем и своевременном исполнении ООО «ТНГС» обязательств по договору цессии от 10.08.2012, ООО «ТНГС», являясь кредитором ЗАО «Грант», имело бы реальную возможность влияния на процессы, проходящие в рамках процедуры банкротства ЗАО «Грант».

Представитель третьего лица ЗАО «Грант» исковые требования Смоляра В.Л. поддержал, не оспаривая наличие кредитной задолженности в размере <данные изъяты> указал на то, что ООО «ТНГС» не исполнило надлежащим образом обязательств перед Смоляром В.Л., доводы ООО «ТНГС» носят предположительный характер; ООО «ТНГС» является субъектом предпринимательской деятельности и при заключении и исполнении заключенных договоров, действует в своем интересе и на свой риск. Считает, что ООО «ТНГС» не представлены надлежащие доказательства в обоснование применения положений ст. 450, 451 ГК РФ.

Решением суда от 05 февраля 2014 года исковые требования Смоляра В.Л. удовлетворены.

С ООО «Тарасовскнефтегазстрой» в пользу Смоляра В.Л. взыскано в счет задолженности по договору цессии <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 23.07.2013 в сумме <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных требований ООО «Тарасовскнефтегазстрой» – отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Тарасовскнефтегазстрой» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

При разрешении данного правового спора суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 314, 390 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда ЯНАО от 17.12.2009 в отношении ЗАО «Грант», у которого перед истцом имеется задолженность в размере <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Объявление об этом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.01.2010.

Согласно определению Арбитражного суда ЯНАО от 24.05.2010г. требования истца в указанном выше размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Грант».

10 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии) требования должника, в соответствии с которым истец уступил, а ответчик принял на возмездной основе право требования кредитора к ЗАО «Грант» в сумме <данные изъяты> В качестве оплаты за уступаемое право ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей; 1-ый платеж – <данные изъяты> в течении 3-х дней с момента подписания договора; 2-й платеж – <данные изъяты>. в срок до 31 декабря 2012 года.

Во исполнение обязательств по договору ответчик произвел оплату первого платежа в размере <данные изъяты> 13.08.2012, в счет оплаты второго платежа выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> платежными поручениями № 314 от 11.03.2013, №335 от 18.03.2013, №344 от 18.03.2013, №347 от 19.03.2013, №349 от 20.03.2013, № 359 от 21.03.2013, № 370 от 22.03.2013, № 374 от 25.03.2013, № 404 от 28.03.2013, № 419 от 29.03.2013, № 420 от 01.04.2013, № 451 от 05.04.2013, № 455 от 08.04.2013, № 603 от 15.05.2013, № 604 от 15.05.2013.

Учитывая, что обязанность ООО «ТНГС» по оплате стоимости уступаемого права требования по договору цессии от 10.08.2012 в полном объеме не исполнена, размер задолженности сторонами не оспаривался, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Смоляр В.Л. о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2012 по 23.07.2013.

Расчет процентов произведен судом правильно исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Отказывая ООО «ТНГС» в удовлетворении встречных требований суд исходил из того, что ответчик не доказал невозможность предвидения возникновения обстоятельств, препятствующих или затрудняющих получение денежных средств по договору уступки прав требования должника от 10.08.2012, а также наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения в судебном порядке требования о расторжении договора. Доводы о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, суд верно отклонил как несостоятельные.

При этом суд верно учел, что при надлежащем и своевременном исполнении ответчиком обязательств по договору цессии от 10.08.2012, он мог бы влиять на осуществление производственно-хозяйственной и иной деятельности ЗАО «Грант», в рамках процедуры банкротства, информация о чем находится в открытом доступе.

Руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса, учитывая, что оспариваемый договор был заключен сторонами в период, когда в отношении должника ЗАО «Грант» было введено внешнее управление, что ООО «ТНГС» являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения (в том числе, риск нового кредитора не получить удовлетворение требований при заключении договора уступки права требования к неплатежеспособному должнику), а также то, что в силу положений статьи 390 Гражданского кодекса сторона, передавшая право требования, отвечает только за действительность этого требования, а не за его исполнение должником, и, кроме того, у заявителя имелась возможность предвидеть возникновение соответствующих обстоятельств ввиду открытости сведений о финансовом положении ЗАО «Грант» в средствах массовой информации, что возбуждение процедуры банкротства в отношении должника ЗАО «Грант» и уменьшение его активов само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для ООО «ТНГС» последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, судом не было установлено наличие одновременно всех необходимых условий для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тарасовскнефтегазстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: