Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-27436/2024 [88-29559/2024] от 29.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29559/2024

УИД 23RS0004-01-2023-002411-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, о включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО9 судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором с учетом уточненных требований, просила:

- установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 земельным участком общей площадью 1401 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности;

- включить земельный участок в состав наследственной имущественной массы, открывшейся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ФИО4 принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО7, в виде вышеуказанного земельного участка;

- признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок;

- указать, что судебное решение является достаточным основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и регистрации за ней права собственности на данный земельный участок.

Решением Анапского районного суда от 10 ноября 2023 года уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 земельным участком общей площадью 1 401 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В состав наследственной имущественной массы, открывшейся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен земельный участок общей площадью 1 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка общей площадью 1 401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. За ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью 1 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Суд указал, что настоящее решение является достаточным основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 1 401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на данный земельный участок за ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что свое право на земельный участок истица основывает как производное от прав наследодателя ФИО2 (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который по доводам истца владел участком как своим собственным в течении срока приобретательной давности. Однако, согласно материалам дела 2-2408/2023 истец ФИО4 не представила ни одного подтверждающего документа в обоснование заявленных требований, в том числе в подтверждение владения спорным земельным участком умершим супругом ФИО2, поскольку в материалах дела не усматривается указанных доказательств. Более того, заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты двух инстанций содержат недостоверные сведения, в том числе в части опроса свидетелей, давших показания которые не подтвердили факт трудовых отношений между ФИО2 и Рыбколхозом «Дружба», который представлял земельные участки своим работникам, к которым последний не относился. Указанные свидетели показали, что ФИО2 не был трудоустроен официально в рыбколхозе, а в период с конца 80-х до начала 90-х он осуществлял подрядные работы для колхоза. Единственная представленная в качестве доказательств справка руководителя квартального комитета ТОС № ФИО8 не является юридически значимым документом, подтверждающим факт добросовестного и непрерывного владения и пользования спорным земельным участком с 1989 года умершим ФИО2, так как руководитель ТОС № ФИО8 приступил к полномочиям руководителя ТОС № в 2013 году.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца и представителей третьих лиц, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 От других наследников умершего ФИО2 - ФИО16 и ФИО15 поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариальные заявления об отказе от причитающегося им наследства в пользу ФИО4

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО4 указала в составе наследственного имущества земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>. В обоснование наличия у наследодателя прав на спорный земельный участок ФИО4 представлены справки руководителя ТОС № (квартального комитета №) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО2 с 1989 года на постоянной основе добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным: обрабатывал, устранял сорные растения, вносил посильный вклад в развитие и облагораживание общей территории поселения, участвовал в ежегодной расчистке дорог, осуществлял хранение имущества на территории земельного участка, обеспечивал сохранность данного имущества путем ограждения земельного участка. Задолженности по оплате потребленной электрической энергии не имеется. Претензий со стороны смежных землепользователей и третьих лиц относительно занимаемого земельного участка и его границ за весь период пользования не имелось. Земельный участок использовался ФИО2 в строгом соответствии с видом его целевого использования, а также в границах, определенных и установленных с момента его выделения (предоставления).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО10 выданы свидетельства о правах на наследственное имущество после смерти ФИО2, на нежилые помещения, гаражные строения, автомобиль, жилое помещение, земельный участок предоставленный для садоводства (том-1; л.д.122-227). Однако, свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и представленный наследодателю для индивидуалного жилищного строительства ФИО4 не выдано.

Как следует из искового заявления, ФИО4 просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, поскольку ФИО2 с 1989 года на постоянной основе добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался указанным земельным участком, как своим собственным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбколхозу «Дружба» выдан государственный акт на право пользования землей площадью 15 га (прочие угодья) в <адрес>. Отведенные земли должны использоваться строго по назначению. Передача земли другому землепользователю может производиться только в установленном законом порядке. Согласно описанию границ предоставленного земельного участка от точки А до Б он граничит с землями Новороссийского лесхоза, от точки Б до В с Черным морем.

Согласно Государственному Акту на право пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбколхоза «Дружба», данный акт выдан комитетом Анапского районного совета народных депутатов в том, что за указанным землепользователем закреплено бессрочное и бесплатное пользование 27,6 га земли, в границах согласно плану землепользования, для производственных нужд, в том числе 15 га - на территории <адрес>. Согласно описанию границ предоставленного земельного участка от точки А до Б он граничит с землями Новороссийского мехлесхоза, от точки Б до В с Черным морем.

В государственном акте имеется ссылка на схему расположения земель Рыбколхоза «Дружба», утвержденную решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смежный землепользователь - директор Новороссийского мехлесхоза и председатель рыбоколхоза «Дружба» в присутствии землеустроителя согласовали границы отвода земельного участка 15 га, представленного рыбоколхозу «Дружба» для строительства производственных помещений.

До обращения в суд, истцом в отношении спорного земельного участка были проведены межевые работы. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО11, земельный участок с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1401 кв.м., указано его конкретное расположение.

Каких либо документов о выделении наследодателю ФИО2 земельного участка в соответствии с указанной схемой и именно в том месте, где указывает истец, материалы дела не содержат.

Как следует из архивной справки архивного отдела администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, после 1988 года документы Рыбколхоза «Дружба» на хранение не поступали.

Согласно информации, предоставленной Инспекцией ФНС России по г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, Рыболовецкое коллективное хозяйство «Дружба» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данной организации является ООО «Дружба», которое ДД.ММ.ГГГГ снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения.

По информации Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Дружба» снято ДД.ММ.ГГГГ с налогового учета в связи с ликвидацией.

Из архивной справки управления архива администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО «Краснодаррыба» и Рыбколхоз «Дружба» документы на хранение не передавали.

В соответствии с информацией первого заместителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, в земельно-кадастровых книгах администрации Супсехского сельского округа сведения о предоставлении кому либо, земельного участка по адресу: <адрес> не значатся.

По информации заместителя главы администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ № правоустанавливающие документы о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на архивное хранение не поступали. Сведения о наличии каких-либо договорных отношений с ФИО2 на данный земельный участок отсутствуют.

В соответствии с информацией архивного отдела управления делами администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, в земельно-кадастровых книгах администрации Супсехского сельского округа сведения на земельный участок по адресу: <адрес> не значатся. В связи с отсутствием электронных баз данных документов с 1943 по 2015 годы осуществить поиск запрашиваемой информации не представляется возможным без исторической справки БТИ и указания года постройки жилого дома.

Согласно информации управления архива администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ № по существующей базе данных распорядительных документов исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов за 1986-1991 годы и администрации города Новороссийска за 1991-2005 годы запрашиваемые сведения в отношении спорного земельного участка не выявлены.

По информации ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» - Отдел по городу-курорту Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно архивным данным Отдела, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на техническом учете не состоит. Сведениями по вышеуказанному адресу Отдел не располагает.

В соответствии с информацией ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» - Отдел по городу Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о запрашиваемых документах о предоставлении ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>a, на архивном хранении Отдела БТИ по г. Новороссийску отсутствуют.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении спорного земельного участка сведений в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

По информации руководителя ГКУ КК «Государственный архив Краснодарского края» от ДД.ММ.ГГГГ № документы исполнительных органов власти Анапского района Краснодарского края и графические материалы на земельные участки населенных пунктов Краснодарского края на хранение в ГКУ «Крайгосархив» не поступали. ГКУ «Крайгосархив» не располагает сведениями в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставлении его ФИО2

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО12, которая показала, что проживает в <адрес> с 1983 года, с указанного времени работала в Рыбколхозе «Дружба» лаборантом. В 1985-1992 годах она работала во Владивостоке, но каждый год приезжала в <адрес> и работала на период сезонной ловли рыбы. ФИО2 был ей знаком, он также проживал в данном поселке. ФИО2 работал в рыбколхозе на сезонной основе, сначала сезонные рабочие жили в бараках, потом бараки развалились, и людям предоставили участки, чтобы они могли построить себе жилье. Ей известно, что ФИО2 также был предоставлен участок, на котором он построил небольшой домик и там проживал на время своей работы. ФИО2 жил в поселке давно, точного года не помнит. Сейчас на участок приезжают жена и дети ФИО2

Свидетель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции показала, что проживает в <адрес> с рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 она знала, как жителя поселка. Насколько ей известно, ФИО2 работал в Рыбколхозе «Дружба», ему был предоставлен участок, на котором он построил дом и там проживал. Ее родители также работали в этом же рыбколхозе, им также выдавался земельный участок и дом, как и всем работникам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга ФИО2, указав спорный земельный участок в составе наследственного имущества, однако в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования истцу было отказано, в связи с отсутствием каких – либо документов подтверждающих право наследодателя ФИО2 на указанный земельный участок н момент смерти.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 земельным участком общей площадью 1 401 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, пришел к выводу о наличии оснований для включения земельного участка в состав наследственной имущественной массы, открывшейся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признал ФИО4 принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО2, в виде вышеуказанного земельного участка и признал за ней право собственности на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на публичные земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статьи 15, 16, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Определением от 11 февраля 2021 года N 186-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (п. 2 абз. 5 Определение от 11.02.2021 года N 186-О).

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП Российской Федерации) (п. 2.2. абз. 3 Определение от 11.02.2021 года N 186-О).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.2. абз. 4 Определение от 11.02.2021 года N 186-О).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (с изменениями и дополнениями), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного, или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного, или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу статьи 1142 Земельного кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1112 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены специальной нормой - статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, среди которых приобретательной давности не указано. При наличии специальной нормы в отношении оснований приобретения прав на земельные участки применение общего основания, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения, исключается (статья 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В спорном правоотношении при наличии надлежащего основания для возникновения прав на землю (в результате издания акта уполномоченным органом местного самоуправления) оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, истец указывала, что наследодателю ФИО2 данный участок предоставлен Рыбколхозом «Дружба» в 1989 году, и был закреплен за умершим супругом ФИО2 для индивидуального жилищного строительства руководством рыбколхоза «Дружба».

Между тем, каких либо доказательств подтверждающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат. Правоустанавливающих документов на земельный участок истцом не представлено, доказательств того, что земельный участок принадлежал наследодателю на каком-либо праве на момент его смерти, не имеется.

В представленном истцом Государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования Рыбколхозом «Дружба» землей площадью 15 га (прочие угодья) в <адрес>, имеется ссылка на схему расположения земель Рыбколхоза «Дружба», утвержденную решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смежный землепользователь - директор Новороссийского мехлесхоза и председатель Рыбоколхоза «Дружба» в присутствии землеустроителя основываясь актом выборов площадки от ДД.ММ.ГГГГ под строительные объекты Рыбоколхоза «Дружба», расположенные на мысе Малый Утриш произвели согласование границы отвода земельного участка 15 га. Однако сведений о том, что из указанного земельного участка впоследствии предоставлялись земельные участки работникам рыбоколхоза или членам хозяйства материалы дела не содержат, также как и не содержат сведений, что ФИО2 являлся членом Рыбоколхоза «Дружба», либо состоял с ним в трудовых отношениях и ему на основании приказов либо протокола общего собрания выделялся земельный участок, расположенный на мысе Малый Утриш, для индивидуального жилищного строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций не учли указанные обстоятельства, а вышеприведенные нормы материального права истолкованы судами неверно, поскольку доводы истца о том, что наследодатель на протяжении длительного времени пользовался спорным участком, не являются безусловным доказательством возникновения у наследодателя истца права собственности или иного законного права пользования и владения участком, с учетом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г N 10/22 указывающих, что один только факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности.

Таким образом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции не выяснил полно, всесторонне и объективно все обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-29559/2024

░░░ 23RS0004-01-2023-002411-48

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                                                                      1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░