Решение по делу № 7У-2384/2024 [77-1221/2024] от 12.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 77- 1221/2024

                     КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Широкова А.М.

    судей Минаевой Н.Е. и Цоя А.А.

    при секретаре Филипповой М.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г., кассационным жалобам осужденного Бокерия Д.Ю. и его защитника-адвоката Данильяна С.Л. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года в отношении Бокерии Д.Ю. и Кулиева Ф.Р.

     Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления прокурора Азанова П.П., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Бокерию Д.Ю. и адвоката Якубовича С.И., поддержавших кассационные жалобы и возражавших против доводов прокурора, осужденного Кулиева Ф.Р. и его защитника –адвоката Жукова И.И., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

                                                             установила:

по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года

Бокерия Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден с применением ст.64 УК РФ :

- по ч. 3 ст.290 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и    (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «подполковник полиции»;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 1500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационнораспорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «подполковник полиции».

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 2000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 6 лет, с лишением специального звания «подполковник полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания Бокерии Д.Ю. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно- хозяйственных полномочий сроком на 6 лет, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия Бокерией Д.Ю. основного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания Бокерии Д.Ю. под домашним арестом с 01 декабря 2021 года до 23 декабря 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени содержания Бокерии Д.Ю. под стражей с 1 июля 2021 года до 01 декабря 2021 года и с 23 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кулиев Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>. гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден с применением ст.64 УК РФ :

        - по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

    - по ч. 4 ст.291.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет,

    В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационнораспорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок дополнительного наказания Кулиеву Ф.Р. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно- хозяйственных полномочий сроком на 6 лет, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия Кулиевым Ф.Р. основного наказания.

    Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания Кулиева Ф.Р. под стражей с 10 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кулиеву Ф.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кулиев Ф.Р. взят под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, связанных с оплатой проезда на судебные заседания, в размере 35820,69 рублей, постановлено выплатить свидетелю ФИО1 из средств федерального бюджета.

Взыскана в качестве процессуальных издержек солидарно с Бокерии Д.Ю. и Кулиева Ф.Р. сумма денежных средств в размере 35820, 69 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. приговор в отношении Бокерии Д.Ю. и Кулиева Ф.Р. изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на следующие процессуальные документы как на доказательства виновности осуждённых:

    постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 01.07.2021;

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 01.07.2021;

    постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» от 30.06.2021;

    постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности орган} дознания, следователю или в суд от 23.07.2021;

     указано в описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельствами, смягчающими наказание Бокерии Д.Ю.: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений - на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; наличие малолетнего ребёнка 2016 года рождения - на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном; факт трудоустройства; наличие тяжких хронических заболеваний; состояние здоровья матери- пенсионера, отца, являющегося инвалидом 3 группы, ребёнка 2007 года рождения, тёщи, тестя, являющегося инвалидом 3 группы, страдающих тяжкими хроническими заболеваниями; наличие на его иждивении жены, оказание помощи указанным лицам; наличие положительных характеристик, благодарственных писем, нагрудных знаков, медалей МВД РФ «За отличие в службе» 2 и 3 степени - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Кулиева Ф.Р.:

    активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

    наличие малолетних детей 2013, 2019, 2019 годов рождения - на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

    признание вины, раскаяние в содеянном; факт трудоустройства; наличие тяжких хронических заболеваний; состояние здоровья его матери, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями и находящейся на его иждивении - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- в соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное Кулиеву Ф.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года;

- на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Кулиева Ф.Р. обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого с периодичностью, установленной указанным органом;

- постановлено - дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; на основания ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Кулиеву Ф.Р., в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти,    организационно - распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 6 лет, исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

- исключено из описательно-резолютивной части приговора указание на рассмотрение судом исковых требований свидетеля ФИО1, указав на рассмотрение заявления указанного свидетеля о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда на судебные заседания.

Меру пресечения в отношении Кулиева Ф.Р. в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи.

Приговором суда Бокерия Д.Ю. признан виновным в получении взятки, то есть получении им как должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконное бездействие,

    в получении взятки, то есть получении им как должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, в особо крупном размере.

                Кулиев Ф.Р. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере;

                в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Бокерии Д.Ю. и Кулиева Ф.Р. в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований ст. 43 УК РФ осужденным назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, несоответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, что в соответствии со ст. ст. 401.6, 401.15 УПК РФ влечет пересмотр судебных решений в кассационном порядке. Указывает, что при постановлении приговора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бокерии Д.Ю. и Кулиеву Ф.Р. наказания включительно в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости назначения осужденному Бокерии Д.Ю. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора на активное содействие в расследовании преступлений, что, по мнению прокурора, не подтверждается материалами дела, согласно которым Бокерия Д.Ю. отрицал получение взятки в ходе предварительного следствия. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о возможности назначения Бокерии Д.Ю. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствовали, фактов активного способствования раскрытию преступлений также не установлено.

Следовательно, не подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Бокерией Д.Ю. раскрытию и расследованию преступлений, а также применению при назначении наказания ст. 64 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости назначенного судом наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Считает необоснованным и немотивированным назначения Кулиеву Ф.Р. судом апелляционной инстанции наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки требованиям закона, в апелляционном определении судом не приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденного Кулиева Ф.Р. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, что привело к необоснованному применению положений ст. 73 УК РФ, то есть к назначению Кулиеву Ф.Р. несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Так, не имея на то законных оснований, судебная коллегия, перечислив исследованные ранее судом первой инстанции обстоятельства дела и данные о личности осужденного, совокупность которых уже оценена судом первой инстанции как свидетельствующая о невозможности исправления Кулиева Ф.Р. без изоляции от общества, пришла к выводу о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, формально сославшись на критерии применения условного осуждения, фактически безосновательно переоценив выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в нарушении положений ч. 7 ст. 132 УПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принимая решение о выплате ФИО1 из средств федерального бюджета суммы в размере 35 820,69 рублей, связанной с оплатой проезда на судебные заседания, суд взыскал данную сумму в качестве процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации с Бокерии Д.Ю. и Кулиева Ф.Р. солидарно.

Суд, постановляя приговор, вопреки требованиям закона ст. 104.1 УК РФ, несмотря на то, что установил вину Бокерии Д.Ю. в получении взятки, то есть незаконного дохода, в связи с чем, имелись основания для конфискации денежных средств в размере взятки, законное и обоснованное решение о конфискации денежных средств либо имущества в размере денежных средств, полученных осужденным в качестве взятки, не принял.

Просит приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.05.2023 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2023 в отношении Кулиева Ф.Р., Бокерии Д.Ю. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. Избрать в отношении Бокерии Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, в отношении Кулиева Ф.Р. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе адвокат Данильян С.Л. в защиту осужденного Бокерия Д.Ю. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Считает выводы суда о том, что денежные средства передавались за не привлечение руководства <данные изъяты> к административной ответственности, являются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. Также, в материалах дела не содержится информации, в какой области правоотношений совершены административные правонарушения, выявленные 14 мая 2021 года, уполномочен ли был Бокерия Д.Ю. принимать решения о привлечении к административной ответственности по таким делам. Указывает, что судами оставлено без внимания, что <данные изъяты> не являлся организатором мероприятия 10.06.2021, а потому не имелось правовых оснований для привлечения его руководства к административной ответственности. Считает, что Бокерии Д.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее принципу справедливости. Смягчающие обстоятельства учтены формально, минимальный предел санкции статей с применением ст. 64 УК РФ снижен незначительно. Просит изменить судебные решения.

В кассационной жалобе осужденный Бокерия Д.Ю. считает незаконными, постановленные в отношении него судебные решения. Считает чрезмерно суровым назначенное наказание, необоснованным назначение дополнительного наказания с лишением специального звания. Указывает о формальном применении ст. 64 УК РФ. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в проверке доказательств. Считает неверной квалификацию его действий, поскольку незаконное бездействие не входило в его полномочия. Выводы судов первой и второй инстанции в части квалификации его действий содержат противоречия. Считает, что он не нарушал свои должностные обязанности, а также не подтверждается материалами дела нарушения административного законодательства при проведение мероприятий. Считает незаконной ссылку в приговоре на нарушение им Положения об отделе по исполнению административного законодательства. Указывает, что в его должностные обязанности не входило принятие решения о направлении сотрудников в <данные изъяты> для проведения проверок, а также о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 206.1 КоАП РФ, которое уполномочен принимать начальник полиции и его заместитель. Обращает внимание на то, что руководство <данные изъяты> не могло отвечать за нарушения административного законодательства, поскольку ответственность за такие нарушения возлагалась на организаторов проведения мероприятий, которые в силу договора предоставлялись помещения КЗ. Считает, что выводы суда о том, что денежные средства передавались за не привлечение руководства <данные изъяты> к административной ответственности, - несостоятельны. Просит исключить из приговора ссылку на процессуальные документы-результаты ОРД как на доказательства вины, поскольку они являются производными от процессуальных документов, которые исключил суд апелляционной инстанции, признав их недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по данному делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра апелляционного определения не истек.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осужденных Бокерии Д.Ю. и Кулиева Ф.Р. подтверждаются достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем подробно судом изложены описания преступных деяний, признанных доказанными,            с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, приведенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Судом правильно установлено, что Бокерия Д.Ю., состоящий в должности заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, наделенными в силу занимаемой должности Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, принимать меры к организации проверок исполнения требований административного законодательства при проведении массовых мероприятий, а также соблюдения при проведении культурных, досуговых, зрелищных и иных мероприятий ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, предусмотренных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121, выявив нарушения административного законодательства при проведении массового мероприятия <данные изъяты> на территории концертного зала <данные изъяты>, получил через посредника Кулиева Ф.Р. за не привлечение к административной ответственности руководства <данные изъяты> от организатора мероприятия ФИО2 взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей. При аналогичных обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, за не проведение подчиненными сотрудниками проверок исполнения административного законодательства Бокерия Д.Ю. получил за незаконное бездействие через посредника Кулиева Ф.Р., в качестве взятки в период с 11.06.2021 по 01.07.2021 денежные средства в общей сумме 1 250 000 рублей, то есть в особо крупном размере, из которых 400 000 рублей предназначались Кулиеву Ф.Р. за роль посредника.

В обосновании выводов о виновности осужденных суд сослался на признательные показания Кулиева Ф.Р. и Бокерия Д.Ю.; показания свидетеля ФИО2 о том, что от Кулиева Ф.Р. ему стало известно о проблемах, связанных с проведением массового мероприятия, избежать которых (привлечение к административной ответственности и приостановление мероприятия) возможно, передав Кулиеву Ф.Р. 150 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах передачи Кулиеву Ф.Р. взятки для последующей передачи Бокерии Д.Ю. с целью избежать привлечения ФИО2 к административной ответственности и приостановления мероприятия; письменные материалы дела, материалы оперативно-розыскной деятельности, прямо изобличающие Бокерию Д.Ю. в получении взятки, Кулиева Ф.Р. – в посредничестве в получении взятки, показания иных свидетелей, протоколы следственных действий, которые проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Бокерии Д.Ю., по делу не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в установленном порядке. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бокерии Д.Ю., то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции исключены из приговора постановления о проведении ОРМ, не дает оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку исключенные постановления не являются доказательствами, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Кассационные жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бокерия Д.Ю. не совершал незаконного бездействия, в его полномочия не входило организация проверок соблюдения административного законодательства, высказаны вопреки фактическим обстоятельствам дела, и не основаны на нормах права.

Правовая оценка действиям осужденных дана судом правильная. Оснований для ее изменения не имеется.

Наказание осужденному Бокерии Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд подробно исследовал и привел в приговоре данные, характеризующие осужденного Бокерия Д.Ю., учел обстоятельства, признанные в приговоре смягчающими.

Вопреки доводам кассационного представления, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для признания смягчающим обстоятельством – активное способствование расследованию преступлений. Мотивы признания установленных смягчающих обстоятельств подробно приведены судом в приговоре, оснований не соглашаться с которыми не имеется. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применил к Бокерии Д.Ю. положения ст. 64 УК РФ.

Аналогичные доводы прокурора были рассмотрены судебной коллегией суда апелляционной инстанции, которая обоснованно не нашла оснований для их удовлетворения.

При назначении наказания Кулиеву Ф.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие работы, его состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, находящейся у него на иждивении, оказание активного содействия в расследовании преступлений.

На основании анализа смягчающих обстоятельств и данных о личности Кулиева Ф.Р., учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступлений, суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления Кулиева Ф.Р. лишь в условиях изоляции от общества с применением ст. 64 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, суд констатировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, подтвердив виновность осужденного Кулиева Ф.Р., квалификацию преступлений, не согласился с выводом об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает.

В обоснование принятого решения о возможности условного осуждения Кулиева Ф.Р. судебная коллегия повторно сослалась в апелляционном определении на те же данные о личности виновного и на те же смягчающие наказание обстоятельства и, дополнительно указав на наличие у осужденного не трех несовершеннолетних, а трех малолетних детей.

Вместе с тем, иные мотивы, по которым суд второй инстанции признал, что исправление Кулиева Ф.Р. в условиях изоляции от общества, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ, является несправедливым, в апелляционном определении отсутствуют.

Таким образом, решения судебной коллегии не может быть признано обоснованным.

В апелляционном определении не указано, кроме ссылки на убеждение судебной коллегии, каким же образом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, свидетельствует о возможности достижения целей наказания Кулиева Ф.Р. без направления его в исправительное учреждение для реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

При таких данных доводы кассационного представления о необоснованности и немотивированности выводов суда апелляционной инстанции, а именно о применении положений ст. 73 УК РФ к Кулиеву Ф.Р., являются убедительными.

Учитывая изложенное, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, противоречит основным принципам судопроизводства - его назначению и законности при производстве по уголовному делу, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену апелляционного определения в отношении Кулиева Ф.Р. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, действительно, как указывает в кассационном представлении прокурор, районный суд при постановлении приговора в совещательной комнате не разрешил вопрос об имуществе, подлежащем конфискации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного, среди прочего, ст. 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с ч. 2 названной нормы уголовного закона в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из приговора, суд установил, что Бокерия Д.Ю. получил в качестве взятки в совокупности денежную сумму в размере 1 250 000 рублей.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конфискации денег, полученных в результате совершения преступлений, то есть не применил уголовный закон, что является существенным нарушением.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

В нарушении положений ч. 7 ст. 132 УПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принимая решение о выплате свидетелю ФИО1 из средств федерального бюджета суммы в размере 35 820,69 рублей, связанной с оплатой проезда на судебные заседания, суд взыскал данную сумму в качестве процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации с Бокерии Д.Ю. и Кулиева Ф.Р. в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о конфискации имущества Бокерия Д.Ю. и взыскания процессуальных издержек подлежат отмене с направлением в указанной части на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                                          определила:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года в отношении Кулиева Ф.Р. отменить с передачей уголовного дела в отношении Кулиева Ф.Л. на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суда в ином составе судей.

Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года в отношении Бокерии Д.Ю. и Кулиева Ф.Р. в части разрешения вопросов о взыскании процессуальных издержек и конфискации имущества отменить, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бокерия Д.Ю. и адвоката Данильяна С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи