Решение по делу № 2-8/2013 (2-1805/2012;) от 25.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Красильниковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2013 по иску

Королёвой Людмилы Владимировны к

Индивидуальному предпринимателю Нефёдову Евгению Михайловичу

о признании недействительным условий договора,

взыскании суммы предоплаты

и компенсации морального вреда,

по встречному иску

    Индивидуального предпринимателя Нефёдова Евгения Михайловича к

    Королёвой Людмиле Владимировне

    о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ

    по договору подряда,

     УСТАНОВИЛ:

Королёва Людмила Владимировна обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю Нефедову Евгению Михайловичу с вышеуказанным иском.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на проведение работ в квартире по адресу: <адрес>22.

Срок выполнения работ установлен ответчиком, внесен аванс в сумме 24 000 рублей по расписке. Работы в установленный срок не выполнены, ремонт в квартире выполнен некачественно, у ответчика отсутствуют понятия о технологии строительных работ, фотографиями подтверждается некачественное выполнение стяжки, через неделю начала рассыпаться.

В соответствии с п.5.4. договора ответчик обязан при обнаружении недостатков устранить их.

Истец считает, что необходим полный демонтаж выполненных работ, уборка отходов, материал, приобретение нового материала. Осознание факта обмана и недобросовестного выполнения предоставленных работ со стороны ответчика причиняло истцу регулярные моральные страдания.

Просит признать недействительным п.п. 3.2.2 договора в части выполнения ремонтных работ, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 31 680, 00 руб., сумму за приобретение стройматериалов с учетом штрафных санкций и инфляции в размере 96 360 руб., расходы за демонтаж брака выполненных работ и вывоз мусора с погрузкой в размере 54 675, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаты за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности в интересах истца, в пределах полномочий уточнил исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ уточнил основание, просит взыскать сумму предоплаты в размере 24 000 рублей, проценты, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Нефёдов Е.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому Королева Л.В. поручает, и ИП Нефедов Е.М. принимает на себя обязательства по производству строительных работ по адресу: <адрес>22, стоимость работ составляет 44 743 рубля. Выполнялись работы в коридорах, кухне и жилых комнатах. С ДД.ММ.ГГГГ работы приостановлены по причине отсутствия допуска на объект, срок остановки работ по причинам, независящим от подрядчика составил более одной недели.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9.3 договора направлено уведомление о расторжении договора, два экземпляра актов сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые заказчик обязан подписать и оплатить работы. Акт подписан не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ на общую сумму 42 886 рублей 40 копеек, с учетом внесенной предоплаты, сумма задолженности по оплате составляет 18 886 рублей 40 копеек.

Просит взыскать сумму задолженности по оплате за выполненные работы и расходы по уплате государственной пошлине 755 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате выполненных работ уточнена после проведения строительно-технической экспертизы, просит взыскать 15 355 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 614 рублей 20 копеек. Принять частичный отказ о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме 3531 рубль 40 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, в связи с проведением строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец Королёва Л.В. и ее представитель Мурга О.В. по нотариально удостоверенной доверенности поддержали уточненные исковые требования и доводы, указанные в их обоснование.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Королёвой Л.В. и ИП Нефёдовым Е.М. заключен договор на проведение строительных работ в квартире по адресу: <адрес>22. По договору работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней, т.е. работы должны быть закончены ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ не подписан по причине несвоевременного выполнения работ и с недоделками. По мнению истца, выполненные работы не соответствуют СНИП, являются неустранимыми. Заказчик покупал стройматериалы по заявке подрядчика. В настоящее время требуется полный демонтаж выполненных работ, вывоз строительного мусора. Строительный материал, приобретенный истцом для ремонта - испорчен, следовательно, денежные средства в размере 52 569 руб. 01 коп. на приобретение затрачены напрасно и подлежат взысканию с ответчика.

Осознание факта обмана и недобросовестного выполнения предоставленных услуг (работ) со стороны ответчика причиняло истцу регулярные моральные страдания, моральный вред, истец оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании ответчик Нефёдов Е.М. и его представитель Гимадеева Г.Р., действующий по доверенности исковые требования не признали, настаивая на уточненном встречном иске.

Представитель пояснил, что в соответствии с заключенным договором, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы на объекте заказчика Королёвой Л.В., в коридорах, кухне и жилых комнатах. Остановлены работы по причинам, независящим от подрядчика, составляет более одной недели.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Королевой Л.В. направлено уведомление о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ИП Нефедова Е.М. с момента получения уведомления договор считается расторгнутым. Существенных недостатков нет, имеются недовыполненные работы по причине отсутствия доступа в квартиру. Работы приостановлены по независящим причинам, сроки не нарушены, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца не предъявлялось требований об устранении недостатков, договор расторгнут, обязательства прекращены, требования не обоснованны.

Суд, заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Королевой Л.В. являются необоснованными, встречные исковые требования, суд находит возможным удовлетворить.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный в обязательстве срок; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно части 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, и подтверждается фактическими материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Королёвой Л.В. (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Нефёдовым Е.М. (Подрядчик) заключен договор подряда № (л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по производству строительных работ по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме.

Согласно п.2.2 договора сроки выполнения работ составляет 30 рабочих смен с момента начала работ на объекте. В связи с технической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

Согласно п. 3.1.2. договора к моменту начала работ по настоящему договору Заказчик обязуется обеспечить Подрядчика необходимыми материалами для проведения работ и надлежащую подготовку объекта для своевременного начала работ нормального их ведения и завершения в срок. Совместно с Подрядчиком подписать акт приемки объекта для производства работ по настоящему договору (п.3.1.3.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты с Подрядчиком за выполненные работы производятся путем предоплаты в размере 50% от общей стоимости. Окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема –сдачи работ, не позднее 3х рабочих дней после подписания акта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки или дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяется двухсторонним актом заказчика и подрядчика.

В случае нарушения сроков выполненных работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,10% от стоимости незаконченных работ, но не более 10% от сметы стоимости договора.

Стоимость работ указана в Локальном сметном расчете № (л.д.15), а также в п. 2.1 договора подряда и составляет 44 743 рубля.

Объем работ и их стоимость сторонами определены. Договор подписан сторонами.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истицей произведена предоплата в сумме 24 000 рублей, работы на объекте начали выполняться с ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами истца о том, что работы не выполнены в установленный срок, суд согласиться не может.

Как установлено судом, и не оспаривается заказчиком, выполнение работ было приостановлено по причине отсутствия допуска в квартиру ( на объект).

Указанное обстоятельство подтверждается актами (л.д.57-61)

Согласно п. 9.1. договор действует с момента подписания сторонами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ составляет 30 рабочих смен с момента начала работ на объекте (п.2.2).

Факт начала исполнения договора сторонами подряда подтверждается суммой аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ, переданной Нефёдову в размере 24 000 руб. и сторонами не оспаривается.

Таким образом, сторонами договора подряда были согласованы условия о сроках начала и окончания выполнения работ, которые подрядчиком не были нарушены.

Заказчик указывает, что ремонт в квартире выполнен некачественно, у ответчика отсутствуют понятия о технологии строительных работ, недостатки являются неустранимыми.

Как видно из материалов дела, стороны оговорили в договоре порядок предъявления претензий по качеству работ ( пункт 4.3).

Судом установлено, и не оспаривается заказчиком, что каких-либо претензий относительно качества подрядчику в письменной форме не предъявлялось.

Указанное обстоятельство подтверждается и письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной заказчику, из которой следует, что заказчик просил возмещение ущерба в общей сумме 122 151 рубль.

Как следует из материалов дела, подрядчик направил ответ на претензию с приложением кассового чека.

С учетом установленного договором срока выполнения работ – тридцать рабочих смен с момента заключения договора подряда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с доводами истца относительно нарушений срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ субподрядчиками ИП Нефёдова Е.М. составлен акт об отсутствии доступа в квартиру по адресу: <адрес>22, акт составлен в присутствии соседей.

В части признания недействительным пункта 3.2.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным принять отказ, поскольку он не нарушает прав сторон и третьих лиц ( ст. 39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчиком к подрядчику претензии в части недостатков выполненных работ и выполнении их не в полном объеме не направлялись.

Для проверки доводов Королёвой Л.В., судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение сторонами не оспаривается ( л.д. 93- 143).

Для ответа на поставленные вопросы было проведено обследование ремонтно-строительных работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон и их представителей.

Договором было предусмотрено и по факту выполнялись следующие работы –устройство бетонной стяжки с предварительной гидроизоляцией, очистка стен от старой краски и набелов, выполнение5 штукатурки по маякам, грунтовка стен, шпаклевание стен, выполнение перегородок из ГКЛ.

Согласно заключению №.871.895 по результатам проведения строительно-технической экспертизы работ выполненных в квартире ремонтно-строительные работы на момент обследования не закончены, стяжка на полу под укладку линолеума может быть выровнена дополнительным слоем наливных полов, требуется окончание устройства стяжки в большом коридоре. Стяжка имеет низкую прочность, в связи с применением не соответствующих материалов, обеспечение которых была обязанность заказчика.

Шпаклевание стен и их шлифовка в полном объеме закончена на площади до 50%.

Фактически выполненные строительно-монтажные работы по устройству штукатурки соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Фактически выполненные строительно-монтажные работы по устройству шпаклевания стен не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87.

Фактически выполненные строительно-монтажные работы по устройству стяжки соответствуют требованиям СНиП.

Фактически выполненные строительно-монтажные работы по устройству перегородок из ГКЛ не полностью соответствуют требованиям типовой технологической карте устройства перегородок на металлическом каркасе комплектной системы КНПУФ с применением гипсокартонных листов.

- необходимо закончить оформление проема в санузел;

- деформация бетонной стяжки (сколы, трещины), причиной является применение не соответствующих назначению строительных материалов.

Договором предусмотрено, и не оспаривается заказчиком, что материалы покупались им.

Из экспертного заключения №.871.895 следует, что указанные дефекты и недоделки являются устранимыми. Оснований не доверять выводам экспертизы или считать их необоснованными у суда не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение опровергает доводы истца доказательств о том, что недостатки являются неустранимыми, все перечисленные в заключении недостатки являются либо несущественными, либо устранимыми, а также не связанными с ненадлежащим исполнением работ ИП Нефедова Е.М.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при производстве строительных работ ИП Нефёдовым Е.М. не было допущено существенных недостатков, которые бы могли повлечь односторонний отказ от исполнения договора.

В силу закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из пояснений истца, его представителя, требования сводятся к качеству выполненных работ на объекте.

Выявленные недостатки выполненных работ являются несущественными, требования Королевой Л.В. об отказе от исполнения договора, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда не основаны на законе.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Нефёдов Е.М. направил уведомление в адрес Королёвой Л.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в также акт сдачи-приемки работ на ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах для подписания акта выполненных работ на указанную дату.

Судом установлено, и не оспаривается Королевой Л.В., что акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан (л.д. 14).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом не было установлено никаких мотивов отказа Королёвой Л.В. от подписания акта приемки выполненных работ ИП Нефёдова Е.М..

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств невыполнения ответчиком Нефёдовым перечисленных им в акте работ.

В этой связи, суд находит обоснованным встречный иск ИП Нефедова Е.М. о взыскании не выплаченной суммы за выполненные работы по договору.

Суд установил размер и наличие задолженности заказчика на основании расчетов подрядчика, заключения №.871.895, соответствующих условиям договора, локального сметного расчета №, подписанного заказчиком.

Способ определения цены и порядок расчетов были согласованы сторонами в форме, позволяющей провести расчет без дополнительных согласований, акты об объеме выполненных работ не оспорены.

При подписании договора Королева Л.В. произвела оплату аванса в сумме 24 000 рублей.

Учитывая объем выполненных строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с Королёвой Л.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Нефёдова Е.М. задолженность по оплате стоимости выполненных работ за вычетом суммы, которая была уплачена в размере 24 000 руб., из расчета: 39 355 руб.00 коп. – 24 000 руб. = 15 355 рублей 00 коп.

Иная оценка стоимости выполненных ремонтных работ Королёвой Л.В. представлена не была.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость выполненных работ и их объема, сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нефёдовым Е.М. при подаче встречного иска была уплачена госпошлина 755 руб. 46 коп., которая подлежит возмещению Королёвой Л.В. частично с учетом отказа в сумме 614 рублей 20 копеек. Госпошлина в сумме 141 рубль 26 копеек подлежит возврату.

Как видно из материалов дела, расходы на оплату услуг эксперта составляют 30 000 рублей, которые подлежат возмещению с виновной стороны. Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства по делу, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Королёвой Л.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Нефёдова Е.М. подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 15 355 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 614 руб. 40 копеек, судебные расходы за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Королёвой Людмилы Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Нефёдову Евгению Михайловичу об отказе от исполнения договора, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

В части признания недействительным пункта 3.2.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Королёвой Людмилы Владимировны прекратить, в связи с отказом от требования.

Встречные уточненные исковые требования Индивидуального предпринимателя Нефёдова Евгения Михайловича к Королёвой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ     по договору подряда № – удовлетворить.

Взыскать с Королёвой Людмилы Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Нефёдова Евгения Михайловича задолженность по оплате стоимости выполненных работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 355 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 614 рублей 20 копеек, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, всего: 45 969 рублей 20 копеек.

Произвести возврат уплаченной государственной пошлины по квитанции ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 рубль 26 копеек в пользу Нефедова Евгения Михайловича.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента получения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

    РАЙОННОГО СУДА Н.Р. МОСТОВЕНКО