Решение по делу № 1-3/2019 (1-18/2018;) от 29.12.2018

Дело №1-3/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Новосильского района Орловской области Булатова С.С., зам. прокурора Новосильского района Орловской области Назаровой Е.В.,

потерпевшего С,,

подсудимого Храмцова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Юркова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Храмцова А.В.,<данные изъяты>, судимого:

- по приговору Покровского районного суда Орловской области от 13 сентября 2018 года по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Храмцов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Храмцов А.В., находясь напротив магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидев ранее незнакомого ему С,, сидящего на выступе бетонного ограждения, в руках которого находился мобильный телефон марки <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с применением насилия не опасного для здоровья, подошел к находившемуся в указанное время в указанном месте С,, и умышленно нанес ему один удар правой ногой в область лица, от которого С, упал на грунтовую поверхность и выронил мобильный телефон, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Затем Храмцов А.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С,, и желая наступления этих последствий, поднял с земли мобильный телефон, принадлежащий С, марки <данные изъяты>, и, преследуя цель материального обогащения, открыто, из корыстной заинтересованности похитил указанный мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом С,, Храмцов А.В. объявил потерпевшему, что если он желает вернуть свой мобильный телефон, то должен передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а С,, опасаясь за свое здоровье, находясь напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, в тоже время ДД.ММ.ГГГГ, передал Храмцову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предварительно сняв их в близлежащем банкомате со своей пластиковой карты <данные изъяты>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом С,, Храмцов А.В. снова объявил потерпевшему, что если он по-прежнему желает вернуть свой мобильный телефон, то должен еще передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а С,, опасаясь за свое здоровье и желая вернуть свой мобильный телефон, находясь напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, в тоже время ДД.ММ.ГГГГ, вновь передал Храмцову А.В. требуемые им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предварительно сняв их в близлежащем банкомате со своей пластиковой карты <данные изъяты>.

После этого Храмцов А.В. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями С, материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Храмцов А.В. отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя вместе с М. из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к сидевшему на выступе бетонного ограждения напротив магазина потерпевшему С,, который попросил помочь найти потерявшийся телефон, пообещав за это денежное вознаграждение. С, сам снял денежные средства в банкомате, купил в магазине спиртное и закуску, после чего они все вместе стали употреблять алкоголь.

В ходе предварительного следствия Храмцов А.В. виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ <данные изъяты>

Несмотря на непризнание вины подсудимым Храмцовым А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, сидя напротив магазина <данные изъяты> в <адрес> и просматривая в сотовом телефоне приложение <данные изъяты>, получил удар ногой в область лица, выронил телефон и на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что телефон пропал. Подумал, что удар ему нанес Храмцов А.В., который проходил мимо. Сам обратился к Храмцову А.В. и М. за помощью в поисках телефона, пообещав за это купить спиртное и закуску. Денежные средства у него никто не требовал и свой телефон в руках у Храмцова он не видел.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С, в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на тротуарном бордюре напротив магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> просматривал на своем мобильном телефоне марки <данные изъяты> приложение <данные изъяты>, когда к нему подошли Храмцов А.В. с М. и Храмцов А.В. беспричинно нанес ему один удар носком правой ноги в область левого глаза, от которого он упал на землю и выронил из рук мобильный телефон, потеряв на минуту сознание. Придя в себя, увидел свой телефон в руках Храмцова А.В. и попросил последнего вернуть его, на что Храмцов А.В. ответил, что вернет телефон только тогда, когда он заплатит ему <данные изъяты> рублей. Испугавшись физической расправы, он согласился, снял со своей карты в банкомате <данные изъяты>, расположенном в <адрес> <данные изъяты> рублей и передал их Храмцову А.В., попросив вернуть сотовый телефон. Храмцов А.В. вновь потребовал за возврат телефона <данные изъяты> рублей. Осознавая, что Храмцов А.В. может вновь причинить телесные повреждения, С, снова снял со своей карты в банкомате <данные изъяты>, расположенном в <адрес> <данные изъяты> рублей и передал их Храмцову А.В., который забрал деньги, но телефон так и не вернул <данные изъяты>.

В судебном заседании 28.01.2019 потерпевший С, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что в связи с оказанием на него подсудимым Храмцовым А.В. давления, он вынужден был дать противоречивые показания.

Как видно из материалов уголовного дела, по данному факту потерпевший на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> открыто похитило его мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, применив в отношении него насилие <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе опознанияС, уверенно опознал Храмцова А.В. как лицо, совершившее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение его имущества с применением насилия <данные изъяты>.

Процедура опознания Храмцова А.В., производилась с соблюдением требований ст.193 УПК РФ.

При проверке показаний потерпевшего на месте, С, указал на участок местности, где он находился в момент, когда к нему подошел Храмцов А.В. и ударил его. Указал место, куда упал мобильный телефон, а также банкомат отделения <данные изъяты> где он снимал денежные средства, которые впоследствии отдавал Храмцову А.В. <данные изъяты>.

Потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании 28.01.2019 указал, что именно подсудимый Храмцов А.В. совершил в отношении него преступление.

Оценивая показания потерпевшего С, как на предварительном следствии так и в судебном заседании с учетом его пояснений относительно причины изменения показаний, суд не находит оснований не доверять им, поскольку ранее потерпевший подсудимого не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал, последовательно уличал подсудимого в совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего С,, подтвержденные другими доказательствами по делу.

Так, свидетель М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, слышал, что между С, и Храмцовым А.В. произошел конфликт, в ходе которого С, пояснил, что Храмцов А.В. его ударил ногой по голове, он потерял сознание на время и у него выпал телефон, который Храмцов А.В. забрал.

В связи с существенными противоречиями исследовались показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, направляясь вместе с Храмцовым А.В. в магазин <данные изъяты>, он видел, как последний подошел к сидевшему на бордюре С, и нанес ему один удар правой ногой в область левого глаза, от которого С, упал на землю и выронил из рук мобильный телефон. Слышал, как С, просил Храмцова А.В. вернуть свой телефон, а последний требовал от С, денежные средства за возврат телефона. По просьбе Храмцова А.В., дважды ходил вместе с С, к банкомату за денежными средствами. Был свидетелем, того, как С, передавал снятые им денежные средства Храмцову А.В., при этом прося последнего вернуть мобильный телефон <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний свидетель М. поддержал данные показания частично, указав на то, что не видел, как Храмцов А.В. ударил потерпевшего и у него выпал телефон, а знает об этом со слов С, Также отрицал тот факт, что С, передавал снятые им денежные средства Храмцову А.В., утверждая, что деньги потерпевший передал ему на покупку спиртного.

Анализируя противоречия в показаниях свидетеля М., суд принимает во внимание очевидное стремление данного лица помочь подсудимому уклониться от привлечения к уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Храмцов А.В. и М. состоят в дружественных отношениях, совместно распивали спиртные напитки. Именно с этой целью М. дал в суде противоречивые показания. В то же время вышеуказанные показания свидетеля на предварительном следствии соответствовали показаниям потерпевшего С,, были даны в более короткий промежуток времени после совершения преступного деяния. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний свидетеля судом не установлено, в протоколах М. собственноручно написано, что протоколы прочитаны им лично. Никаких замечаний к протоколам допросов от М. не поступало. Таким образом, именно вышеуказанные показания свидетеля М., данные на предварительном следствии, суд оценивает как соответствующие установленным обстоятельствам дела, согласующиеся с показаниями потерпевшего С, и другими доказательствами по делу, и кладет эти показания в основу обвинительного приговора.

Свидетель А. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе Храмцовым А.В. и М. употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Храмцов А.В. и М. пошли в магазин <данные изъяты> и по пути следования подошли к сидевшему на бордюре С,, где между Храмцовым А.В. и С, произошел конфликт. Слышал от С, и М., что причиной данного конфликта было то, что Храмцов А.В. ударил С, по лицу ногой и забрал его мобильный телефон, а впоследствии требовал от С, за возврат мобильного телефона <данные изъяты> рублей. Однако после передачи С, денег Храмцову А.В., последний ни телефон, ни деньги потерпевшему не вернул. При этом подтвердил, что вместе с С, и М. ходил к банкомату, где потерпевший снимал денежные средства <данные изъяты>.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеляЧ., данных в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как Храмцов А.В. стоит на площади
<адрес> около <данные изъяты> и ругается с неизвестными ей мужчинами <данные изъяты>.

Оценивая приведенные показания свидетелей А., Ч., суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетеля М. в ходе предварительного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора Храмцова А.В. со стороны указанных лиц судом не установлено. В связи с этим суд принимает вышеизложенные показания свидетелей, как достоверные, соответствующие действительности, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется.

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего С, осмотренучасток местности расположенный на пересечении <адрес>, где со слов потерпевшего в отношении него произошло преступление <данные изъяты>;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище Храмцова А.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства <данные изъяты> <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у С, была изъята коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> и товарный чек на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: справка о состоянии вклада Р., коробка от телефона и товарный чек <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которымбыла осмотрена белая картонная коробка и товарный чек от сотового телефона марки <данные изъяты>,а также справка о состоянии вклада Р., с которой, как пояснил потерпевший, он находился в фактических брачных отношениях и пользовался её банковской карточкой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № по вкладу: <данные изъяты> в валюте «Российский рубль», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были списаны <данные изъяты>;

- справкой о стоимости телефона, согласно которой стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у С, были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Обнаруженные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, давность образования в пределах 1-3 суток на момент осмотра. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью <данные изъяты>

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания виновности подсудимого Храмцова А.В. в совершении инкриминируемого деяния.

При этом суд признает несостоятельной версию, выдвинутую подсудимым Храмцовым А.В. в свою защиту, поскольку она опровергается последовательными показаниями потерпевшего С, об обстоятельствах совершения подсудимым в отношении него преступления, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, уличающими Храмцова А.В. в совершении инкриминированного ему деяния, поэтому суд кладет показания потерпевшего в основу приговора. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, при этом Храмцовым А.В. каких-либо сведений о возможном оговоре его потерпевшим не приведено, а судом таковых не установлено.

Данных о том, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, в материалах дела не содержится.

Хищение имущества совершено в присутствии собственника, а также на виду свидетеля М., т.е. является открытым. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего С,, приведенными в приговоре и положенными судом в его основу, где он указывал, что после нанесения ему Храмцовым А.В. удара, он видел свой телефон в руках Храмцова А.В., просил у подсудимого его вернуть, на что Храмцов А.В., завладевший телефоном с применением насилия, осознавая, что потерпевший его боится, в присутствии М., требовал у потерпевшего передачи ему денежных средств за возврат телефона, а также совокупностью исследованных доказательств. Грабеж совершен с применением насилия, не опасного для здоровья, под которым понимается причинение побоев и совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Судебным следствием на основании показаний потерпевшего и в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Грабеж явился оконченным, поскольку виновный имел реальную возможность распорядиться по своему усмотрению похищенным у потерпевшего имуществом.

Тот факт, что потерпевший не видел момента хищения у него подсудимым сотового телефона, обусловлен бессознательным состоянием С,, которого Храмцов А.В. ударил ногой в область лица. Однако данные показания С,, учитывая вышеприведенные доказательства, не опровергают факт совершения Храмцовым А.В. именно открытого хищения имущества потерпевшего.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Храмцова А.В.полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое Храмцовым А.В. преступление, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого Храмцова А.В. установлено, что он <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Храмцову А.В., в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Храмцова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Храмцову А.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, находя достаточным назначение ему основного наказания.

С учётом изложенного суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Следовательно, Храмцов А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Объективных данных о том, что Храмцов А.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Храмцову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, до его вступления в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения Храмцову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговор Покровского районного суда Орловской области от 13 сентября 2018 года надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от телефона, товарный чек, справку о состоянии вклада надлежит возвратить законному владельцу – С,

Согласно п.11 ст.299 УПК РФ, отменить меру процессуального принуждения в виде ареста денежных средств в сумме <данные изъяты>, передав их Храмцову А.В.

В ходе предварительного следствия за счёт государственных средств за осуществление защиты Храмцова А.В. была произведена выплата вознаграждения адвокату Юркову Ю.А. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, которые бы позволяли освободить Храмцова А.В. от уплаты процессуальных издержек, не имеется. При этом суд также учитывает материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность с учётом состояния здоровья и возможность получения заработка в условиях колонии, что позволит ему оплатить процессуальные издержки без ущерба для себя.

Следовательно, процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту Храмцова А.В. на предварительном следствии по назначению следователя в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Храмцова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Храмцову А.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 18 февраля 2019 года.

Меру пресечения Храмцову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор Покровского районного суда Орловской области от 13 сентября 2018 года надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: коробку от телефона, товарный чек, справку о состоянии вклада возвратить законному владельцу – С,

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшего защиту Храмцова А.В. на предварительном следствии по назначению следователя в размере <данные изъяты> взыскать с Храмцова А.В.

Согласно п.11 ст.299 УПК РФ, отменить меру процессуального принуждения в виде ареста денежных средств в сумме <данные изъяты>, передав их осужденному Храмцову А.В.

Процессуальные издержки по делу – выплату вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в жалобе.

Судья Н.В. Кирюхина