Решение по делу № 2-2195/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2195/2019

Решение

Именем Российской Федерации

        26 августа 2019 года                                                                    г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

                             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатубалдиева А.Б, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сатубалдиев А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 20.10.2017 года в г. Оренбурге на перекрестке ул.Комсомольская/ул.Рыбаковская, д.101 произошло ДТП, с участием автомобиля Шкода Рапид (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий ФИО4 и его автомобиля Рено Меган (государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан Заитов Р.З., риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 277 900 рублей, стоимость годных остатков составляет в размере 25 500 рублей. Страховое возмещение не выплачено.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 127 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку за период с 16.01.2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, третье лицо Мунасипова Ф.Р., Заитов Р.З., Нерушева Н.А., Заитов Р.З., представители УФПС по Оренбургской области «почта России», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представителя ответчика Мунжасарова А.Б., действующая на основании доверенности, по заявленным требованиям возражала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор обязательного страхования заключен причинителем вреда 24.11.2016 года, таким образом, страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения в денежном выржении.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.10.2017 года в 00.59 часов на перекрестке улиц Комсомольская и Рыбаковская Центрального района г. Оренбурга в районе дома № 101 по ул. Комсомольская произошло столкновение автомобилей Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты> результате данного ДТП автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Сатубалдиеву А.Б., причинен ущерб.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, Заитов Р.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. Установлено, что Заитов Р.З., управляя автомобилем Шкода Рапид, при проезде регулируемого перекрестка улиц Комсомольская и Рыбаковская, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Так, Заитов Р.З. управлял автомобилем не остановился перед дорожным знаком «Стоп-линия», не уступил дорогу автомобилю Рено Меган, движущемуся на желтый сигнал светофора, допустил столкновение с ним.

Гражданская ответственность Заитова Р.З. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» /разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в п. 5 Определения от 12.07.2006 года № 377-О «По жалобе гражданина Кузнецова Е.А. на нарушение его конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств/.

13.12.2018 года Сатубалдиев А.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Согласно описи ценного письма, к заявлению были приложены следующие документы: приговор суда от 26.11.2018 года (заверенная копия), копия паспорта Сатубалдиева А.Б. (нотариально заверенная), копия свидетельства о регистрации ТС (нотариально заверенная), извещение о ДТП (подлинник),банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Заявление было получено ответчиком 18.12.2018 года.

18.12.2018 года страховщик направил истцу запрос о предоставлении документов ГИБДД и приговора суда в виде оригиналов либо копий, заверенных должным образом.

24.12.2018 года страховая компания организовала осмотр автомобиля, по результатам осмотра был составлен акт осмотра.

Не получив сумму страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 26.02.2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 424 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 277 900 рублей. Средняя стоимость аналогичного ТС составляет 153 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 25 500 рублей.

04 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена 06 марта 2018 года.

Рассмотрев представленную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

До настоящего времени документы истцу не возращены, и находятся в ПАО СК «Росгосстрах», что подтвердил представитель ответчика.

На основании изложенного, судом установлено, что заявление истца со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами поступило страховщику 18.12.2018 года, а потому страховое возмещение должно было быть получено истцом не позднее 15.01.2019 года.

Довод ответчика о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представил надлежаще оформленные сведения о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, а также надлежаще заверенную копию приговора, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 пункта 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе сведений о ДТП и приговора Центрального районного суда г. Оренбурга, полученные страховщиком 18 декабря 2018 года.

Письмом от 18.12.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" извещает истца о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в виду не представления полного пакета документов, а именно документов ГИБДД и приговора суда в виде оригиналов или заверенных должным образом копий.

Между тем, положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, не предусмотрено предоставление сведений о водителях и транспортных средствах, а также оригинала постановления по делу об административном правонарушении или его заверенной копии.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля после страхового случая 20.10.2017 года.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 № повреждения на автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2017 года. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то есть наступила тотальная гибель ТС, в результате полученных повреждений в ДТП от 20.10.2017 года. Стоимость годных остатков поврежденного ТС не рассчитывалась. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от 20.10.2017 года, составляет 117 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза, поскольку эксперт ФИО1 допустила нарушения при проведении экспертного исследования.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 от 26.07.2019 года №, повреждения ТС Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть обрзованы при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП от 20.10.2017 года. Ремонт поврежденного ТС Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не целесообразен, стоимость восстановительного ремонта ТС без чета износа превышает его стоимость до ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 12 855,19 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от 20.10.2017 года составляет 133 950 рублей. Наступила конструктивная гибель автомобиля.

Суд не находит оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы № от 26.07.2019 года, которая проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз квалифицированным экспертом, в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 121 094,81 рубля.

Соответственно подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, заявленный в претензии, ответчик нарушил. Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2019 года по 26.08.2019 года в размере 100 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Расчет неустойки:

121 094,81 х 1% х 220 = 266 408,58 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, который составит 30 000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сатубалдиева А.Б. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Применив положения части 1 статьи 98 ГПК о присуждении истцу понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 4 748,81 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 10 000 рублей и взыскивает их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 621,90 рублей.

Судом также было рассмотрено заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца подлежит взысканию в пользу экспертной организации 1 507,10 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» – 28 492,90 рублей.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку заключение эксперта не было положено в основу решения, суд признает несостоятельными и не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

                            исковые требования Сатубалдиева А.Б, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

                            Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Сатубалдиева А.Б, сумму страхового возмещения в размере 121 094,81 рубля, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 16.01.2019 года по 26.08.2019 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 4 748,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

                            В остальной части исковых требований Сатубалдиева А.Б, - отказать.

                            Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 3 621,90 рублей.

                            Взыскать с Сатубалдиева А.Б, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1 507,10 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28 492,90 рублей.

                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 29 августа 2019 года

Судья                                                                                                 Е.В. Лабузова