Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 22 апреля 2024 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей Демина Ю.И., Майоровой С.М.,
при секретаре Суворовой К.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,
осужденного Ахмадуллина Ш.Т.,
потерпевшей П.1.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Степанова К.А. на приговор Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года, которым
Ахмадуллин Ш.Т., <...>, судимый:
- 13 марта 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; освободившийся 10 августа 2016 года условно-досрочно на срок 4 месяца 3 дня,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с рассрочкой платежа на 10 месяцев, с внесением ежемесячной выплаты штрафа по 20000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Ахмадуллина Ш.Т. оставлена без изменения.
Постановлено снять арест, наложенный на автомобиль «<...> на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вернув автомобиль С.1.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета с осужденного Ахмадуллина Ш.Т. взысканы процессуальные издержки в сумме 19915 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Майоровой С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ахмадуллин Ш.Т. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Указанное преступление совершено Ахмадуллиным Ш.Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 28 июля 2023 года до 11 часов 48 минут 26 августа 2023 года в отношении П.1., которая, находясь на рабочем месте по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение обещаниями Ахмадуллина Ш.Т., передала последнему денежные средства в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей принадлежали Ахмадуллину Ш.Т. за <...> П.1 Забрав указанные выше денежные средства, принадлежащие П.1, Ахмадуллин Ш.Т. распорядился ими по собственному усмотрению, не намереваясь возвращать. В результате преступных действий Ахмадуллина Ш.Т. потерпевшей П.1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 950000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Ахмадуллин Ш.Т. вину в совершении преступления признал полностью. От дачи подробных показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Степанов К.А., не оспаривая доказанность вины Ахмадуллина Ш.Т. в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.
Считает несостоятельным решение суда об исключении из объема предъявленного обвинения способ хищения - путем злоупотребления доверием, поскольку указанное противоречит показаниям потерпевшей П.1 и осужденного Ахмадуллина Ш.Т., а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Обращает внимание, что Ахмадуллин Ш.Р. изначально злоупотребил доверием потерпевшей, воспользовавшись тем, что они знакомы <...>, и благодаря которым ему стало известно о наличии у П.1 большой суммы денежных средств. По указанным причинам Ахмадуллин Ш.Р. обратился к П.1 с корыстной целью хищения ее денег. Потерпевшая, доверяя Ахмадуллину Ш.Р., согласилась передать ему необходимую сумму. В последующем Ахмадуллин Ш.Р. с целью подтверждения своего намерения о возврате взятой денежной суммы обманул П.1, предоставив фиктивный договор о продаже ей несуществующего автомобиля.
Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Ахмадуллиным Ш.Т. хищения денежных средств потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, квалифицировать действия Ахмадуллина Ш.Т. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Полагает, что в нарушение требований ст. 142 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 29) судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признана явка с повинной Ахмадуллина Ш.Т.
Акцентирует внимание, что согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 14 октября 2023 года П.1 просила привлечь к уголовной ответственности Ахмадуллина Ш.Т., который 5 сентября 2023 года путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение ее денежных средств, что свидетельствует о наличии у правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела достоверных сведений о лице, совершившем преступление.
Последующее обращение Ахмадуллина Ш.Т. 20 октября 2023 года с явкой с повинной не может расцениваться как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку протокол явки с повинной не содержит информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее неизвестной следствию.
Просит исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, - явку с повинной.
Отмечает, что судом не выполнены в полной мере требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку назначенное Ахмадуллину Ш.Т. наказание явно не отвечает принципу справедливости, целям и общим началам назначения наказания.
Обращает внимание, что Ахмадуллин Ш.Т. совершил тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений. Ахмадуллин Ш.Т. злоупотребил доверием и обманул <...>, забрав денежные средства П.1, полученные ею <...>. При этом потерпевшая <...>. Из-за мошеннических действий Ахмадуллина Ш.Т. потерпевшая потеряла свои накопления и возможность <...>.
Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в отношении Ахмадуллина Ш.Т., нельзя признать исключительной, суд необоснованно принял решение о назначении осужденному наказания с учетом ст. 64 УК РФ в виде штрафа, оставив без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все данные о личности осужденного.
В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Ахмадуллину Ш.Т. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Просит назначить Ахмадуллину Ш.Т. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Отмечает, что, принимая решение о снятии ареста, наложенного на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда от <дата> на автомобиль «<...>, приобретенный С.1. по договору купли-продажи, суд сослался на отказ потерпевшей от поддержания гражданского иска по уголовному делу. Между тем, из материалов дела, а также показаний Ахмадуллина Ш.Т. и свидетеля С.1. следует, что автомобиль «<...>» оформлен на С.1. формально, фактическим владельцем транспортного средства является Ахмадуллин Ш.Т.
Учитывая, что Ахмадуллину Ш.Т. назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, а по смыслу ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается, в том числе в целях взыскания штрафа, просит сохранить арест на имущество - автомобиль «<...>, до исполнения приговора в части назначенного судом наказания.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Ахмадуллин Ш.Т. указал, что считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Обращает внимание, что как только узнал от П.1 о ее обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, то добровольно обратился с явкой с повинной, после чего в отношении него возбудили уголовное дело. Он согласен с назначенным судом наказанием, 18 и 25 марта 2024 года с банковской карты <...> С.2. полностью оплатил штраф в размере 200000 рублей и процессуальные издержки в сумме 19915 рублей. Просит апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Аипова М.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление потерпевшая П.1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белякова О.Н. поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам.
Потерпевшая П.1 просила приговор в отношении Ахмадуллина Ш.Т. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Осужденный Ахмадуллин Ш.Т. не согласился с доводами апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.
Вывод суда о доказанности вины Ахмадуллина Ш.Т. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные в приговоре в обоснование виновности
Ахмадуллина Ш.Т. доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Вина Ахмадуллина Ш.Т. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании порядке ст. 276 УПК РФ, и из которых следует, что Ахмадуллин Ш.Т. признал вину в инкриминируемом преступлении, изложил последовательность своих действий, связанных с хищением денежных средств П.1
Так, Ахмадуллин Ш.Т. показал, что знаком с П.1 с
<...> года, по ее просьбе своими силами и на собственные средства <...>. Когда в августе 2023 года узнал, что П.1 <...>, то попросил у нее <...> рублей, в счет <...>. Во время разговора он попросил у П.1 еще деньги, якобы, на кредит и ремонт <...>, хотя в тот момент хотел приобрети машину для работы. Чтобы убедить П.1 передать ему денежные средства, он обманул ее, отвез в <адрес> и показал дом, который ему не принадлежал, пообещал, что <...>. Кроме того, в качестве гарантии он предложил П.1 приобрести у него автомашину «<...>», которой у него никогда не было. Для этого он отправил на телефон П.1 фото машины, которую, якобы, хотел продать, подготовил бланк договора купли-продажи, придумал VIN-номер автомашины, государственный регистрационный знак. П.1 поверила ему, согласилась приобрести автомобиль и подписала подготовленный им бланк договора купли-продажи транспортного средства. В начале сентября
2023 года П.1 передала ему денежные средства в сумме
<...> рублей, из которых <...> рублей он потратил на покупку автомашины «<...>», оформив ее на другого человека, часть денег потратил на приобретение запчастей, <...>. Когда П.1 потребовала передать ей автомобиль, он сообщил, что находится в зоне специальной военной операции, хотя сам был в г. Йошкар-Ола. В последующем они с П.1 подсчитали затраченные на <...> деньги и пришли к договоренности, что из суммы <...> рублей, он может считать своими <...> рублей. На сумму в размере 950000 рублей он не имел законных прав, но хотел взять их себе, не возвращая П.1
Виновность Ахмадуллина Ш.Т. в совершении преступления подтверждается положенными в основу приговора показаниями потерпевшей П.1, которая пояснила, что знакома с Ахмадуллиным Ш.Т. около <...>. <...> Ахмадуллин Ш.Т. <...> за счет собственных денежных средств, при этом о стоимости <...> они не договаривались. В июле 2023 года она <...> с Ахмадуллиным Ш.Т. и отдать ему деньги за <...>, на что тот согласился. После <...> Ахмадуллин Ш.Т. <...>, где показал 3-х этажный дом, на ремонт которого, с его слов, требовалось <...> рублей. В связи с тем, что <...>, то согласилась передать ему денежные средства. Когда сообщила, что ей нужна гарантия, Ахмадуллин Ш.Т. предложил купить у него транспортное средство, предоставил фото автомобиля «<...>», хотя ранее данной машины она у него не видела. 5 сентября 2023 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов Ахмадуллин Ш.Т. приехал к ней на работу по адресу: <адрес>, где предоставил заполненный договор купли-продажи на автомобиль «<...>», в котором они проставили свои подписи, после чего она передала Ахмадуллину Ш.Т. денежные средства в сумме <...> рублей. В последующем автомобиль и ключи от машины Ахмадуллин Ш.Т. ей не предоставил, в ходе переписки сообщил, что уехал в зону СВО. Считает, что Ахмадуллин Ш.Т. обманул ее, сообщив о <...> с целью получения денежных средств. В последующем по договоренности с Ахмадуллиным Ш.Т. они решили, что из суммы <...> рублей он может взять и считать своими <...> рублей за <...>. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 950000 рублей, который является крупным.
Свидетель С.3. подтвердил наличие у него участка в <адрес> Республики Марий Эл, на котором ранее велось строительство дома. Среди <...> был Ахмадуллин Ш.Т.
Из показаний свидетеля С.4. установлен факт продажи им в <...> года автомобиля «<...> мужчине по имени Ш.Т. (как установлено судом Ахмадуллин Ш.Т.). При этом по инициативе покупателя договор купли-продажи был составлен на имя С.1.
Свидетель С.1. подтвердил приобретение Ахмадуллиным Ш.Т. <...> 2023 года автомобиля «<...>. При этом по просьбе Ахмадуллина Ш.Т. в договоре купли-продажи в качестве покупателя был указан он (С.1.).
Самооговора осужденного Ахмадуллина Ш.Т. или его оговора со стороны потерпевшей П.1 и свидетелей по делу, чьи показания положены в основу приговора, не установлено, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами по делу.
В качестве доказательств вины Ахмадуллина Ш.Т. в совершении преступления судом первой инстанции также приняты во внимание протокол осмотра места преступления, где потерпевшая передала денежные средства, - <...> по адресу: Республика
Марий Эл, г<адрес>; протокол изъятия договора купли-продажи автомашины «<...>», составленный Ахмадуллиным Ш.Т., который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; информационные сведения из ГИБДД об отсутствии данных о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства с идентификационным номером, указанным в договоре купли-продажи автомашины «<...>»; заключение эксперта № 947, согласно которому рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля (за исключением рукописной записи «П.1» в графе «Покупатель») выполнены Ахмадуллиным Ш.Т., что свидетельствует об изготовлении фиктивного договора купли-продажи автомобиля.
Обстоятельства совершения преступления изложены в явке с повинной Ахмадуллина Ш.Т. (т.1 л.д.14), которую тот подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д.126). Данную явку с повинной суд привел в качестве доказательства вины Ахмадуллина Ш.Т. (страница 4 приговора).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований
ч. 1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Поскольку явка с повинной Ахмадуллиным Ш.Т. дана в отсутствие защитника, то указанный документ подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Ахмадуллина Ш.Т., как недопустимое средство доказывания.
Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на протокол явки с повинной Ахмадуллина Ш.Т. не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ахмадуллина Ш.Т. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» определен судом в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером ущерба для ч. 3 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. Кроме того, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе с учетом сведений о социальном и материальном положении потерпевшей П.1, ее показаний о том, что причиненный по уголовному делу ущерб для нее является крупным.
Доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в квалификацию действий Ахмадуллина Ш.Т. в связи с совершением им хищения денежных средств П.1 путем обмана и злоупотребление доверием суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что мошенничество совершено Ахмадуллиным Ш.Т. путем обмана, в связи с чем форма хищения, связанная со злоупотреблением доверием, исключена из обвинения, поскольку не нашла своего подтверждения. Принимая указанное решение, суд сослался на показания потерпевшей и обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, о том, что «П.1 попросила у Ахмадуллина Ш.Т. гарантию возврата в будущем принадлежащих ей денежных средств», то есть не доверяла последнему.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
По итогам проведения судебного разбирательства судом первой инстанции в действиях осужденного установлен обман потерпевшей П.1, которой Ахмадуллин Ш.Р. сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о <...>, для чего продемонстрировал не принадлежащий ему строящийся частный дом, сообщив, что <...>, в качестве гарантии передачи крупной суммы денежных средств Ахмадуллин Ш.Т. составил фиктивный договор купли-продажи П.1 транспортного средства на сумму <...> рублей, тогда как предмета сделки фактически не существовало.
Диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, возможность совершения мошенничества с использованием одного их двух способов – «путем обмана» или «путем злоупотребления доверием» - не исключается.
Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном указании судом первой инстанции о способе совершения Ахмадуллиным Ш.Р. хищения чужого имущества - путем обмана.
Вменяемость Ахмадуллина Ш.Т. проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ахмадуллина Ш.Т., состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание, что Ахмадуллин Ш.Т. совершил преступление, которое в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, ранее судим, на специализированных учетах в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями, по месту <...>, по прежним местам работы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства - посредственно.
Суд правильно признал в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Ахмадуллиным Ш.Т. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба по делу, принесение извинений потерпевшей, наличие <...>, состояние здоровья Ахмадуллина Ш.Т., <...>, и состояние здоровья его близкого родственника, <...>, осуществление благотворительной деятельности, наличие грамоты, наград, участие в <...>.
Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной, с которой Ахмадуллин Ш.Т. обратился к сотруднику правоохранительных органов 20 октября 2023 года в 15.00 ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░.░.14).
░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░. 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.7).
░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░.1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░». ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58
«░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 64 ░░ ░░ (░. 3 ░░. 68 ░░ ░░).
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 2, 3 ░░. 81, ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 19915 ░░░░░░ (░.2 ░.░.175, 176, 177, 178, 179), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░
«<...>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.14) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
(░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░).
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░
░.░. ░░░░░░░░
Банкротство