Решение по делу № 33-1218/2024 от 17.01.2024

Судья Смадыч Т.В. 33-1218/2024 (№ 2-1872/2023)             25RS0003-01-2022-007371-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Симоновой Н.П., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлик Светланы Ивановны к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Владивостоку, Министерству Внутренних дел РФ о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Владивостоку на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.05.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя истца Ракова Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Сверлик С.И. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Владивостоку, Министерству Внутренних дел РФ о взыскании убытков, в обосновании заявленных требований указав, что 22.07.2022 между ней и Раковым Е.Н. заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого Раковым Е.Н. были оказаны услуги по обжалованию незаконных решений, действий (бездействий) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку в рамках уголовного дела № и исполнения поручения, представителем 25.07.2022 была подана жалоба на незаконное постановление следователя СО ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку о прекращении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Раковым Е.Н. были поданы жалобы в прокуратуру на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку в рамках уголовного дела №. 22.08.2022 представитель истца обратился в Советский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку в рамках уголовного дела №, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях. Как следует из ответа прокурора г.Владивостока от 19.10.2022, жалоба представителя Свердлик С.И. – Ракова Е.Н. удовлетворена. Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 09.09.2022 жалоба Ракова Е.Н. о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку удовлетворена в полном объеме. Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 22.09.2022 прекращено производство по жалобе Ракова Е.Н., в связи с удовлетворением жалобы аналогического содержания, постановлением Советского районного суда г.Владивостока. Согласно акту выполненного поручения от 15.10.2022 стоимость оказанных услуг представителя истца составила 64 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств по подведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по г.Владивостоку) убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 64 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

    Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.05.2023 исковые требования Свердлик С.И. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Свердлик С.И. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

    С указанным решением не согласилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшей, понесенные ей в ходе производства по уголовному делу подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ; расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, не соответствуют суммам, установленным Постановлении Правительства №1240 от 01.12.2012, является завышенными, МВД России освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представители МВД РФ, УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, указанные ведения также своевременно размещены на сайте Приморского краевого суда, на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между Свердлик С.И. и Раковым Е.Н. заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого Раков Е.Н. принял на себя обязательства перед Свердлик С.И. по обжалованию незаконных бездействий (незаконные действия) решения следователя СО ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку в рамках уголовного дела №, в суд и прокурору, в том числе, связанному с вынесением незаконного постановления о прекращении уголовного дела № от 18.07.2022, постановления о передаче должностными лицами СО ОП № 5 УМВД России по г.Владивостока автомобиля «Тойота Аллион» госномер № на ответственное хранение, а также связанному с обжалованием постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, и устранением его последствий, в том числе участие в судебных заседаниях по вопросам связанным с обстоятельствами установленными постановлением руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.4 договор считается исполненным в случае отмены (признания незаконным и необоснованным) постановления следователя СО ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросам связанным с обстоятельствами установленными постановлением руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, в части незаконной передачи следователем СО ОП № УМВД России по г.Владивостоку автомобиля «Тойота Аллион» госномер № ФИО9, судом, прокурором или руководителем следственного органа, либо прекращения производства по жалобе судом, в виду удовлетворения жалобы по тем же основаниям руководителем следственного органа или прокурором.

Во исполнение договора поручения Раков Е.Н. в интересах Свердлик С.И. обращался с жалобами прокурору г.Владивостока 04.08.2022, прокурору Советского района г.Владивостока 11.08.2022 и 22.08.2022, в Советский районный суд г.Владивостока 25.07.2022, 15.08.2022, 22.08.2022 с требованиями о признании незаконными действий и бездействий следователя ОП № 5 УМВД России по г.Владивостока в рамках уголовного дела №.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 удовлетворена частично, признано незаконным постановление следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Производство по жалобе в части требований о признании незаконным постановления следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств свидетелю ФИО12 до принятия окончательного процессуального решения по делу прекращено.

В удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователей СО по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, в чьем производстве находилось уголовное дело №, выразившегося в не исполнении постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия вещественного доказательства и определения его места хранения, отказано.

При рассмотрении Советским районным судом жалобы, представитель Свердлик С.И.- Раков Е.Н. принимал участие в судебных заседаниях: 01.08.2022, 07.09.2022, 09.09.2022.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 22.09.2022 производство по жалобе Свердлик С.Н. в лице представителя Ракова Е.Н. прекращено в виду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовно преследование.

Из письма прокурора г.Владивостока от 19.10.2022 следует, что в результате проверки прокуратурой г.Владивостока 19.10.2022 в связи с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу №, в адрес начальника СУ УМВД России по г.Владивостоку направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое находится на рассмотрении.

За выполнение работы по оказанию юридической помощи Свердлик С.И. оплачено представителю в размере 64 000 рублей, что подтверждается актом выполненного поручения от 15.10.2022, подписанным сторонами.

    Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.12, 15,16,1069 ГК РФ, ст.56, 98, 100 ГПК РФ, положениями Бюджетного кодекса РФ, разьяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, причинно-следственную связь между убытками истца и обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц в рамках уголовного дела, обоснованность жалоб, поданных представителем истца и достигнутый результат, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии ч.1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке ст.132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся. Поэтому понесенные истцом расходы по оплате услуг адвокатов при рассмотрении жалобы на незаконные действия (бездействия) следователей входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15,16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в порядке УПК РФ признается судебной коллегией несостоятельным при этом в силу ст.125 ГК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При разрешении вопроса о возмещении убытков с применением статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а именно: подготовка и направление жалоб прокурору г.Владивостока 04.08.2022, прокурору Советского района г.Владивостока 11.08.2022 и 22.08.2022, в Советский районный суд г.Владивостока 25.07.2022, 15.08.2022, 22.08.2022, участие представителя в трех судебных заседаниях в Советском районном суде, учитывая небольшую сложность и время затраченное на подготовку жалоб в порядке ст.124 и ст.125 УПК РФ, схожих по содержанию, а также достигнутый результат, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции размер убытков, учитывая их правовую природу - судебных расходов в уголовном судопроизводстве, по правилам гражданского и гражданского процессуального законодательства, определен с достаточной степенью достоверности и разумности и не является завышенным.

    Довод апелляционной жалобы о несоответствии расходов на оплату услуг представителя размерам, определенных в п.22 (3) Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку оснований для применения указанного ответчиком нормативного правового акта в рассматриваемом споре о возмещении убытков не имеется.

    Довод жалобы о том, что государственные органы освобождены законом от уплаты государственной пошлины, не является основанием к отмене решения суда, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ, не влечет за собой освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г.Владивостоку – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2024