Решение по делу № 33-3334/2015 от 30.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П.                 Дело №33-3334/2015

А-57

08 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Сидорова С.В. к ООО «ЖКХ Свердловское», Волкову С.П., Бабой С.Д. Лапценко А.В., Пастухову А.Н. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

по апелляционной жалобе Сидорова С.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.11.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидорова С.В. к ООО «ЖКХ Свердловское», Волкову С.П., Бабой С.Д., Лапценко А.В., Пастухову А.Н. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным – отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сидоров С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «ЖКХ Свердловское», Волкову С.П., Бабой С.Д., Лапценко А.В., Пастухову А.Н.. о признании недействительным договора от <дата> управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>; о применении к нему последствий недействительности сделки в виде запрета ООО «ЖКХ Свердловское» взимать и получать деньги с собственников указанного дома. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником <адрес> в г.Красноярске; указанный дом находится под управлением ТСЖ «Успех», что подтверждено решением суда от <дата> года. Вопреки данному решению, а также действующему законодательству, без получения согласия всех собственников помещений, ответчик - ООО «ЖКХ Свердловское» <дата> составил договор управления многоквартирным домом. Учитывая, что собственниками жилых помещений <адрес> в г.Красноярске решение о ликвидации ТСЖ «Успех» не принималось, ООО «ЖКХ Свердловское» незаконно взимает плату с жильцов дома, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидоров С.В. просит решение отменить, ссылаясь на его несоответствие фактическим обстоятельствам, отраженным в материалах дела № по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к ООО «ЖКХ Свердловское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников по адресу <адрес> по выбору способа управления и утверждению условий договора и порядка его заключения от <дата> года, а также представленным истцом документам. Указывает на подписание договора неуполномоченными лицами в количестве 4 человек из 215, т.е. менее 50%, как указано в ЖК РФ. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц: Волкова С.П., Бабой С.Д., Лапценко А.В., Пастухова А.Н., представителя ООО «ЖКХ Свердловское», представителей третьих лиц: ООО ТСЖ «Успех», Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, ООО «Жилкомцентр», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших об уважительности неявки в суд и не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Сидорова С.В., поддержавшего требования жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Сидорова С.В. в полном объеме.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Сидорову С.В. с <дата> на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул.Судостроительная, 26 в г.Красноярске.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Красноярске осуществляло ТСЖ «Успех», что подтверждено решением суда от <дата> года.

Однако, <дата> по инициативе собственников квартир № – Волкова С.П., Бабой С.Д., Лапценко А.В., Пастухова А.Н. в многоквартирном <адрес> в г. Красноярске было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме совместного присутствия. В связи с отсутствием кворума очное собрание не состоялось. Впоследствии инициативной группой было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, срок окончания голосования – <дата> года.

Из протокола общего собрания собственников дома от <дата> следует, что большинством голосов (77,43%) было принято решение: 1) о смене способа управления многоквартирным домом; 2) о выборе управляющей организации – ООО «ЖКХ Свердловское»; 3) об утверждении договора управления многоквартирным домом; 4) об утверждении собственников жилья, ответственных за сбор и подсчет голосов, уведомление и собственников и нанимателей помещений и принятых им решений; 5) об утверждении порядка уведомления собственников и нанимателей помещений о дальнейших общих собраниях собственников жилья, а также о принятых ими решениях;

6) об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний.

По результатам данного собрания, <дата> был подписан между ответчиками договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> и ООО «ЖКХ Свердловское» приступило к осуществлению управления указанным выше многоквартирным домом.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.03.2014 года подтверждена правомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Красноярске от <дата> года. Судебной коллегией было установлено наличие кворума при проведении данного собрания, доводы Сидорова С.В. о нарушении порядка проведения данного собрания не были опровергнуты соответствующим доказательствами. При этом, решение Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> было отменено, в удовлетворении исковых требований Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к ООО «ЖКХ Свердловское» о признании недействительным протокола от <дата> общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам выбора способа управления, управляющей компании и утверждения договора на управление домом и порядка его заключения было отказано.

Отказывая Сидорову С.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, судом обоснованно указано на наличие вступившего в законную силу апелляционного решения Красноярского краевого суда от <дата> года, в котором признаны допустимыми доказательствами бюллетени голосования, о несоответствии которых требованиям действующего законодательства было первоначального заявлено в иске Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю.

При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении к спорным правоотношении специальных шестимесячных сроков на обращения в суд, установленных ч.6 ст. 46 ЖК РФ. Поскольку Сидоров С.В. обратился в суд 08.10.2013 года, об оспариваемом договоре он узнал в январе 2013 года, не просил суд о восстановлении данного срока, каких-либо доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представлял, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске и по пропуску истцом срока на обращение в суд с вышеназванными требованиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное исчисление судом срока исковой давности опровергается материалами дела, из которых следует, что о выборе способа управления и управляющей компании истцу стало известно в январе 2013 года, что дополнительно следует из ответа Службы строительного надзора от <дата> адресованного Сидорову С.В., в котором указана повестка проведения общего собрания, в том числе утверждение договора управления многоквартирным домом.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одном формальным соображениям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: