Решение по делу № 2-1496/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-1496/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Соколовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремет А.Н. к Макшанцев Д.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шеремет А.Н. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Машенцеву Д.Н. о взыскании долга по договору займа, а именно истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в виде денежной суммы в размере 700000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35933,33 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком Машенцевым Д.Н. 02.08.2013 г. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 700 000 рублей. По условиям договора Машенцев Д.Н. обязался возвратить сумму долга в срок до 01.10.2013 г..Истец указывает, что ответчик не возвратил в срок предусмотренный договор займ ни в каком размере. Истец указывает, что ответчик пользуется его денежными средствами неправомерно после срока указанного в договоре, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки возврата суммы долга 224 дня, ставки банковского процента 8,25 % годовых. Общая сумма долга требуемая истцом с ответчика вместе с процента за пользование чужими денежными средствами составляет 735933,33 рублей. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.ст.807,810,811,395 ГК РФ.

Истец Шеремет А.Н. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в него не явился, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Волнянского А.В., который явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил суд удовлетворить его в полном объеме. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что до настоящего времени ответчик Машенцев Д.Н. ни в какой части не исполнил своих обязательств перед Шеремет А.Н. по договору займа.

Ответчик Машенцев Д.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.31,33,-35), при этом ответчик отказался от получения судебного извещения, не сообщил о перемене места жительства, поэтому в соответствии со ст.117-119 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, о том, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам и дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд приходит к выводу, что между Шеремет А.Н. как займодавцем и Машенцевым Д.Н. как заемщиком, был заключен договор займа от 02.08.2013 г., предметом которого был займ денежных средств в размере 700 000 рублей, со сроком возврата указанной суммы заемщиком Машенцевым Д.Н. займодавцу Шеремет А.Н. до 01.10.2013 г., что подтверждается представленным суду договором беспроцентного займа ( л.д.12-13) подписанного обеими сторонами договора в подтверждении заключения ими договора займа на условиях оговоренных сторонами при его заключении.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа, а в данном случае указанной денежной суммы, которая была получена Машенцевым Д.Н. так же 02.08.2013 года, что следует из текста самого договора ( п.1 договора) и пояснений, данных стороной истца при судебном разбирательстве.

Из представленного договора и объяснений стороны истца суд установил, что по указанному договору денежная сумма в размере 700 000 рублей реально была передана от Шеремет А.Н. Машенцеву Д.Н. в подтверждении чего последний подписал договор. Это же обстоятельство не оспаривалось и в судебном заседании, при этом Машенцев Д.Н. не предоставил в суд доказательства, оспаривающие факт подписания им собственноручно указанного договора в указанную в нем дату и получения денег и заключения договора займа с Шеремет А.Н..

Так же ответчик не представил в суд какие либо доказательства того, что указанный договор был им подписан под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны других лиц, и тем самым суд приходит к выводу, что ответчик, в установленном законом порядке, не оспаривает заключение договора займа и не заявляет о его безденежности.

Оснований сомневаться в правдивости изложенного в представленном суду договоре о факте передачи денежных средств истцом ответчику при указанных в договоре условиях возврата денежной суммы у суда, при изложенных обстоятельствах, нет оснований, поэтому суд приходит к выводу, что действительно между Шеремет А,Н. и Машенцевым Д.Н. был заключен указанный договор займа денежных средств, во исполнении которого между сторонами были переданы друг другу указанные в договоре денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений стороны истца и представленной в дело претензии от 15.05.2014 г. ( л.д.15) суд установил, что Шеремет А.Н. требовал от Машенцевым Д.Н. вернуть деньги по вышеуказанному заключенному договору займа, однако ответчик денежных средств, взятых в займ, Шеремет А.Н. в указанных в договоре срок не возвратил и не вернул также их до настоящего времени.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от 02.08.2013 г. не предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора займа, а следовательно в совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке своим бездействием фактически отказывается от исполнения обязательства в отношении истца о возврате ему денежной суммы по договору займа.

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из совокупности выше изложенного, поскольку стороны заключили договор на выше приведенных условиях, при этом сторона обязанная исполнить договор по возврату денежных средств, то есть Машенцев Д.Н. не исполнила должного, то он обоснованно обязан исполнить условия договора о возврате заемных денежных средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе предъявить требование о применении либо взыскания неустойки, либо требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, то есть одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае истец требует взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Истец исчислил период просрочки с 02.10.2013 г., что по расчетам истца составляет 224 дня.

В данном случае в этой части истец требует взыскать с ответчика в этой части проценты в размере 35933,33 рублей исходя из процентной ставки установленной ЦБ РФ в этот период времени 8,25 %, периода просрочки и основной суммы не возвращенных в срок денежных средств, что обоснованно составляет требуемую истцом ко взысканию с ответчика денежную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, не оспорила расчетов стороны истца, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд установил, что истец понес судебные расходы в размере 10559,33 рублей уплаченных истцом в качестве государственной пошлины при подаче в суд иска, что подтверждается чеком-ордером от 20.05.2014 г. ( л.д.2), поэтому при вынесении решения, которым удовлетворены в полном объеме заявленные требования, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца в возмещении понесенных последним судебных расходов, обоснованно подлежит взысканию денежная сумма в размере 10559,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Шеремет А.Н. к Макшанцев Д.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить полностью.

Взыскать с Макшанцев Д.Н. в пользу Шеремет А.Н. долг по договору займа от 02.08.2013 года в виде денежных средств в размере 700 000 ( семьсот тысяч ) рублей, а также взыскать денежные средства в размере 35933,33 рублей (тридцать пять тысяч девятьсот тридцать три рубля тридцать три копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать в удовлетворении исковых требований денежные средства в размере 735933,33 рублей (семьсот тридцать пять тысяч девятьсот тридцать три рубля тридцать три копейки ).

Взыскать с Макшанцев Д.Н. в пользу Шеремет А.Н. понесенные судебные расходы в размере 10559,33 рублей (десять тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей тридцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не втупило.