Решение по делу № 33-4825/2023 от 03.05.2023

Судья Мельников Д.А.      Дело № 33-4825/2023

                                         2-1139/2023

64RS0042-01-2023-009219-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутецким Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-3», администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приобретальной давности по апелляционной жалобе С.М.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца Б.Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Н.О.В. – адвоката Ч.В.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.М.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-3», администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок № площадью 1 050 кв.м и земельный участок № площадью 574 кв.м, расположенные на территории СНТ «Химик-3» по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что С.М.Н. на протяжении 18 лет состояла в фактических брачных отношения с Г.В.С., пользуясь при этом как общим имуществом, так и имуществом каждого из них. С 1997 года Г.В.С. являлся членом СНТ «Химик-3», однако, документы о принятии в члены товарищества не сохранились, но имеется единая книжка садовода, выданная <дата> на имя К.С.Ф., а затем на имя Г.В.С. Согласно книжки садовода и паспортов земельных участков в пользовании Г.В.С. находились земельные участки № площадью
1 050 кв.м и № площадью 574 кв.м, расположенные в СНТ «Химик-3». На протяжении указанного времени истец совместно с Г.В.С. обрабатывали земельные участки, оплачивали взносы. Кому-либо в собственность спорные земельные участки не предоставлялись, в реестре муниципального имущества и на балансе Красноярского муниципального образования не числятся. До настоящего времени она обрабатывает земельные участки, оплачивает членские взносы в СНТ «Химик-3». Общий срок нахождения земельных участков в пользовании истца, включая 18-ти летний срок совместного проживания и использования земельных участков с Г.В.С., составляет более 20 лет.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец С.М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы, на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истец приобрела право собственности на спорные земельные участки в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владела ими как своим собственным более 20 лет.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные земельные участки № и № расположены в границах СНТ «Химик-3» по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным администрацией Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области земельные участки № и №, расположенные в границах СНТ «Химик-3», в реестре муниципального имущества и на балансе Краснярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области не числятся, на кадастровый учет не постановлены.

Из архивной справки, выданной муниципальным бюджетным учреждением «АРХИВ» от <дата> следует, что в документах архивного фонда администрации объединенного образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, сведений о предоставлении Г.В.С. в собственность земельных участков № площадью 1 050 кв.м и № площадью 574 кв.м, расположенных в СНТ «Химик-3», не имеется.

Допрошенные свидетели показали, что спорными земельными участками пользовался Г.В.С. работая сначала председателем, а потом и сторожем в данном СНТ. Вместе с тем, членом СНТ «Химик-3» Г.В.С. не являлся, протоколы общих собраний о приеме Г.В.С. в члены СНТ «Химик-3» отсутствуют.

Членские и целевые взносы за данные земельные участки с <дата> года по

<дата> оплачивала С.М.Н.

Из представленных документов, пояснений сторон следует, что истец в браке с Г.В.С. не состояла.

<дата> Г.В.С. умер.

Согласно материалам дела, после смерти Г.В.С. заведено наследственное дело №, наследником по закону является дочь наследодателя – Н.О.В. Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>; денежных средств и причитающихся процентов и компенсаций, хранящихся в структурном подразделении № Поволжского банка
ПАО Сбербанк России; компенсации на оплату ритуальных услуг.

Таким образом, учитывая, что С.М.Н. и Г.В.С. в зарегистрированном браке не состояли, истец наследником Г.В.С. не является, ей в порядке универсального правопреемства права не перешли.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что умерший Г.В.С. собственником спорных земельных участков не являлся, были предоставлены в пользование Г.В.С. СНТ «Хмик-3», на территории которого они расположены. Получая земельные участки в пользование, С.М.Н., не состоящая в зарегистрированном браке с Г.В.С. и не являющаяся его наследником, не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности. Отсутствие в собственности Г.В.С. спорных земельных участков не позволяет включить их в состав его наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности,вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности
(п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Установив, что спорные земельные участки были предоставлены
Г.В.С. в пользование СНТ «Химик-3», с которым истец состояла в фактических брачных отношениях, в отсутствие какого-либо договора, С.М.Н. не является наследником Г.В.С., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи