Решение по делу № 11-90/2024 от 17.05.2024

Мировой судья Напольская Н.Н.                                             Дело № 11-90/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

17 июля 2024 года                                                          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО «Шквал» по доверенности Скляренко С.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 27 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Шквал» о выдаче дубликата судебного приказа № о взыскании с Корнеева А.В. задолженности по кредитному договору и восстановлении срока предъявления к исполнению,

    УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 27 марта 2024 года заявление ООО «Шквал» о выдаче дубликата судебного приказа № о взыскании с Корнеева А.В. задолженности по кредитному договору и восстановлении срока предъявления к исполнению – оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО «Шквал» по доверенности Скляренко С.А. подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что суд, исследовав обстоятельства утраты исполнительного документа и уважительности срока пропуска давности предъявления исполнительного документа к исполнению, не дал им правовую оценку, несмотря на исключительность случая, который обозначен в ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    Таким образом, в силу закона, заявитель привел суду убедительный довод в защиту того, что он действует осмотрительно и добросовестно и предметом рассмотрения суда должен быть вопрос, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права при должной степени осмотрительности и добросовестности.

    Заявитель, в лице ООО «Шквал» объективно не имел возможности узнать о том, что исполнительный документ – судебный приказ № от 31.05.2017 года, переданный в службу судебных приставов ОСП по Уссурийскому ГО УФССП России по приморскому краю на исполнение, был утрачен судебным приставом-исполнителем, так как постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялось для его уведомления.

    Полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права определением от 27.03.2024 года являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита законных интересов и нарушенных прав ООО «Шквал».

    Просит признать незаконным и отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 27.03.2024 года по заявлению ООО «Шквал» о выдаче дубликата судебного приказа № от 31.05.2017 года и восстановлении срока предъявления к исполнению. Принять решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

    Заявитель обжалует определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 27 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Шквал» о выдаче дубликата судебного приказа № о взыскании с Корнеева А.В. задолженности по кредитному договору и восстановлении срока предъявления к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий 3-летний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из представленного материала, 31.05.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ № о взыскании с Корнеева А.В. в пользу ООО МК «Рублефф25» суммы задолженности по договору займа в размере 212478 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2662 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 15.11.2022 года произведена замена взыскателя ООО «Рублефф 25» на ООО «Шквал».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 27.03.2024 года заявление ООО «Шквал» о выдаче дубликата судебного приказа № о взыскании с Корнеева А.В. задолженности по кредитному договору и восстановлении срока предъявления к исполнению, оставлено без удовлетворения.

Из ответа врио начальника ОСП г. Уссурийска ГУФССП по Приморскому краю от 19.02.2024 года № следует, что согласно АИС ФССП, на исполнении в Отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу находилось исполнительное производство №-ИП от 07.10.2019 года. 06.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По состоянию на 19.02.2024 года исполнительное производство уничтожено.

Из справки № б/н от 19.02.2024 года врио начальника ОСП по Уссурийскому городскому округу установлено, что в Отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю на исполнении в отношении Корнеева А.В., находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.10.2019 года, окончено 06.02.2020 года. В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что исполнительный документ: судебный приказ № от 31.05.2017 года, выданный судебный участок № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, вступившему в законную силу 31.05.2017 года, отсутствует.

Судебный приказ № получен взыскателем 29.06.2017 года, что подтверждается записью на корочке дела.

    Учитывая, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока к его предъявлению, заявитель обратился 04.03.2024 года, т.е. за истечением срока установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

    Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении (постановление о возбуждении исполнительного документа, постановления о розыске должника и его имущества, акты о невозможности исполнения исполнительного документа и др.). Отсутствие документов, подтверждающих нахождение исполнительного документа на исполнении и документа, подтверждающего утрату исполнительного листа Отделом судебных приставов, свидетельствует о невозможности выдачи дубликата исполнительного листа, в связи со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 430 ГПК РФ.

    В целом доводы частной жалобы, направлены на оспаривание судебного акта, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены определения.

    Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 27 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Шквал» о выдаче дубликата судебного приказа № о взыскании с Корнеева А.В. задолженности по кредитному договору и восстановлении срока предъявления к исполнению – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Шквал» по доверенности Скляренко С.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 27 марта 2024 года – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

    Председательствующий                             М.Н. Бойко