Решение по делу № 2-1099/2024 от 02.04.2024

66RS0007-01-2024-000555-33

Дело № 2-1099/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов                          «12» ноября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куртасова Андрея Юрьевича к Бачиной Анне Дмитриевне о взыскании задатка и процентов,

УСТАНОВИЛ

Куртасов А.Ю. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением к Бачиной А.Д..

В обосновании заявленных требований указано, что 02.10.2023 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключено соглашение о задатке при покупке квартиры. Ответчик не исполнил обязательства по заключению основного договора купли – продажи. В связи с чем, просит взыскать с Бачиной А.Д. в пользу Куртасова А.Ю. денежные средства в размере 200 493,15 рубля, в том числе: двойной задаток в размере 200 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 493,15 рубля. Начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 200 000 рублей с 22.11.2023 года по день фактической оплаты денежных средств. Взыскать с Бачиной А.Д. в пользу Куртасова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 205 рублей.

25.07.2024 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ООО "Добродел".

06.09.2024 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Вотяков А.В..

Свидетель Бачин Р.А. в судебном заседании (25.07.2024 года) пояснил о том, что 15.11.2023 года истец должен был оплатить стоимость квартиры в сумме 7 100 000 руб.. Ключи от квартиры были переданы истцу в августе – сентябре 2023 года. В момент передачи ключей истцом был передан задаток в сумме 100 000 руб.. В момент передачи задатка был составлен договор аренды, акт приема – передачи. При этом присутствовал риелтор истца. После передачи задатка и ключей истец долго не мог подготовить документы. После этого, 14 ноября они связывались с истцом, предложили 15 числа отдать все деньги за квартиру, либо съехать. Истец решил отдать ключи. После этого они продали квартиру другим покупателям.

Ответчик Бачина А.В. представила возражения, в которых указала о том, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. 02.10.2023 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке в письменной форме. Согласно п. 1 Соглашения продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется приобрести в будущем в срок до 15.11.2023 года квартиру расположенную по адресу : <адрес>. Истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи в срок, что подтверждается видеозаписью, снятой на её мобильный телефон 14.11.2023 года в 09:01. Кроме того, ее супруг присутствовал со ней при всех встречах с истцом. В связи с чем, полагает, необходимым в качестве свидетеля опросить Бачина Романа Александровича. Отмечет, что каждое лицо, обладающее достоверной информацией о событиях, может быть свидетелем и давать показания в суде. Ее поведение является добросовестным, об этом свидетельствуют такие ее действия как - она освободила полностью квартиру от вещей, выписала из квартиры себя и несовершеннолетнего ребенка, намеревалась заключить основной договор купли-продажи, кроме того предоставила право истцу заехать и проживать в квартире до заключения основного договора. Просит: отказать в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу 2-1099/2024 по иску Куртасова А.Ю. к Бачиной А.Д. о взыскании задатка и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суду предоставлено заявление третьего лица Вотякова А.В., в котором указано о том, что он - Вотяков Алексей Викторович, агент по недвижимости компании «Добродел», в октябре - ноябре 2023 года представлял интересы покупателя, Куртасова Андрея Юрьевича, при покупке объекта: <адрес>. Планировалась покупка объекта с использованием ипотечных средств банка. Для совершения такой сделки требуется одобрение объекта банком. Так как Продавцы, как выяснилось, имея неоднократные просрочки по платежам, считались недобросовестными заемщиками, сотрудник банка занимающаяся их сделкой, запросила от Продавца заполнить дополнительные документы. Продавец категорически отказался их заполнять, как следствие, банк объект не одобрил, и они не смогли его приобрести (купить). Продавец - Бачина Анна Дмитриевна, на момент заключения договора задатка, была единственным собственником по брачному договору. При покупке ею использовался материнский капитал и заемные ипотечные средства. Остаток по ипотеке составлял около 2,5 млн. руб. на момент октября 2023 года. Позже, в процессе подготовки к сделке были выделены доли супругу Бачину Роману Александровичу и их ребенку. 02.10.2023 года продавцом и покупателем, на время подготовки и проведения сделки, были подписаны договоры задатка и аренды квартиры сроком до 15.11.2023 года. До 10.10.2023 года Покупатель направил ему со своей стороны все необходимые для сделки документы. Сбербанк одобрил ипотеку в размере 850 т.р.. Он с покупателем Куртасовым А.Ю. были готовы к сделке и ждали готовности документов со стороны продавца. Только 07.11.2023 года, за неделю до даты истечения договора задатка, Бачины подали документы в МФЦ на регистрацию доли ребенку, что требовалось для дальнейшего получения от службы опеки разрешения о продаже. Но уже 08.11.2023 года сделка отложилась на неопределенный срок. Неожиданно выяснилось, что у продавца были неоднократные просрочки платежей по ипотеке и ПАО «Сбербанк» потребовал от него дополнительные документы для проведения сделки купли-продажи. К этому времени Покупатель свои средства для сделки уже обналичил (снял со своего расчетного счета). 10.11.2023 года Роман Бачин, сообщил, что теперь он занимается сделкой без агента, что агент по недвижимости Татьяна Горшенина отказалась от работы с ними. Он, в свою очередь, как и Татьяна ранее, попросил Романа заполнить требуемые банком документы, Роман же от этого отказался и предлагал два нереализуемых варианта: а) Покупатель выплачивает весь остаток по ипотеке и после снятия обременения, которое длится до 30 дней они проводят новую сделку, как для объекта без обременений - вариант, в котором Покупатель ничем необоснованно рискует своими 2,5 млн рублей. б) Вариант через сервис банка «Домклик» для случая, где заемщик не имеет задолженностей и просрочек по ипотеке с одобрением банка, т.е. так, как мы и планировали сделалась с самого начала. 14.11.2023 года, встретились лично: Он, Куртасов Андрей, Бачины Роман и ФИО6, на которой продавец отказался от предложения продлить договоры задатка и аренды и поставил еще более жесткий ультиматум: либо Покупатель на следующий день сдает ключи от квартиры, либо в этот же день каким-либо образом проводим сделку, где он хочет получить 4 млн.р. наличными сразу же. При этом задаток в 100 т.р. он отказывается возвращать. При этом, квартира находилась в залоге у банка и это невозможно было сделать. Таким образом, продавец необоснованно отказался от продажи квартиры.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения считается действие приобретателя по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему, а предметом обязательства – неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. По существу, указанное условие наступления обязательств из неосновательного обогащения представляет собой отрицательный факт. В связи с этим, исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что 02.10.2023 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключено соглашение о задатке при покупке квартиры.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 соглашения, продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 15 ноября 2023 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 7 050 000 рублей. Покупатель вносит Продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 100 000 рублей. В случае необоснованного отказа от сделки купли-продажи со стороны Покупателя и уклонения от заключения основного договора купли-продажи, Продавец в праве удержать 100% от суммы внесенного задатка. В случае необоснованного отказа и уклонения продавца от сделки купли-продажи и заключения основного договора купли-продажи. Продавец обязуется вернуть 100% от суммы задатка и уплатить Покупателю штраф в размере 100% от суммы задатка.

В силу требований ст. ст. 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

То есть на момент заключения соглашения о задатке должно существовать обязательство, которое обеспечивается задатком. Таким образом, задатком обеспечиваются договорные обязательства сторон.

Понятие задатка раскрывается посредством анализа его функций. Анализируя определение задатка, данное в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток выполняет три функции: платежную, доказательственную и обеспечительную.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Вместе с тем из буквального смысла п. 5 соглашения о задатке сумма 100 000 руб. предполагает платежную функцию по основному договору купли-продажи, который на момент заключения соглашения о задатке не заключен.

Таким образом, сумма внесенная истцом по соглашению, правомерно расценена истцом в качестве аванса по основному договору купли-продажи.

Судом так же установлено, что в обусловленную п. 1 соглашения дату (15.11.2023 года), основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Обратного в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В связи с чем, применительно к п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные соглашением, следует признать прекратившимися.

Факт передачи денежных средств от истца к ответчику в счет обязательств по основному договору купли-продажи в размере 100 000 руб. зафиксирован подписью в соглашении о задатке.

В связи с прекращением обязательств, предусмотренных соглашением, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные по соглашению, законные основания для отказа в возврате которых у ответчика отсутствуют, в связи с чем, согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы 100 000 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на обусловленную п. 1 соглашения дату (15.11.2023 года), основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне, предложение заключить этот договор, то суд соглашается с определенной истцом датой начала исчисления процентов, 22.11.2023 года. На указанную дату без заключения основного договора купли-продажи квартиры, ответчик должен понимать о необходимости возврата полученных по соглашению денежных средств.

Расходы истца в размере 50 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг, понесены по данному спору (что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.11.2023 года и чеком от 20.11.2023 года).

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 10 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чеку по операции от 09.01.2024 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 205 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куртасова Андрея Юрьевича к Бачиной Анне Дмитриевне о взыскании задатка и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бачиной Анны Дмитриевны в пользу Куртасова Андрея Юрьевича денежные средства в размере 200 493 руб. 15 коп., в том числе: двойной задаток в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 493 руб. 15 коп.. Начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 200 000 рублей с 22.11.2023 года по день фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с Бачиной Анны Дмитриевны в пользу Куртасова Андрея Юрьевича расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 205 руб. 00 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024 года.

Председательствующий     Е.А.Фарафонова