Решение по делу № 2-1953/2025 от 13.03.2025

2-1953/2025

74RS0003-01-2024-001431-36

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лысак Л. Е. к Кузнецовой С. Н. о возмещении вреда и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лысак Л.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецовой С.Н. о возмещении вреда на сумму 679 315 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АУДИ (государственный регистрационный знак №), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время (в соответствии с заявлением об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 20.03.2025).

В обосновании иска указано, что 31.12.2023 по вине Кузнецовой С.Н. автомобиль КИА (государственный регистрационный знак №) совершил столкновение с автомобилем АУДИ (государственный регистрационный знак №). Убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должны быть возмещены за счет виновника происшествия Кузнецовой С.Н.

Представитель истца Федоров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хазин И.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Лысак Л.Е., ответчик Кузнецова С.Н., а также третьи лица Стройкин Н.С. и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 16 час. 15 мин. 31.12.2023 в пос. Западный Сосновского района Челябинской области на пересечении ул.ул. Лазурная и Западная произошло столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Кузнецова С.Н.) и АУДИ (государственный регистрационный знак №, водитель Стройкин Н.С., собственник Лысак Л.Е.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецовой С.Н., которая нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АУДИ причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение всего на сумму 198 700 руб.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами ГАИ о дорожно-транспортном происшествии, актом АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о страховом случае, платежным поручением от 26.01.2024 №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля АУДИ.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ составляет 933 870 руб.

Ответчик не согласился с заявленным возмещением и по его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.07.2024 назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО6 все повреждения автомобиля АУДИ образовались в результате его столкновения с автомобилем КИА 31.12.2023; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ составляет 904 515 руб.

В судебном заседании 27.02.2025 судебный эксперт ФИО6 заявил, что в ходе экспертного исследования он располагал материалами, достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы, необходимость в истребовании дополнительных материалов отсутствовала. Вывод о том, что все повреждения автомобиля АУДИ образовались в результате его столкновения с автомобилем КИА 31.12.2023 основан на тщательном изучении фотоматериалов, качество которых с достоверностью давало возможность сделать соответствующие выводы. Вместе с тем, в ходе допроса судебный эксперт ФИО6 дополнительно представил в суд заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 225 200 руб. (с учетом износа заменяемых узлов и деталей).

Изложенные в данных заключениях выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании поврежденного автомобиля АУДИ, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключениям суд не находит.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с названными положениями закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рассматриваемом случае истец при обращении в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» за страховым возмещением прямо указал, что желает получить его в денежной форме, а АО «ГСК «ЮГОРИЯ» данное заявление одобрило, перечислив денежные средства в сумме 198 700 руб. по представленным реквизитам. Суд приходит к выводу о том, что страховщик и потерпевший заключили соглашение о смене формы страхового возмещения, что допускается законом.

Вместе с тем, данное соглашение нарушает права ответчика, так как согласно выводам судебного эксперта страховое возмещение подлежало выплате на сумму не менее 225 200 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В рассматриваемом случае размер причиненного истцу и подлежащего возмещению за счет ответчика ущерба составляет 679 315 руб. (904 515 руб. – 225 200 руб.).

Ответчик не представил дополнительных доказательств полного или частичного возмещения данного ущерба.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 679 315 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В данном случае суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом при определении цены изначально поданного в суд иска – она была определена исходя из размера полученного страхового возмещения и в соответствии с выводами заключения <данные изъяты>», то есть единственными имевшимися на тот момент у истца доказательствами размера причиненных и не возмещенных убытков. Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями для самостоятельной проверки заключения <данные изъяты> либо для переоценки размера полученного страхового возмещения, не представлено. Вместе с тем, истец также не заявлял к возмещению никакие повреждения автомобиля АУДИ, не относящиеся к анализируемому дорожно-транспортному происшествию.

Обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы 679 315 руб. предполагает уплату государственной пошлины 9 993 руб. 15 коп. Истец фактически уплатил государственную пошлину на сумму 10 552 руб., то есть в избыточном размере. Истец понес расходы на досудебную оценку размера причиненного вреда на сумму 12 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 266 руб. 44 коп.

При вынесении настоящего решения за основу не было взято заключение <данные изъяты>, на которое ссылался истец в обосновании своего изначального иска, однако суд находит расходы истца на данное экспертное исследование необходимыми, так как без определения размера убытков истец не имел бы возможности обратиться в суд с иском.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 22 259 руб. 59 коп. (9 993 руб. 15 коп. + 12 000 руб. + 266 руб. 44 коп.).

Избыточно уплаченная государственная пошлина 558 руб. 85 коп. (10 552 руб. – 9 993 руб. 15 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 32 200 руб. (30 000 руб. оплата работы представителя + 2 200 руб. оплата удостоверения доверенности представителя).

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 25 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 47 259 руб. 59 коп. (22 524 руб. 59 коп. + 25 000 руб.).

Так как исковые требования были удовлетворены полностью, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы и на услуги представителя не подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысак Л. Е. удовлетворить полностью.

Взыскать с Кузнецовой С. Н. в пользу Лысак Л. Е. возмещение убытков 679 315 руб. и возмещение судебных расходов 47 259 руб. 59 коп., а всего взыскать 726 574 руб. 59 коп.

Взыскать с Кузнецовой С. Н. в пользу Лысак Л. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 679 315 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента погашения задолженности.

Избыточно уплаченная государственная пошлина 558 руб. 85 коп. может быть возвращена Лысак Л. Е. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Лысак Л. Е. – паспорт гражданина Российской Федерации серии №

Кузнецова С. Н. – паспорт гражданина Российской Федерации серии №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: