Решение по делу № 33-1805/2015 от 17.02.2015

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Преснякова Т.Е.      33-1805/2015

     А-33

04 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Цамаева Е.А. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на решение Козульского районного суда Красноярского края от 15.12.2014 г., которым иск удовлетворен, с ООО Банк «Открытие» в пользу Цамаева Е.А. взыскано <данные изъяты>, включая расходы по страхованию <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цамаев Е.А. обратился с иском к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 18.12.2013 г. заключил с ответчиком кредитный договор, содержащий навязанные условия, обязывающие его в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства заключить договор личного страхования исключительно с указанным банком страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия» на условиях последнего с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>, которая принудительно включена в сумму кредита в <данные изъяты>, и по настоянию банка перечислена страховщику. При этом не предоставлено право самостоятельного выбора страховщика на более выгодных для истца условиях. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере вышеуказанной страховой премии, взыскать которую просит истец в свою пользу с ответчика.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Власова М.В., являющегося правопреемником ОАО Банк «Открытие», просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду не соответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о навязанном Банком истцу способе обеспечения исполнения кредитного обязательства и нарушения права истца на свободный выбор иной страховой компании. Указывает, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья, при этом ему разъяснялось, что страхование не влияет на принятие решения о предоставлении кредита.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. произведена замена ответчика ОАО Банк «Открытие», реорганизованного 05.11.2014 г. в форме присоединения, на правопреемника ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.128-131), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и Цамаевым Е.А. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 28,8% годовых с обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему личным страхованием.

При этом раздел №4 заявления заемщика «целевое назначение кредита» помимо суммы кредита на потребительские нужды в <данные изъяты>, содержит указание на договор страхования <данные изъяты> от 18.12.2013 г. со страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия», на сумму подлежащей уплате за счет кредита страховой премии <данные изъяты> (л.д. 44-45).

В этот же день, Цамаев Е.А. подписал заявление в ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на весь период действия вышеуказанного кредитного договора в соответствии с условиями ОСАО «Ресо-Гарантия», изложенными в страховом полисе и Правилах страхования страховщика, выгодоприобретателем указан Банк (л.д. 46).

ОСАО «Ресо-Гарантия» выдало 18.12.2013 г. Цамаеву Е.А. страховой полис <данные изъяты>, по которому страховая премия <данные изъяты> подлежит уплате единовременно за весь срок страхования по 18.12.2018 г. (л.д. 47).

Согласно выписке из лицевого счета, Цамаев Е.А. оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> в день заключения кредитного договора путем перечисления ее Банком страховщику за счет кредитных средств на основании письменного распоряжения заемщика.

Вместе с тем, как следует из предшествующей заключению кредитного договора анкеты, заполненной на типовом бланке Банка, Цамаев Е.А. был лишен возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья, выбора иной страховой компании, заемщику не было разъяснено и предоставлено право осуществить страхование на иных условиях, без уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Так, данная анкета, предложенная для заполнения Цамаеву Е.А., сформулирована Банком таким образом, что не усматривалась альтернативная возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без обеспечения обязательств по нему посредством личного страхования, либо с таковым, но с избранным заемщиком страховщиком. Напротив, возможность о страхования жизни и здоровья заемщика предусматривалось в единственной в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», избранной Банком, на условиях данного страховщика, а уплата страховой премии возможна исключительно за счет кредитных средств единовременно за весь срок страхования, равный сроку кредитного договора (л.д. 42-43).

В частности, в разделе анкеты «параметры кредита» указана испрашиваемая заемщиком сумма <данные изъяты> обеспечение исполнения кредитного обязательства - только посредством индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней в организации страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия» с уплатой страховой премии в кредит.

Кроме того, согласно Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, на которых заключен сторонами спора кредитный договор, исполнение заемщиком обязательств по нему обеспечивается только неустойкой и личным страхованием с обязательным указанием Банка выгодоприобретателем и уплатой страховой премии единовременной за весь срок страхования (пункт 7.1).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным личным страхованием, и исключалось получение кредита на иных условиях без такого страхования, либо в иной любой организации страховщика, избранной заемщиком самостоятельно, на более выгодных условиях, в том числе иного размера страховой премии с уплатой ее не единовременно и не за счет кредитных средств.

При этом положения пунктов 1.7, 13.1, 13.3, 13.4 вышеуказанных Условий, декларирующих возможность осуществления заемщиком личного страхования добровольно, в любой страховой компании по его выбору, с оплатой страховой премии не из кредитных средств и независимости от страхования процентной ставки по кредиту (л.д. 16-19) не свидетельствуют о добровольном выборе заемщиком вышеуказанного способа обеспечения кредита путем личного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия» с уплатой страховой премии в кредит, поскольку на стадии соискания кредитного продукта (оформления анкеты) до заемщика необходимая информация не доводилась.

В таком положении суд первой инстанции обоснованно признал, что условия кредитного договора от 18.12.2013 г. в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона являются недействительными, и взыскал с ответчика в пользу истца причиненные ему убытки в размере уплаченной страховой премии <данные изъяты>

Допущенная судом первой инстанции описка в решении в наименования ответчика – ООО Банк «Открытие», в то время как правильным является – ОАО Банк «Открытие», не влияет на правильное по существу решение в указанной части.

Вместе с тем, решение суда незаконно в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, поскольку нарушает норму ст.196 ГПК РФ о пределах рассмотрения иска ввиду того, что истец требований о компенсации морального вреда не заявлял, а суд с учетом характера спорного правоотношения, не вправе был выходить за пределы иска.

На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение в указанной части подлежит отмене без принятия нового решения по не заявленным требованиям.

Правильно применив норму п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом вышеизложенного подлежит уменьшению соответственно сумме компенсации морального вреда, и составит <данные изъяты>

Также является неправильным определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, составляющий пропорционально цене удовлетворенного иска <данные изъяты>, в связи с чем решение в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 г. отменить в части взыскания в пользу Цамаева Е.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, изменить в части присужденных ко взысканию с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» сумм:

в пользу Цамаева Е.А., указав на взыскание <данные изъяты>, включая <данные изъяты> – расходы по страхованию, штраф <данные изъяты>

в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                    А.В.Деев

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Преснякова Т.Е.      33-1805/2015

     А-33

04 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Цамаева Е.А. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите право потребителя по апелляционной жалобе ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на решение Козульского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 г.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цамаев Е.А. обратился с иском к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 18.12.2013 г. заключил с ответчиком кредитный договор, содержащий навязанные условия, обязывающие его в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства заключить договор личного страхования исключительно с указанным банком страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия» на условиях последнего с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> которая была включена в сумму кредита в <данные изъяты>, и по настоянию банка перечислена страховщику. При этом не предоставлено право самостоятельного выбора страховщика на более выгодных для истца условиях. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере вышеуказанной страховой премии, взыскать которую просит истец в свою пользу с ответчика.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Власова М.В. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь кроме того на прекращение 05.11.2014 г. деятельности ОАО Банк «Открытие» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является заявитель апелляционной жалобы ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.128-131), руководствуясь нормой ст.44 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о замене выбывшего ответчика ОАО Банк «Открытие», прекратившего деятельность 05.11.2014 г. путем реорганизации в форме присоединения, на правопреемника ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», обстоятельства регистрации реорганизации подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.118-126).

Руководствуясь ст.44 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

произвести замену выбывшего из спорного правоотношения ответчика ОАО Банк «Открытие», прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения, на правопреемника ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                    А.В.Деев