Решение от 27.07.2021 по делу № 2а-240/2021 от 08.06.2021

Производство № 2а-240/2021

УИД 43RS0039-01-2021-000472-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 27 июля 2021 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенова Максима Александровича к ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Кировской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №. Деньги были получены истцом в полном объеме, автомобиль передан покупателю.

В <данные изъяты> года он получил письмо из ГИБДД с квитанцией на уплату штрафа за превышение скорости. Ему стало известно, что покупатель автомобиль на себя не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД по Уржумскому району с заявлением о снятии автомобиля с учета и узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. В связи с чем, в регистрационных действиях истцу было отказано.

Просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району Кировской области о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №;

- обязать вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7

Определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО4

Определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Указывает, что в ходе совершения исполнительных действий был получен ответ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за должником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №. На основании полученных сведений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Отмечает, что документов, подтверждающих продажу транспортного средства, должником не представлено. Считает, что спор о принадлежности имущества должен быть разрешен в порядке искового производства путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Заинтересованное лицо – МИФНС России № 12 по Кировской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. Согласно представленной информации располагает сведениями о регистрации спорного автомобиля за истцом, в связи с чем, считает, что оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

Заинтересованное лицо – МРЭО ГИБДД по Уржумскому району в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи, а затем продал его ФИО8. Впоследствии в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № по цене 15 000 руб. (л.д. 13).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО8 за 15 000 руб. (л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 11 240 руб. 75 коп. в пользу УФССП России по Кировской области (л.д. 56-57).

Из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на запрос пристава, направленный в форме электронного документа, следует, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, VIN № (л.д. 58, 59-60).

Аналогичные сведения получены из ГИБДД на запрос пристава ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62-63, 65, 66-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 64).

Из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 68-70).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 44).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их бездействия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными, необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации”, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве”, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечисленные в ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснения абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, из которых следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других требований.

Кроме того, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона “Об исполнительном производстве” при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании актуальных сведений, полученных из ГИБДД, о принадлежности автомобиля административному истцу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 действовала в пределах своей компетенции. При этом, судебный пристав не обладает полномочиями по разрешению споров, связанных с принадлежностью имущества.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент наложения запрета регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ) сведений о принадлежности спорного автомобиля другому лицу, свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░.

             ░░░░░