Решение по делу № 33-955/2018 от 07.02.2018

Судья ФИО6 Дело № 33-955/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Тебеньковой Л.Г. и Юдина А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Вебер М.И. - Богданова А.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2017 года, по которому постановлено:

В иске Вебер ... к Мамишову ... о признании недействительным договора дарения квартиры ... от 9 декабря 2014 года и передаче квартиры ... Вебер ..., отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Вебер М.И. - Богданова А.Ю., ответчика Мамишова Р.Н.о. и его представителя Максакова Г.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вебер М.И., Тихомирова Е.С., Тихомирова Х.А. обратились в суд с иском к Мамишову Р. Н. о признании недействительным договора дарения ... от 09.12.2014, заключенного между Вебер М.И и Мамишовым Р.Н. и просили применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности на данное жилое помещение за Мамишовым Р.Н. и передаче имущества Вебер М.М.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принято изложенное выше решение.

Не согласившись с решением, представителем истца Вебер М.И. Богдановым А.Ю. подана апелляционная жалоба.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, с 23.12.1997 Вебер М.И являлась собственником <Адрес обезличен>. В жилом помещении зарегистрированы внучка Вебер М.И - Тихомирова Е.С и правнучка Тихомирова Х.А.

Зимой 2013 года Вебер М.И заселила в квартиру Мамишова Р.Н.о., а 09.12.2014 Вебер М.И подарила ему вышеуказанную квартиру.

Вебер М.И обращалась в суд с иском к Тихомировой Е.С и Тихомировой Х.А о признании не приобретшими права пользования <Адрес обезличен>, просила снять их с регистрационного учета.

Решением суда от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Вебер М.И отказано.

22.12.2014 Мамишов Р.Н.о., на основании договора дарения оформил право собственности на <Адрес обезличен> кадастра и картографии по РК.

Далее, Мамишов Р.Н.о., обратился в суд с иском к Тихомировой Е.С и Тихомировой Х.А. о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании платы за жилищные и коммунальные услуги.

Решением суда от 25 июля 2016 года в иске о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств на оплату жилищных услуг Мимишову Р.Н.о. отказано. По встречному иску Тихомирова Е.С. и Тихомирова Х.А были вселены в жилое помещение. Вебер М.И. и Мамишов Р.Н. обязаны были не чинить Тихомировой Е.С. и Тихомировой Х.А. препятствий в пользовании спорной квартирой.

В 2016 году Вебер М.И. обратилась в УМВД РФ по г. Сыктывкару с заявлением, указав, что в 2014 году Мамишов Р.Н. заставил подписать договор дарения на <Адрес обезличен>. В возбуждении уголовного дела отказано. Также ей было отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи замка в квартиру.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 432, 572, 574, 177 - 178 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что договор дарения от 09.12.2014 был составлен между Вебер М.И. и Мамишовым Р.Н.о. в установленной законом форме, зарегистрирован в органах юстиции, выражена воля продавца на заключение договора.

Решением суда от 25 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, уже после заключения договора дарения, в рамках дела за № 2-5423/17 ФИО13 отказано в удовлетворении заявления о признании Вебер М.И. недееспособной. В рамках данного дела была проведена сначала амбулаторная, а затем стационарная судебно - психиатрическая экспертиза от 17.08.2015, в заключении которой указано, что Вебер М.И способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом также установлено, что по гражданскому ФИО5 <Номер обезличен> по иску Мамишова Р.Н., Вебер М.И к Тихомировой Е.С. и Тихомировой Х.А. о признании утратившими право на спорное жилое помещение Вебер М.И. сама участвовала в судебном заседании, давала пояснения. Кроме того, Вебер М.И. самостоятельно участвовала в судебном заседании по гражданскому делу № 2-8041/14 по иску Вебер М.И. к Тихомировым Е.С., Х.А. о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании платы за жилищные и коммунальные услуги.

Из заключения комиссионной судебной - медицинской экспертизы № 03/65-17/70-17, проведенной на основании определения суда от 05 июля 2017 года, следует, что Вебер М.И. на день заключения договора дарения 09.12.2014 не страдала какими - либо психическими расстройствами. Диагноз "... был установлен только в июле 2017 года. До 09.12.2014 Вебер М.И сама общалась с врачами, активно и подробно предъявляла свои жалобы, самостоятельно подписывала "Информированные добровольные согласия (отказы) на медицинское вмешательство и у нее не устанавливались какие - либо психиатрические диагнозы, под наблюдением психиатра не состояла, за консультациями к психиатру не обращалась.

Не согласившись с выводами суда, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что в момент заключения сделки договора дарения Вебер М.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствия заключения данной сделки. При этом выражает несогласие с проведенной по делу судебной - медицинской экспертизы ввиду ее неполноты.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2018 года, назначена заочная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФКБУ "Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению экспертизы, комиссия пришла к выводу, что у Вебер М.И. в юридически значимый период обнаруживалось .... Однако в юридически значимый период описания психического состояния Вебер М.И. отсутствуют, свидетельские показания малоинформативны и противоречивы, поэтому оценить характер и степень выраженности имевшихся у неё психических нарушений и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора дарения квартиры 09.12.2014 не представляется возможным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу истцами не были представлены доказательства того, что на момент заключения указанного договора дарения квартиры волеизъявление истца было искажено из-за состояния ее здоровья, связанного с болезнью, либо под влиянием обмана.

Таким образом, с учетом выводов экспертов ФКБУ "Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что в момент заключения спорного договора дарения Вебер М.И. не могла понимать значения своих действий и не осознавала последствия заключения сделки не установлено ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вебер М.И. - Богданова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -