Решение по делу № 33-7509/2019 от 29.03.2019

Судья Соколов Е.Н. Дело № 33-7509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Некрасовой А.С.,

при секретаре Капличной И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Горноуральский городской округ», к администрации Горноуральского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Пригородная управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» о возложении обязанностей

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.01.2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ООО «Нижнетагильская птицефабрика» Березовского С.В. (доверенность № 3 от 09.01.2019 сроком на 3 года), поддержавшего доводы частной жалобы; прокурора Смольникова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Пригородного районного суда Свердловской области от 16.03.2018 удовлетворены исковые требования прокурора.

На Администрацию Горноуральского городского округа возложена обязанность принять меры по организации водоотведения хозяйственно-бытовых, фекальных вод от жилых домов в районе ... и детского сада «Гусельки» (...) со стороны жилого ... в ....

На МУП «Пригородная управляющая компания» возложена обязанность прекратить сброс хозяйственно-бытовых, фекальных вод на рельеф местности от КНС в районе ..., через садовые участки по рельефу местности в пруд на реке Салка, а также излива ЖБО с последующим попаданием на прогулочную площадку садика «Гусельки» ....

На ООО «Нижнетагильская птицефабрика» возложена обязанность обеспечить МУП «Пригородная управляющая компания» безвозмездный и беспрепятственный допуск на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуживания канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика», а также обеспечить беспрепятственную транспортировку хозяйственно-бытовых, фекальных вод от КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика» до очистных сооружений АО «Уралхимпласт».

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

11.05.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40302/18/66009-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обеспечить МУП «Пригородная управляющая компания» безвозмездный и беспрепятственный допуск на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуживания канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика».

От должника ООО «Нижнетагильская птицефабрика» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку должник обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 22.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, должник принес на него частную жалобу, в которой ссылается на то, что имеются правовые основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, законодатель указал на право суда, а не обязанность приостановить исполнительное производство в случае обращения с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Также законодатель разграничил понятия разъяснений положений исполнительного документа и разъяснение решения суда (статьи 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2018 № 18-КГ18-204).

В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что разъяснению подлежат действия МУП «Пригородная управляющая компания», а также ссылаясь на то, что МУП «Пригородная управляющая компания» прекратило свою деятельность.

Учитывая изложенное, правовых оснований для приостановления исполнительного производства, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не являются основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.01.2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нижнетагильская птицефабрика», без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: М.О.Торжевская

А.С.Некрасова