Решение по делу № 2-1047/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-1047/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

с участием адвоката Римской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Рязанцева А. В. к АО «Автотор-менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев А.В. обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «Автотор-менеджмент» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Сибинпекс» транспортное средство «ОРЕL МОККА» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Заводом изготовителем транспортного средства «OPEL MOKKA» легковой универсал, № является ЗАО «Автотор-менеджмент».

Истец первоначально обратился в ООО «Сибинпекс» о предоставлении полной и достоверной информации относительно приобретенного автомобиля, в части неисправности замка зажигания. Ответ не был получен.

Повторно истец неоднократно обращался в ООО «Сибинпекс» с тем же вопросом, в виду оставления всех его обращений без ответа, направил аналогичное обращение на завод изготовитель ЗАО «Автотор-менеджмент» о предоставлении сведений об отзывных компаниях относительно марки приобретенного автомобиля.

В период переписки истец неоднократно приезжал в Кемерово, в том числе на ТО и узнавал у продавца о наличии отзывных компаний, но ему всегда отвечали, что отзывных компаний на приобретенный им автомобиль, нет.

Таким образом, получив ответ от завода изготовителя, что отзывная компания имеет место быть, истец произвел замену замка зажигания в г. <адрес> и понес убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ЗАО «Автотор-менеджмент» не удовлетворил требование истца по возмещению убытков, ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара, в следующем порядке: неустойка за нарушения сроков, предусмотренные статьей 22 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за понесенные убытки, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

Стоимость товара <данные изъяты> копеек х 1% х 366 дней = <данные изъяты> копеек, где <данные изъяты> рублей стоимость товара (автомобиля); размер неустойки 1 % в день; просрочка исполнения требований потребителя составляет 366 дней.

На основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны АО «Автотор-менеджмент» истец вправе, уменьшить до разумных пределов, то есть до <данные изъяты> рублей.

Предписания завода изготовителя АО «Автотор-менеджмент» проигнорированы, истец на протяжении длительного времени подвергался опасности при эксплуатации проданного ему транспортного средства, имеющего потенциальный дефект и представляющего опасность для него и окружающих.

По мнению истца, ответчик АО «Автотор-менеджмент» своими действиями причинил ему моральный вред, заключающийся в том, что ответчик скрыл информацию об отзывной компании подвергал его и членов его семьи опасности, длительное время с нарушением сроков предусмотренных действующим законодательством в области защиты прав потребителя не удовлетворял требования, кроме того, каждое посещение сервисного центра отнимает много времени и финансовых затрат, в течение всего гарантийного срока в приобретенном товаре проявлялись недостатки, что свидетельствует о продаже товара не надлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать возмещение морального вреда, который, он оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с АО «Автотор-менеджмент» убытки в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 67-70).

В судебном заседании истец Рязанцев А.В. поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, считая требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истец в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель ООО «Сибинпекс», и сообщил, что необходимо предоставить автомобиль «Opel Mokka» в сервисный центр для замены замка зажигания, так как на автомобиле не исправен замок зажигания. На следующий день истец перезвонил в ООО «Сибинпекс» и связался с механиком, который пояснил, что отзывной компании нет. Также он сообщил, что сейчас проводится сервисная компания, которой истец может воспользоваться, проходя очередное техническое обслуживание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было провести ТО автомобиля, в связи с чем он посетил г. <адрес> ООО «Сибинпекс», но замену замка зажигания производить не стали, указав в наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ, что никаких сервисных компаний на автомобиль истца нет. При прохождении ТО в ООО «Сибинпекс» г. <адрес> автомобилю истца не стали менять деталь, которая несла опасность, но ТО автомобиля было произведено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письма в ООО «Сибинпекс» в г. <адрес>. По истечению времени на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ от ООО «Сибинпекс» о том что, сервисную компанию автомобилю они готовы произвести ДД.ММ.ГГГГ. Однако когда истец к ним приезжал ДД.ММ.ГГГГ они не произвели замену замка зажигания. В следующем ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ написали, что замена замка зажигания - это сервисная компания, а не отзывная и она проводится с целью улучшения работы автомобиля и при пожелании клиента. Истец написал заводу - производителю АО «Автотор - менеджмент», чтобы получить корректную информацию о том, какая все – таки проводится компания в отношении его автомобиля – сервисная или отзывная. Представители ЗАО «Автотор-менджмент» дали письменный ответ, где пояснили, что проводится не сервисная компания, а отзывная компания по замене замка зажигания 14-С-064, и незамедлительно необходимо проехать в любой дилерский центр для замены замка зажигания. В АО «Автотор-менеджмент» истец обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Автотор-менеджмент». Затем истец ДД.ММ.ГГГГ поехал в ООО «СибМоторс», который также является официальным дилером, где произвели замену замка зажигания, в результате чего, он понес убытки на топливо для автомобиля и на отправку заказного письма, чтобы получить от изготовителя надлежащий ответ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление ЗАО «Автотор-менеджмент» о выплате ему убытков, связанных с отзывной компанией. Убытками он считает расходы в размере <данные изъяты> рублей по направлению письма, которое было направлено ЗАО «Автотор-менеджмент» о предоставлении разъяснений по отзывной компании в ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление не был получен. Таким образом, согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», убытки возмещаются заводом - изготовителем АО «Автотор – менеджмент», а не продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ, когда производились работы по замене замка зажигания в рамках отзывной компании 14-С-064 на его автомобиле, он не оплачивал стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ также была проведена еще одна сервисная компания по перезатяжке контактов массы, другого техническое обслуживание автомобиля или каких-либо работ с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ произведено не было.

Ни от продавца, ни от изготовителя не было надлежащей информации, поэтому истцу пришлось написать письмо заводу-изготовителю, чтобы получить надлежащую информацию по проводимой отзывной компании. Когда истец получил информацию от завода – изготовителя, что отзывная компания имеет место быть, он поехал в г. <адрес> и произвел замену замка зажигания. Он направил претензию заводу-изготовителю о возмещении убытков за почтовое отправление письма и оплаты топлива для автомобиля. Период для расчета неустойки - ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ был взят из расчета, что претензия была направлена АО «Автотор - менеджмент», а получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно от этой даты он отсчитал примерно 10 дней. Убытки не возмещены до сегодняшнего дня. Расчет неустойки произведен исходя из стоимости товара согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Предписания завода изготовителя АО «Автотор-менеджмент» проигнорированы, и истец, на протяжении длительного времени подвергался опасности при эксплуатации проданного ему транспортного средства, имеющего потенциальный дефект и представляющий опасность для него и окружающих. Ответчик АО «Автотор-менеджмент» своими действиями причинил истцу моральный вред.

Представитель истца Римская Н.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), также просила удовлетворить требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Автотор-менеджмент», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76), не явился, ранее направив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление (л.д. 16-19), суть которых сводиться к тому, что ответчик считает требования истца незаконными, необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кроме отзывной компании в отношении автомобиля истца произведено очередное ТО, а, следовательно, посещение дилерского центра ООО «Сибинпекс» связано не только (и не столько) с работами по отзывной компании, а с прохождением очередного ТО - являющегося обязательным для потребителя условием сохранения гарантии.

Расходы на проведение технического обслуживания, включая, но, не ограничиваясь: расходы на топливо, не подлежат компенсации за счет ответчика по делу, так как обязанность по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии и его обслуживании в силу положений Правил дорожного движения и РД 37.009.025-92 лежит на владельце автомобиля и не зависит от приобретения качественного/некачественного автомобиля.

Ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют основания для взыскания неустойки, а также для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик считает, что размер заявленной неустойки является несоразмерным и, в случае удовлетворения исковых требований, подлежит существенному уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно трактуются положения Закона «О защите прав потребителей». Поскольку истец обратился в адрес ответчика не с претензией, касающейся спорного автомобиля как товара ненадлежащего качества, а с претензией о компенсации убытков, расчет следует производить по формуле: <данные изъяты>*1 %365дней=<данные изъяты> рублей.     Повторно с претензией о ремонте, о возврате денежных средств за автомобиль или иными требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец в адрес ответчика, не обращался.

Требования истца о взыскании морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа является факультативным, производным от основного, и, в виду незаконности и необоснованности основного требования, не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения в пользу истца, сумма штрафа указанная в Законе РФ «О защите прав потребителей», подлежащего взысканию с ответчика является явно несоразмерной последствиям инкриминируемого ответчику нарушения прав истца. При несоразмерности суммы штрафа последствиями нарушенного обязательства, сумма штрафа подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и     беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Определение понятия безопасности товаров (работ, услуг) содержится в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей": Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Сходное определение содержится и в статье 2 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, согласно которой безопасность продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Обязательные требования к качеству продукции должны устанавливаться в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" положениями технических регламентов. Национальные стандарты (ГОСТ) должны применяться субъектами предпринимательства добровольно.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей, которой установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу положений ст. 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.В. и ООО «Сибинпэкс» заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Opel Mokka», №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7), заводом изготовителем которого является АО «Автотор-менеджмент» (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.В. обратился к АО «Автотор-менеджмент» с заявлением, в котором просил предоставить полную информацию по отзыву автомобиля марки «Opel Mokka» из-за неисправности замка зажигания (л.д. 127).

По результатам рассмотрения указанного заявления представителем ЗАО «Автотор-менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рязанцева А.В. направленно письмо, из которого следует, что на автомобиль «Opel Mokka», VIN: № распространяется действие отзывной компании 14-С-064 по замене замка зажигания. Работы по замене замка зажигания выполняются не в рамках технического обслуживания, а в рамках отзывной компании на бесплатной для клиента основе. Замена производится в рамках превентивных мер с целью исключить поломку автомобиля в будущем. Для проведения отзывной компании по замене замка зажигания рекомендовано предоставить автомобиль к любому официальному дилеру в кротчайшие сроки (л.д. 128).

Получив ответ от завода изготовителя ЗАО «Автотор-менеджмент» о необходимости предоставить автомобиль для проведения отзывной компании по замене замка зажигания, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль в сервисный центр г. <адрес> ООО «СибМоторс».

Согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре г. <адрес> ООО «СибМоторс» (код дилера №) с 15-45 час. до 15-46 час. были выполнены следующие работы: установка замка зажигания, перезатяжка контактов массы в рамках действия отзывной компании 14-С-064 по замене замка зажигания (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «Автотор-менеджмент» было направлено заявление (претензия) о выплате в добровольном порядке понесенных им убытков (транспортных) в размере <данные изъяты> руб. за расход топлива А-95 из г. <адрес> до сервисного центра г. <адрес> ООО «Сибмоторс», а также понесенных убытков (почтовых) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11). В подтверждение несения расходов истцом представлены квитанция, чеки (л.д. 110, 117, 118).

АО «Автотор-менеджмент» получило претензию истца о выплате в добровольном порядке понесенных убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Однако, согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ с 14-30 час. до 15-06 час. в сервисном центре г. <адрес> ООО «Сибмоторс» (код дилера №) по обращению истца помимо работ по замене замка зажигания в рамках действия сервисных компаний 15-Р-024 и 14-С-064 было произведено сервисное обслуживание: замена масла в ДВС (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что им понесены убытки на оплату топлива для выполнения работ по замене замка зажигания в рамках действия отзывной компании 14-С-064, поскольку ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО «СибМоторс» помимо замены замка зажигания, перезатяжки контактов массы в автомобиле истца в рамках компаний 15-Р-024, 14-С-064, было произведено сервисное обслуживание автомобиля, а именно замена масла в ДВС.

В подтверждение транспортных расходов представлены чеки АЗС ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. о приобретении 25 л бензина (117-118).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу и об отсутствии также оснований для взыскания транспортных расходов, поскольку чеки не содержат исчерпывающих сведений о его целевом использовании, поскольку из представленных чеков не усматривается, что приобретенный бензин был использован именно для проезда до сервисного центра ООО «Сибмоторс» в г. <адрес>.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 110) за направление заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Автотор-менеджмент».

В указанном заявлении истец просил дать ответ в письменном виде на вопросы, а также просил предоставить полную и достоверную информацию, копию гарантийной политики GM, копию сервисной компании, копию программы удовлетворения клиентов или иной документ на основании которого необходимо произвести ремонт или замену цилиндра замка зажигания, список деталей не попадающих под гарантийную замену (бесплатную) в случаях износа при эксплуатации, регламенты всех технических обслуживаний с перечнем необходимых замен (жидкости/детали) с указанием пробега (л.д. 127).

На указанное заявление ответчиком дан исчерпывающий ответ, в котором указано о возможности предоставления истцом автомобиля к любому официальному дилеру, что и было осуществлено истцом ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «СибМоторс», где на бесплатной основе в автомобиле истца был заменен замок зажигания наряду с выполнением работ по сервисному обслуживания по заказу истца.

Кроме того, квитанция об оплате почтовых расходов истцом хотя и свидетельствует о направлении документов в ЗАО "Автотор-Менеджмент" однако не доказывает, что в адрес получателя направлены документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в частности заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, транспортные расходы до места нахождения официального дилера, а также расходы по направлению письма с целью получения полной и достоверной информации по отзывной компании не являются убытками в силу п. 5 ст. 7 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценивая собранные по делу доказательства, доводы сторон, применяя положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АО «Автотор-менеджмент» в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> руб. за расход топлива А-95 из г. <адрес> до сервисного центра г. <адрес> ООО «СибМоторс», не связаны с обращением Рязанцева А.В. в сервисный центр г. <адрес> ООО «Сибмоторс» в рамках действия отзывной компании 14-С-064 по замене замка зажигания, поскольку установлено в ходе судебного разбирательства, что данные затраты понесены в связи с прохождением истцом очередного сервисного обслуживания, а понесенные расходы (почтовые) в размере <данные изъяты> руб. за направление заявления относительно отзывной компании не связаны с досудебным урегулированием спора.

Доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в той части, что ответчик подвергал истца и его семью опасности, носят предположительный характер, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что реализация автомобиля, произведенного АО "Автотор-менеджмент" привела к причинению вреда кому-либо из потребителей или иным образом нарушила права потребителей, не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, подлежат отклонению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами ГК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рязанцева А.В. к АО «Автотор-менеджмент» о защите прав потребителей в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рязанцева А. В. к АО «Автотор-менеджмент» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        подпись                                  Е.Ю.Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 08 августа 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Копия верна

    Судья:                                                                        Е.Ю.Белобородова