Решение по делу № 2-6335/2022 от 23.09.2022

УИД - 23RS0059-01-2022-009517-49

К делу № 2-6335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    13 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца Ширяева А.В. – Карачевцевой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Трофимовой Ф.Е. – Чикишева А.С., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Абхазовой Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Ширяева А. В. к Трофимовой Ф. Е. о разделе и выделе в натуре доли между участниками общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширяев А.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Трофимовой Ф.Е. о разделе и выделе в натуре доли между участниками общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Трофимовым И.Г., истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, расположенный но адресу: <адрес> площадь 598 кв.м., кадастровый №; здание, назначение - жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> в соответствии с техпаспортом и выпиской из ЕГРН, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 282,4 кв.м., из них - общая площадь жилого помещения 277,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 5,1 кв.м., кадастровый №. Трофимовой Ф.Е. в указанном имуществе так же принадлежит 1/2 доли. Решением Центральною районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Трофимовым И.Г. и Трофимовой Ф.Е. расторгнут, и на основании ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ произведен раздел их общего имущества, нажитого в период брака, в равных долях, а именно, признано за Трофимовым И.Г. и за Трофимовой Ф.Е. право собственности по 1/2 доли на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорном жилом доме проживает только Трофимова Ф.Е. со своей дочерью Трофимовой Ф.В., которые препятствует истцу появлению на принадлежащем ему земельном участке и в домовладении. Совместное владение, пользование и распоряжение истцом и ответчиком общим имуществом невозможно. Истцом неоднократно предпринимались попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, однако ответчик не желает с ним вести диалог по данному вопросу, от встреч и решения данного вопроса уклоняется, препятствует его появлению на принадлежащем истцу земельном участке и в домовладении. Ввиду отсутствия реальной возможности в совместном пользовании жилым домом, истец обратился в ООО «ГРАНД СИ НОВА» для проведения досудебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы на предмет реального раздела между сособственниками здания жилого дома, а также земельного участка. Согласно выводам специалиста ООО «ГРАНД СИ НОВА», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется техническая возможность реального раздела здания жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, ЖСК «Медик» пер. Вишневый, уч. 29, площадью 598 кв.м. на котором указанное здание располагается исходя из того, что каждому правообладателю принадлежит 1/2 часть долей дома и земельного участка. Технически имеется единственный вариант раздела здания жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Жилой дом с кадастровым номером № технически разделяется следующим образом. На 1-м этаже, в помещении 8 мон тируется перегородка, как указано на плане 1 -го этажа, в результате чего из помещения 8, площадью 36,5 кв.м, образовываются помещения 8/1, площадью 16,1 кв.м., помещение 8/2, площадью 19,7 кв.м. В образованное помещение 8/2 вход осуществляется с территории ЗУ КН: № с существующего входа. В образованное помещение 8/1 вход осуществляется с цокольного этажа по внутренней лестнице. Также с помещения 8/2 осуществляется проход на мансардный этаж. Таким образом технически возможно произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № следующим образом. Рыночная стоимость компенсации составляет 841 699,18 рублей. Желая выделить принадлежащие истцу доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в целях дальнейшего распоряжения имуществом по своему усмотрению. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Трофимовой Ф.Е. предложение о способе и условиях раздела жилого дома с земельным участком, однако ответа на данное предложение не получил. Ответчик игнорирует предложения и обращения истца, всячески препятствует в выделе и пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

На основании вышеизложенного, истец Ширяев А.В. просит выделить ему в собственность в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Вишневый, <адрес>: помещения 1-го этажа: помещение 8/2, площадью 19,7 кв.м, (вновь образуемое путем возведения перегородки в помещении 8, площадью 36,1 кв.м.); помещение 9, площадью 10.2 кв.м.; помещение 10, площадью 6,0 кв.м.; помещение 11, площадью 16,4 кв.м.; помещения мансардного этажа: помещение 14, площадью 37,5 кв.м.; помещение 15, площадью 10,7 кв.м.; помещение 16, площадью 24,9 кв.м.; помещение 17, площадью 5,9 кв.м., всего площадь помещений: 131,3 кв.м., вход с существующего входа на первый этаж и далее проход по внутренней лестнице в помещения мансардного этажа; признать за Ширяевым А.В. право собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Вишневый, <адрес>, в координатах поворотных точек системы координат МСК-23, площадь земельного участка в приведенных координатах 299 кв.м.; выделить в собственность Трофимовой Ф.Е. в жилом доме с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>: помещения 1-го этажа: помещение 8/1, площадью 16,1 кв.м. (вновь образуемое путем возведения перегородки в помещении 8, площадью 36,1 кв.м.); помещение 12, площадью 25.3 кв.м., помещение 13. площадью 5,1 кв.м., помещения цокольного этажа: помещение 1, площадью 30,4 кв.м., помещение 2, площадью 17,3 кв.м., помещение 3, площадью 19,7 кв.м., помещение 4, площадью 21,8 кв.м., помещение 5, площадью 9,8 кв.м., помещение 6, площадью 2,9 кв.м., помещение 7, площадью 2,0 кв.м., всего площадь помещений: 150,4 кв.м., вход с цокольного этажа и далее по внутренней лестнице в помещении 1-го этажа; признать за Трофимовой Ф.Е. право собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Вишневый, <адрес>, в координатах поворотных точек системы координат МСК-23, площадь земельного участка в приведенных координатах 299 кв.м.; взыскать с Трофимовой Ф.Е. в пользу истца компенсацию в размере 841 699,18 рублей; право долевой собственности между Ширяевым А.В. и Трофимовой Ф.Е., прекратить; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения внесения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении и площади спорного земельного участка и жилого дома, а также для регистрации права собственности за Ширяевым А.В. на указанные объекты недвижимости.

В судебное заседание истец Ширяев А.В. не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ширяева А.В. – Карачевцева О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Трофимова Ф.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Трофимовой Ф.Е. – Чикишев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, полагает, что раздел не будет соответствовать нормам Градостроительного кодекса РФ, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Г. округ город-курорт Сочи – Абхазова Д.Л., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ввиду отсутствия у суда сведений об уважительных причинах неявки представителя третьего лица, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу Ширяеву А.В. и ответчику Трофимовой Ф.Е. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) принадлежит недвижимое имущество:

- земельный участок, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСК «Медик», пер. Вишневый, участок №, площадью 598 кв.м., кадастровый №;

- здание, назначение - жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в соответствии с техпаспортом и выпиской из ЕГРН, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 282,4 кв.м., из них - общая площадь жилого помещения - 277,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 5,1 кв.м., кадастровый №.

Истец, ссылаясь на то, что совместное владение, пользование и распоряжение истцом и ответчиком общим имуществом невозможно, и при этом имеется технически единственный вариант раздела здания жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, просит суд произвести реальный раздел земельного участка и жилого дома по единственно возможному варианту, предложенному независимым специалистом ООО «ГРАНД СИ НОВА».

Так, истец просит разделить земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка, один из которых площадью 299 кв.м. - передать в собственность Ширяева А.В., другой также площадью 299 кв.м. – передать в собственность Трофимовой Ф.Е.

Также истец просит произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, следующим образом:

- выделить в собственность Ширяева А.В. в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>: помещения 1-го этажа: помещение 8/2, площадью 19,7 кв.м, (вновь образуемое путем возведения перегородки в помещении 8, площадью 36,1 кв.м.); помещение 9, площадью 10.2 кв.м.; помещение 10, площадью 6,0 кв.м.; помещение 11, площадью 16,4 кв.м.; помещения мансардного этажа: помещение 14, площадью 37,5 кв.м.; помещение 15, площадью 10,7 кв.м.; помещение 16, площадью 24,9 кв.м.; помещение 17, площадью 5,9 кв.м., всего площадь помещений: 131,3 кв.м., вход с существующего входа на первый этаж и далее проход по внутренней лестнице в помещения мансардного этажа;

- выделить в собственность Трофимовой Ф.Е. в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>: помещения 1-го этажа: помещение 8/1, площадью 16,1 кв.м. (вновь образуемое путем возведения перегородки в помещении 8, площадью 36,1 кв.м.), помещение 12, площадью 25,3 кв.м., помещение 13, площадью 5,1 кв.м., помещения цокольного этажа: помещение 1, площадью 30,4 кв.м., помещение 2, площадью 17,3 кв.м., помещение 3, площадью 19,7 кв.м., помещение 4, площадью 21,8 кв.м., помещение 5, площадью 9,8 кв.м., помещение 6, площадью 2,9 кв.м., помещение 7, площадью 2,0 кв.м., всего площадь помещений: 150,4 кв.м.

Вместе с тем истец указывает на то, что имеется спор между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым домом, поскольку в настоящее время в спорном жилом доме проживает только Трофимова Ф.Е. со своей дочерью Трофимовой Ф.В., которые препятствует истцу появлению на принадлежащем ему земельном участке и в домовладении

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Кроме того, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (в ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Исходя из норм действующего законодательства выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой жилой дом, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа и выхода.

Объектом права собственности является жилой дом в целом, а помещения составляют его часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, что если возможно устройство по сути самостоятельных помещений (выдел в натуре части жилого дома, допустим лишь при технической возможности создания на его основе помещений имеющих отдельный выход и вход, а так же вспомогательные помещения).

В подтверждение возможности раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 598 кв.м., кадастровый №, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, истцом суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное независимым экспертом ООО «ГРАНД СИ НОВА».

Так, согласно представленному заключению независимого эксперта ООО «ГРАНД СИ НОВА» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Имеется техническая возможность реального раздела здания жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес> площадью 598 кв.м., на котором указанное здание располагается исходя из того, что каждому правообладателю принадлежит 1/2 часть долей дома и земельного участка.

Технически имеется единственный вариант раздела здания жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Жилой дом с кадастровым номером № технически разделяется следующим образом (нумерация помещений в соответствии с техническим паспортом и схемами в Приложении 2 и в тексте исследовательской части по первому вопросу).

На 1 -м этаже, в помещении 8 монтируется перегородка, как указано на плане 1-го этажа, в результате чего из помещения 8, площадью 36,5 кв.м, образовываются помещения 8/1, площадью 16,1 кв.м., помещение 8/2, площадью 19,7 кв.м.

В образованное помещение 8/2 вход осуществляется с территории ЗУ КН: № с существующего входа.

В образованное помещение 8/1 вход осуществляется с цокольного этажа по внутренней лестнице.

Также с помещения 8/2 осуществляется проход на мансардный этаж.

Таким образом, технически возможно произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № следующим образом.

Сторона 1,1/2 доли собственности:

Вход с существующего входа на первый этаж и далее проход по внутренней лестнице в помещения мансардного этажа.

Помещения 1-го этажа: помещение 8/2, площадью 19,7 кв.м. (вновь образуемое путем возведения перегородки в помещении 8, площадью 36,1 кв.м.), помещение 9, площадью 10,2 кв.м., помещение 10, площадью 6,0 кв.м., помещение 11, площадью 16,4 кв.м., помещения мансардного этажа: помещение 14, площадью 37,5 кв.м., помещение 15, площадью 10,7 кв.м., помещение 16, площадью 24,9 кв.м., помещение 17, площадью 5,9 кв.м. Всего площадь помещений для стороны 1: 131,3 кв.м.

Сторона 2, 1/2 доли собственности:

Вход с цокольного этажа и далее по внутренней лестнице в помещения 1-го этажа.

Помещения 1-го этажа: помещение 8/1, площадью 16,1 кв.м, (вновь образуемое путем возведения перегородки в помещении 8, площадью 36,1 кв.м.), помещение 12, площадью 25,3 кв.м., помещение 13, площадью 5,1 кв.м., помещения цокольного этажа: помещение 1, площадью 30,4 кв.м., помещение 2, площадью 17,3 кв.м., помещение 3, площадью 19,7 кв.м., помещение 4, площадью 21,8 кв.м., помещение 5, площадью 9,8 кв.м., помещение 6, площадью 2,9 кв.м., помещение 7, площадью 2,0 кв.м. Всего площадь помещений для стороны 2: 150,4 кв.м.

Исходя из местоположения входов в образуемые части здания при производстве вышеуказанного раздела земельный участок с кадастровым номером № разделяется следующим образом:

Сторона 1. (ЗУ КН: № ЗУ:1), в координатах поворотных точек системы координат МСК-23: (Х, У): 1 <данные изъяты>

Площадь ЗУ:1 в указанных координатах 299 кв.м.

Сторона 2. (ЗУ КН: № ЗУ:2) в координатах поворотных точек системы координат МСК-23: (Х, У): 6 <данные изъяты>

Площадь ЗУ:2 в указанных координатах 299 кв.м.

Схема раздела ЗУ КН: № представлена в приложении 1.

Доли земельного участка КН: №, площадью 598 кв.м, при разделе между сособственниками делятся по 299 кв.м., соответствует идеальным долям.

Площадь части дома, для стороны 2 составляет 150,4 кв.м, против 131,3 для стороны 1. Не соответствует идеальным долям на 19,1 кв.м.

Рыночная стоимость земельного участка – 5 889 698 рублей 43 копейки.

Рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка – 2 944 849 рублей 21 копейка.

Рыночная стоимость жилого дома – 12 444 807 рублей 73 копейки.

Рыночная стоимость доли площадью 131,3 кв.м. (сторона 1) – 5 786 131 рублей 02 копейки.

Рыночная стоимость доли площадью 150,4 кв.м. (сторона 2) – 6 627 830 рублей 20 копеек.

Рыночная стоимость компенсации стороны 2 для стороны 1 составляет – 841 699 рублей 18 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает заключение независимого эксперта ООО «ГРАНД СИ НОВА» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство по делу и относится к выводам данного заключения критически, поскольку исследование специалистом проведено в отсутствие стороны по делу – ответчика Трофимовой Ф.Е. Данное заключение составлено специалистом, который не предупреждался в порядке ст. 171 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не было назначено и проведено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, стороны и другие лица, участвующие в деле, не имели возможности представить вопросы, подлежащие разрешению, не имели возможности выбрать кандидатуру специалиста для проведения исследования.

Кроме того, как следует из материалов дела, предыдущим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСК «Медик», пер. Вишневый, участок №, площадью 598 кв.м., кадастровый №, а также на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Вишневый, <адрес>, кадастровый №, являлся Трофимов И.Г. (бывший супруг Трофимовой Ф.Е.).

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак между Трофимовым И.Г. и Трофимовой Ф.Е., и на основании ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ произведен раздел общего имущества, нажитого в период брака (земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №), в равных долях, а именно, признано за каждым из них право общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом в равных долях (по 1/2 доли за каждым). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, а также на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникло у истца по настоящему гражданскому делу Ширяева А.В. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с Трофимовым И.Г.

Из материалов дела также следует, что ранее Трофимов И.Г. обращался в рамках гражданского дела № с исковым заявлением к Трофимовой Ф.Е. о выделе доли в натуре, в котором также как в рамках настоящего гражданского дела Ширяев А.В., просил суд произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка.

В рамках гражданского дела № судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ДИ ТРАСО», которым в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Техническая возможность реального раздела жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Не представляется возможным выполнить реальный выдел долей сособственников, по 1/2 доли собственности с соблюдением в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ установленных санитарных, строительных правил и норм, а именно невозможно произвести раздел указанного жилого дома в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 на два домовладения, автономные жилые блоки, имеющие общую стену без проёмов и на индивидуальные вводы для потребления коммунальных ресурсов.

Осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 598 кв.м. не представляется возможным

Невозможно образовать земельные участки в количестве 2 (двух) единиц путем раздела существующего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м. с возможностью надлежащей эксплуатации расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № в соответствии с требованиями ст. 11.9, п. 4 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Трофимова И.Г. к Трофимовой Ф.Е. о выделе доли в натуре, оставлено без удовлетворения.

При этом, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае удовлетворения требований сторонам будет выделен земельный участок площадью 299 кв.м., то есть менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, так как испрашиваемый земельный участок имеет назначение для индивидуального жилищного строительства.

Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами обжаловано не было.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу №, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Суд считает, что решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о том же предмете, что рассматривался в рамках гражданского дела №. При этом, истец Ширяев А.В. фактически является правопреемником Трофимова И.Г., после приобретения у него в собственность указанного недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что возможен фактический выдел его доли в натуре, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Более того, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № установлено, что техническая возможность реального раздела жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует, невозможно образовать земельные участки в количестве 2 (двух) единиц путем раздела существующего земельного участка с кадастровым номером № площадью 598 кв.м. с возможностью надлежащей эксплуатации расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № в соответствии с требованиями ст. 11.9, п. 4 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в случае удовлетворения требований, сторонам будет выделен земельный участок площадью 299 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Следовательно, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, то данный выдел земельного участка буден нарушать закон.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре собственникам земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно Решению Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, составляют: для индивидуального жилищного строительства - от 400 до 1000 кв.м.; для строительства от 2 до 10 блокированных жилых домов - от 100 до 300 кв.м. за каждым индивидуальным блоком, включая площадь строения; для ведения личного подсобного хозяйства - до 1200 кв.м.

Таким образом, в случае выдела доли в натуре будет образованы земельные участки площадью по 299 кв.м., то есть менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, так как испрашиваемый земельный участок имеет назначение для индивидуального жилищного строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, в порядке ст. 252 ГК РФ требования истца о разделе и выделе в натуре доли между участниками общей долевой собственности – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяева А. В. к Трофимовой Ф. Е. о разделе и выделе в натуре доли между участниками общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 21.12.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"