Решение по делу № 11-44/2013 от 22.07.2013

Дело 2-338\2013

Мотивированное апелляционное определение составлено

16.10.2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     11.10.2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., с участием истца Кузнецова А.С., ответчика ИП Ивакиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Ивакиной Ольге Иосифовне о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ИП Ивакиной О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области от 22.05.2013 года, которым исковые требования Кузнецова А.С. были удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

     Кузнецов А.С. обратился с иском к ИП Ивакиной О.И. о защите правпотребителей, указав, что       ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи № на приобретение сейф - двери по индивидуальному заказу с ИП Ивакиной О.И. Гарантийный срок - 1 год. Деньги за товар в сумме <данные изъяты> рублей истцом переданы в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ г. в сейф-дверях были обнаружены следующие недостатки: верхний замок закреплен на три самореза, четвертый саморез отсутствует, при надавливании на нижнюю или среднюю петлю дверного полотна происходит прогибание всего металлического уголка дверного полотна, нет ночной задвижки. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., истец обращался к ответчику с письменной претензией, где он требовал расторгнуть договор купли-продажи или заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар или другой марки, однако истцу в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил дополнительную установку металлических пластин на заводе изготовителе в ООО «ПК Лидер» в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ивакина О.И. собственноручно подписала взаимное соглашение о замене двери по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производства ООО «ПК Лидер» стоимостью <данные изъяты> рублей на двери производства «Аргус» стоимостью <данные изъяты> рублей и выплатить возмещение разницы в размере <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза «Центр ООО Марка» и дано заключение специалиста на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В заключении указано следующие недостатки: заказанная металлическая сейф-дверь имеет значительные дефекты. Изготовленная сейф-дверь не совпадает с эскизом Кузнецова А.С. и оформленной спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дверное полотно изготовлено из металла толщиной 1,5 мм, в то время как был затребован металл толщиной 2,0 мм; отсутствует согласованная при оформлении заказа вертушка (задвижка). Качество изготовления двери, сварочные, слесарные работы очень низкого класса. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Ивакиной О.И. Взыскать с ИП Ивакиной О.И. в его пользу <данные изъяты>

     Судом первой инстанции вынесено решение, которым иск Кузнецова А. С. удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Кузнецовым А. С. и ИП Ивакиной О.И. Взыскано с ИП Ивакиной О.И. в пользу Кузнецова А.С. <данные изъяты> рублей.

     В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Кузнецов А.С. не представил доказательств ее вины в нарушении закона «О защите прав потребителей», она обращала внимание мирового судьи на то, что имеется вина изготовителя дверей. Мировой судья в нарушение ст. 55,56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства подлежат доказыванию, кто из сторон должен доказывать обстоятельства, не было всестороннего и полного исследования доказательств.

     Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила, что она привезла Кузнецову А.С. дверь, он ее досконально осмотрел, расписался, что его все устраивает, через некоторое время пришел с претензией, пояснил, что недоволен качеством двери, что он хочет поехать в ООО ПК «Лидер», так как сомневается в том, что дверь изготовили в этой организации. Специалисты завода сказали, что эта дверь не их производства, но согласились исправить недостатки. Дверь она заказывала в ООО ПК «Лидер», оплатила ее, сама привезла истцу. Она думает, что Кузнецов А.С. дверь заменил, потому что существует потребительский экстремизм, Кузнецов А.С. постоянно приходил в магазин, надоел консультантам, все время высказывал свои претензии. В результате Кузнецову А.С. оказалась дверь не нужна. Дверь была изготовлена по спецзаказу, они предлагали Кузнецову А.С. купить стандартную дверь, он отказался. Кузнецов А.С. заказал дверь с внутренним открыванием, у него узкий коридор, она думает, что когда Кузнецов А.С. понял, что эта дверь не удобна, что при открывании дверь загораживает коридор, он решил, что дверь ему не нужна. По всем претензиям она устно общалась с Кузнецовым А.С.

    Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что дверь, которую ему привезли, стоит в коридоре, ее нельзя устанавливать в связи с тем, что она неисправна. Он действительно визуально осматривал дверь, и она его устроила, во время установки начали проявляться дефекты. Первую претензию он написал ДД.ММ.ГГГГ г., но ответа не было дано. Ивакина О.И. его отправила в ООО ПК «Лидер», дверь осмотрели, сказали, что дверь их производства, согласились устранить недостатки, он сам заплатил за устранение недостатков, при этом специалисты завода пояснили, что производили дверь по тем эскизам, которые им предоставила Ивакина О.И. Он оставил дверь в ООО ПК «Лидер», ее должна была доставить ему ответчик, однако в течение длительного времени дверь ему не доставляли. Он за свои средства провел экспертизу, вызывал по телефону ответчика, она не приехала. Он решил иск предъявить к продавцу, у которого ее приобретал.

     Суд, выслушав объяснение истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области от 22.05.2013 года, иск Кузнецова А.С. удовлетворен частично.

     Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают, что истец Кузнецов А.С. заключил договор купли-продажи товара - сейф-двери с ИП Ивакиной О.И. Деньги за товар в общей сумме <данные изъяты> рублей истцом переданы в полном объеме.

     Таким образом, истец обоснованно предъявил требования к продавцу товара.

     Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено следующее. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п. 5 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

      По данному делу Кузнецовым А.С. проведена независимая товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно заключению которой, предоставленная к исследованию Кузнецовым А.С. металлическая дверь имеет заявленный потребителем недостаток «изготовленная сейф-дверь не совпадает эскизу заказчика и оформленной заявке согласно спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.».

      Ивакина О.И., не согласившись с заключением эксперта, требований о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявляла. Также ответчик не заявляла в судебном заседании ходатайств о допросе свидетелей.

      Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

     Ответчик Ивакина О.И. замечаний на протокол судебного заседания не приносила, соответственно, ее утверждение о том, что она ходатайствовала о проведении экспертизы, необоснованно.

    Таким образом, в судебном заседании истец представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что сейф-дверь имеет дефекты.

    Ивакина О.И. таких доказательств, кроме своих пояснений, не представила.

    Установлено, что при заключении истцом договора купли-продажи № на приобретение двери с ИП Ивакиной О.И. установлен гарантийный срок - 1 год.

      Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

      Таких доказательств в суд первой инстанции Ивакина О.И. также не представила.

      Мировым судьей с учетом изложенных обстоятельств принято обоснованное решение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом Кузнецовым А.С. и Индивидуальным предпринимателем Ивакиной О.И. и о возмещение убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

       Копии претензий подтверждает неоднократное обращение истца Кузнецова А.С. к ИП Ивакиной О.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи или замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичный или другой марки.

       Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

        В судебном заседании ответчик Ивакина О.И. пояснила, что она общалась с Кузнецовым А.С. по его претензиям только устно, требования, заявленные Кузнецовым А.С. добровольно удовлетворены не были.

       Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение прав потребителя, как предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», и это является необходимой мерой ответственности, направленной на осознание противоправности подобного бездействия и предупреждения допущения ответчиком в дальнейшем аналогичных нарушений Закона «О защите прав потребителей».

        В обоснование <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, на транспортные расходы, истцом представлены акты выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы качества металлической двери, кассовые чеки, свидетельствующие о том, что в связи с поездкой в <адрес> для проведения экспертизы истец оплатил за проезд <данные изъяты> рубля.

        Данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Факт несоблюдения исполнителем услуги в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подтверждается копиями претензий от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ направленных в адрес ИП Ивакиной О.И.

Поскольку факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю, во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд, и отказ исполнителя, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, подтверждается материалами дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Расчет указанных сумм произведен мировым судьей правильно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Ивакиной О.И. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой Кузнецов А.С. был освобожден при подаче искового заявления.

        При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска в полном объеме является правильным.

    По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы. При этом, в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о замене либо привлечении ответчиков, третьих лиц, потому суд апелляционной инстанции не вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО ПК «Лидер».

    В суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, требований о привлечении в качестве ответчика ООО «Лидер» истцом и ответчиком не заявлялось. Не заявлялось также ходатайств о привлечении специалистов, допросе свидетелей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

     Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.      Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не находит. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения мирового судьи, судом не установлено.

     Данных о том, что мотивированное решение изготовлено мировым судьей с пропуском срока, в материалах гражданского дела не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области от 22.05.2013 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Алексея Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Ивакиной Ольге Иосифовне о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивакиной Ольги Иосифовны - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.      

Судья:                                                              С.Н. Федоровских