Решение по делу № 33-23621/2017 от 26.07.2017

Судья: Федюкина О.В. дело № 33-23621/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года частную жалобу Анищенко А. И., Гусевой М. В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Гусева Ш. В., Гусевой А. В., Кнаус М., на определение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года об изменении способа исполнения судебного решения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Анищенко А. И., Гусевой М. В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Гусева Ш. В., Гусевой А. В., Кнаус М. к Администрации с/п Верейское Раменского муниципального района Московской области удовлетворены. Признано за Анищенко А. И., несовершеннолетними Гусевым Ш. В., Гусевой А. В., Кнаус М. право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Суд обязал администрацию сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области предоставить Анищенко А. И., Гусеву Ш. В., Гусевой А. В., Кнаус М. вне очереди жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления на одного человека. Решение суда вступило в законную силу.

Гусева М.В., Анищенко А.И. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г по которому Администрации с/п Верейское Раменского муниципального района Московской области обязана предоставить детям Гусевой М.В. квартиру площадью 40 кв.м., заменив обязательство на денежную компенсацию в размере 2996760 руб. из расчета средней рыночной стоимости квадратного метра общей площадью жилья по Раменскому муниципальному району Московской области за 3 квартала 2016 г.

В обоснование заявления заявители указали, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Должник уклоняется от исполнения судебного решения. У должника отсутствуют свободные помещения.

В судебное заседание заявители не явились, адвокат Белова Е.Б. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель администрации с/п Верейское Ледовская Ю.С. возражала против удовлетворения заявления, поскольку в реестре муниципальной собственности с/п Верейское Раменского муниципального района отсутствуют свободные помещения. Кроме того, весь жилищный фонд администрации был передан в муниципальную собственность Раменского муниципального района по МО. Администрация возражает против замены обязательств администрации на денежную компенсацию. Гусевой М.В. следует обратиться в Администрацию Раменского муниципального района по МО.

Другие заинтересованные лица не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Анищенко А.И., Гусева М.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Гусева Ш. В., Гусевой А. В., Кнаус М., просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание в пользу заявителей денежных средств на приобретение жилья, свидетельствует об изменении правоотношений сторон и существа судебного акта.

Вопреки доводам жалобы заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда либо невозможности его исполнения определенным судом способом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Анищенко А. И., Гусевой М. В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Гусева Ш. В., Гусевой А. В., Кнаус М., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: