Решение по делу № 33-4446/2022 от 07.04.2022

                                                                                        УИД 54RS0034-01-2021-000612-41

Судья: Бонецкая О.В.                                                                    Дело № 2-552/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-4446/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        Председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Шевцовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» мая 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Корневой Д.В., представителя Касаткина С.В. – Коломоец А.Ф. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2021 года по иску Корневой Дианы Викторовны к Касаткину Сергею Валерьевичу, Емельяновой Ольге Николаевне, Липатовой Анне Алексеевне, Отделению Судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска об освобождении имущества от ареста, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корневой Дианы Викторовны к Касаткину Сергею Валерьевичу, Емельяновой Ольге Николаевне, Липатовой Анне Алексеевне, Отделению Судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска об освобождении имущества от ареста, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Корнева Д.В. обратилась в суд с иском к Касаткину С.В, Емельяновой О.Н., Липатовой А.А., Отделению Судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 07.09.2020 между ней и Касаткиным С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>. По условиям договора она приобрела в свою собственность указанный автомобиль за 780 000 рублей.

Впоследствии ей стало известно, что на автомобиль 16.10.2019 было наложено обременение, что явилось препятствием для регистрации в РЭО ГИБДД, в связи с тем, что между бывшим собственником автомобиля и третьим лицом имелся спор гражданско-правового характера, рассмотренный 26.11.2019 Заельцовским районным судом г. Новосибирска, с вынесением решения по существу. По данному делу были применены обеспечительные меры, на наличие которых ссылается ГИБДД при отказе в проведении регистрации действий 15.10.2020.

В период владения автомобилем на правах собственника указанным автомобилем ею проводятся ремонтные работы по обслуживанию автомобиля, производится заправка автомобиля топливом, ей приходят уведомления о нарушении ПДД, совершенных ею на указанном автомобиле, она заключает договоры страхования гражданской ответственности.

Требования истца сводятся к освобождению имущества от ареста, запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенные судебными приставами ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Корнева Д.В., представитель Касаткина С.В. – Коломоец А.Ф.

    Истец Корнева Д.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по существу исковых требований, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии фактической передачи автомобиля не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Корнева Д.В. управляет автомобилем, несет затраты по его содержанию, заключает договоры ОСАГО.

    Судом в решении не отражены доводы истца и доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности по договору купли-продажи от 07.09.2020 к истцу.

    Указывает на то, что заинтересованное лицо по делу Липатова в своих возражениях не оспаривала договор купли-продажи между истцом и ответчиком Касаткиным С.В., а заявила, что у Касаткина отсутствовало право на продажу автомобиля, автомобиль не выбывал из владения Емельяновой О.Н. и в настоящее время находится в г.Москва, и находится в розыске, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым суд не дал надлежащей оценки.

    Ссылается на то, что автомобиль используется в Новосибирской области, в г. Новосибирске, без каких-либо препятствий со стороны органов власти.

    Суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих переход права собственности по договору купли-продажи от Касаткина С.В., к истцу Корневой Д.В. от 07.09.2020 года, что Корневой Д.В., автомобиль дважды регистрировался по ОСАГО за 2020 и 2021 год, поскольку получить полис ОСАГО может только собственник транспортного средства.

    Автомобиль проходит техническое обслуживание на станциях техобслуживания г. Новосибирска, что подтверждено документами, предоставленными истцом в суд.

    Подтверждено и камерами видеофиксации, установленными на автодорогах Новосибирской области, где лицо управляющее автомобилем (Корнева Д.), допускало нарушение правил безопасности движения.

    Истец беспрепятственно пользуется данным автомобилем на дорогах Российской Федерации, что подтверждается предоставленными суду документами, в том числе системой АВТОУРАГАН-ВСМ2.

    Полагает, что суд ошибочно истолковал отсутствие момента возникновения права собственности при вышеизложенных обстоятельствах.

    Указывает на то, что право собственности на автомобиль за новым владельцем Корневой Д.В. возникает с момента подписания договора купли-продажи. Договор купли-продажи сторонами не оспорен, недействительным не признан.

    Представитель Касаткина С.В. – Коломоец А.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по существу исковых требований, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2019, вступившим в законную силу 10.01.2020, с Емельяновой О.Н. в пользу        Липатовой А.А. было взыскано неосновательное обогащение в размере 762 889 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом 16.10.2019 по данному гражданскому делу были применены обеспечительные меры в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>

10.02.2020 на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Отделения Заельцовского района г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

10.08.2019 между Емельяновой О.Н. и Касаткиным С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2020, вступившим в законную силу 15.09.2020, в удовлетворении требований      Касаткина С.В. к Емельяновой О.Н., УФССП ОСП по Заельцовскому району                       г. Новосибирска об освобождении имущества от ареста (автомобиль марки <данные изъяты>), было отказано.

07.09.2020 между Касаткиным С.В. и Корневой Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 19).

Из паспорта транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> усматривается, что собственником данного автомобиля до настоящего времени является - Емельянова Ольга Николаевна (л.д. 16-17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что до настоящего времени спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от 07.09.2020 года с регистрационного учета сторонами, не был истцом Корневой Д.В. зарегистрирован в установленном законом порядке на свое имя. На момент производства ареста 16.10.2019 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, которое Корнева Д.В. считает принадлежащем ей на праве собственности, состояло на регистрационном учете на имя ответчика Емельяновой О.Н. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требовали вышеприведенные нормативно-правовые акты, не осуществлялась. Наличие подписанного между сторонами договора купли-продажи автомобиля в отсутствие его фактической передачи покупателю с выполнением всех предусмотренных законом процедур регистрации, не влечет возникновение права собственности последнего на данный автомобиль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

    Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 года установлено, что у Касаткина С.В. не возникло право собственности на автомобиль по договору с Емельяновой О.Н., в связи с чем, Касаткину С.В. отказано в иске об освобождении имущества от ареста.

    При таких обстоятельствах, Касаткин С.В. не являясь собственником транспортного средства, не мог распорядиться не принадлежащим ему имуществом, соответственно у Корневой Д.В. право собственности на спорный автомобиль не возникло.

    Доводы апеллянтов о том что фактически автомобиль был передан Корневой Д.В., а выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела при указанных обстоятельствах не имеют правового значения.

    Таким образом, требования Корневой Д.В. об освобождении имущества от ареста обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

    Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора купли-продажи с Касаткиным С.В. Корнева Д.В. имела возможность проверить наличие ограничений на транспортное средство, учитывая, что его собственником в ГИБДД была указана Емельянова О.Н., однако не сделала этого, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения.

    С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как по сути сводятся к несогласию с оценкой районного суда установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу значимы обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы Корневой Д.В., представителя Касаткина С.В. – Коломоец А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи