Решение по делу № 33-3368/2023 от 04.08.2023

+председательствующий по делу 2-49/2023                                        дело № 33-3368/2023

УИД 75RS0025-01-2021-003733-90

судья Шокол Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 октября 2023 года гражданское дело по иску Корнилова А. В. к Косьяну Д. С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Макаровой Н.В. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2023 года (с учетом определения суда от 4 августа 2023 года об исправлении описки), которым в удовлетворении исковых требований Корнилова А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в Свердловский районный суд <адрес> с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, офис №. <Дата> из-за течи в ванной комнате в соединении полотенцесушителя и трубы, находящихся в границах зоны ответственности собственника <адрес>, был затоплен офис истца, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от <Дата>; письмом ООО «Прогресс-Сервис» № от <Дата> Собственником <адрес> является ответчик. Согласно акту обследования нежилого помещения от <Дата> в прихожей комнате на потолке появились сырые пятна, площадью 3 кв.м., следы воды на линолеуме, площадью 3 кв.м., расслоение элементов шкафа, следы воды на стене, площадью 4 кв.м., вышел из строя светодиодный светильник на потолке. Акт осмотра подписан истцом и мастером участка ООО «УК «Прогресс-Сервис». В результате затопления офиса истцу причинен материальный ущерб. С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 209 644, 61 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением офиса, расположенного по названному выше адресу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750,00 рублей, услуг представителя в размере 30 000,00 рублей (т.1 л.д. 5-6, 67).

8 декабря 2021 г. Свердловским районным судом г. Иркутска вынесено заочное решение, которое отменено 12 мая 2022 г., производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 125-130, 178).

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 мая 2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края (т.1 л.д.194-195).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2022 года исковое заявление Корнилова А.В. к Косьяну Д.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов оставлено без рассмотрения, которое отменено 11 октября 2022 г., производство по делу возобновлено (т. 2 л.д.18-19).

9 ноября 2022 г. на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО «Прогресс-Сервис» (т.2 л.д.44).

Определением суда от 9 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тумашова Д.Д. (т.2 л.д.149).

Судом постановлено приведенное выше решение (с учетом определения суда от 4 августа 2023 года об исправлении описки) (т. 3 л.д.70-80,113-114).

Не согласившись с таким решением, представитель истца Макарова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда основаны на неверном толковании закона, условий договора управления многоквартирным жилым домом и не основаны на имеющихся доказательствах. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, приложение к договору управления, утверждает, что стороны в договоре управления определили границы общего имущества в отношении элементов системы отопления - по выходному патрубку первой отсекающей (запорной) арматуры (вентилям перекрытия) от стояков отопления или по первому сварному шву после стояка отопления, поэтому содержащееся в пункте 7 Приложения №1 к договору управления указание на обогревающие элементы не распространяется на внутриквартирные обогревательные элементы, а касается исключительно тех обогревающих элементов, которые установлены в общих помещениях (коридоры, лестничные клетки, подвальные помещения). Помещения в доме по адресу: <адрес> на момент завершения строительства и передачи их первым собственникам в принципе не были оборудованы полотенцесушителями. На стояке отопления были оборудованы ответвления с запорными кранами, к которым каждый собственник подключал свой полотенцесушитель. В данном случае управляющей компанией установлено и ответчиком не оспаривается, что прорыв произошел после кранов перекрытия (отсекающей арматуры), то есть в месте, относящемся к зоне ответственности собственника квартиры. При этом сами перекрытия были в надлежащем состоянии. Таким образом, вывод суда о том, что полотенцесушитель не отделен от общего транзита воды по стояку, поскольку не отделен краном, переходником для протока воды, минуя полотенцесушитель, не соответствует действительности и не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Более того, даже, если бы в квартирах отсутствовали бы краны, отделяющие полотенцесушитель от стояков отопления, граница ответственности проходила бы по первому сварному шву, что также относит данное соединение к зоне ответственности собственника квартиры. С учетом этого неверным является вывод суда о том, что полотенцесушитель является общим имуществом. Поскольку полотенцесушитель в ванной комнате ответчика не предназначен для обслуживания иных помещений в доме и отделен от стояков отопления кранами, которые обеспечивают функционирование системы отопления, минуя полотенцесушитель ответчика, он не может быть признан общим имуществом. В соответствии с Жилищным кодексом РФ именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по его содержанию и осуществлению пользования им с учетом соблюдения прав иных собственников помещений в многоквартирном доме. Иных аварийных ситуаций, связанных с протечкой воды в доме по адресу: <адрес>, где расположен офис истца, в период с 1 января 2022 г. до окончания новогодних праздников и выдачи ответа управляющей компанией истцу не было. Таким образом, факт причинения убытков в виде повреждений внутренней отделки в результате аварийной ситуации, связанной с прорывом воды в <адрес> является подтвержденным и влечет деликатную ответственность собственника данного жилого помещения по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ. Позиция ответчика, направленная на опровержение данного факта отнесения места прорыва к зоне общего имущества является непоследовательной, поскольку изначально ответчик не опровергал факт аварийной ситуации в своей квартире, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что подпадает под санкцию статьи 10 ГК РФ (т. 3 л.д.88-89).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Богданова А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения (т.3 л.д.125-128).

Истец Косьян Д.С., ответчик Корнилов А.В., третьи лица ООО «Прогресс-Сервис», Тумашова Д.Д., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Арбузову Е.А., представителя ответчика Богданову А.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что в период новогодних каникул, а именно в ночь с 1 на 2 января 2021 года, произошел залив нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Корнилову А.В. (т.1 л.д.7-10), из расположенной выше по стояку <адрес>, находящейся на 4 этаже, на момент затопления принадлежащей ответчику Косьяну Д.С. (т. 1 л.д. 55-56, 59).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на момент затопления нежилого помещения истца осуществляло ООО «Прогресс-Сервис» (т. 2 л.д. 192-201, 227-228).

Из акта обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, офис №, от 12 января 2021 г., следует, что комиссией в составе мастера участка ООО «Прогресс-Сервис» Книжниченко М.Д. и собственника нежилого помещения Корнилова А.В. установлено наличие в прихожей комнате на потолке сырых пятен диаметром примерно 3 кв.м., следов воды на линолеуме примерно 3 кв.м., расслоение элементов шкафа диаметром примерно 0,5 кв.м., следов воды на стене примерно 4 кв.м., вышел из строя светодиодный светильник на потолке (т.1 л.д.11).

В ответ на обращение истца Корнилова А.В. от 21 января 2021 г. управляющая компания ООО «Прогресс-Сервис» 29 января 2021 г. сообщило, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло из-за течи в ванной комнате в соединении полотенцесушителя и трубы в границах ответственности собственника <адрес> (т.1 л.д.12).

Согласно представленному в материалы дела ООО «Прогресс-Сервис» акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 2 января 2021 г. комиссией в составе слесаря – сантехника Серотина А.А., мастера участка Книжниченко М.Д. проведено обследование ванной комнаты и установлено, что в резьбовом соединении полотенцесушителя видны следы течи, в результате чего произошло затопление пола ванной, а также проникновение воды через перекрытие в нежилое помещение (офис №), расположенное ниже (т.2 л.д.59).

Данный акт подписан мастером участка ООО «Прогресс-Сервис» Книжниченко М.Д., подпись собственника жилого помещения отсутствует.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления истец обратился в экспертную организацию ООО «Национальный сертификационный центр».

Согласно строительно-техническому и оценочному заключению специалистов №, выполненному ООО «Национальный сертификационный центр», от 22 ноября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, офис №, составляет 190 160,11 рублей. Рыночная стоимость поврежденного шкафа, установленного по этому же адресу, с учетом износа составляет 15 387,88 рублей; без учета износа - 19 484,50 рублей. Дополнительно указано, что шкаф получил повреждения из-за воздействия влаги (воды), изделие не подлежит ремонту, имеет критические дефекты, изделие утратило основные потребительские свойства товара (эстетичность и назначение) (т.1 л.д. 68-117).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований Корнилова А.В. о возмещении причиненного материального ущерба, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1082, 15, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), установив, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, явилась течь в ванной комнате в соединении полотенцесушителя и трубы, обслуживающей более, чем одну квартиру, данный полотенцесушитель не был отграничен от общего имущества многоквартирного дома ни отключающим устройством, ни договором, пришел к выводу, что вред Корнилову А.В., выразившийся в повреждении принадлежащего ему имущества, произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «Прогресс-Сервис» своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и отсутствии противоправного поведения ответчика.

При этом суд исходил из того, что стояк «полотенцесушителя» в ванной комнате служит для обогрева помещения, отбор воды с данного стояка не производится, на момент затопления стояк представлял собой вертикальную металлическую трубу с элементом полотенцесушителя в виде хромированного «змеевика», соединенного через муфты, указанный «змеевик» не был отделен от общего транзита воды по стояку, поскольку не отделен краном, переходником для прямотока воды, минуя «змеевик», пришел к выводу, что вся проходящая по стояку вода, с учетом наличия «змеевика» могла проходить лишь транзитом через весь стояк со «змеевиком» и таким образом данный стояк, включая «змеевик», обслуживает более одной квартиры, в связи с чем весь стояк полотенцесушителя со «змеевиком» относится к общему имуществу многоквартирного дома.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии вины ответчика в причинении ему ущерба заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

По делу достоверно установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что затопление нежилого помещения (офиса №) истца произошло в период новогодних праздников, а именно в ночь с 1 на 2 января 2021 г., по причине течи в соединении полотенцесушителя и трубы в ванной комнате <адрес>, принадлежащей в момент затопления ответчику Косьяну Д.С., что подтверждается актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 2 января 2021 г. (т.2 л.д.59), показаниями свидетелей Книжниченко М.Д. - мастера участка ООО «Прогресс-Сервис», а также письменными возражениями представителя ООО «Прогресс-Сервис» на исковые требования Корнилова А.В. (т. 2 л.д. 53-54).

Факт затопления офиса, принадлежащего истцу, зафиксирован лишь 12 января 2021 г., поскольку в период праздничных дней офисное помещение было закрыто и в нем никого не было с 30 декабря 2020 г. до окончания новогодних каникул (т. 2 л.д.173).

Доказательств того, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло не по вине собственника <адрес>, расположенной по названному выше адресу, Косьяна Д.С. материалы дела не содержат.

Исходя из письменных пояснений третьего лица ООО «Прогресс-Сервис», иных аварийной ситуации, связанных с протечкой воды в данном доме в период с 1 января 2021 г. по конец января 2021 г., не было.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца Макаровой Н.В. о том, что на стояке отопления были оборудованы ответвления с запорными кранами, к которым каждый собственник подключал свой полотенцесушитель.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что прорыв произошел после кранов перекрытия (отсекающей арматуры), то есть в месте, относящемся к зоне ответственности собственника квартиры.

Договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 11 января 2016 г. определены границы эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Прогресс-Сервис» в соответствии с приложением №.

В пункте 7 указанного приложения перечислен состав общего имущества многоквартирного дома: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Описаны границы эксплуатационной ответственности управляющей компании и собственников, в частности: системы отопления, холодного и горячего водоснабжения: отсекающая арматура (выходной патрубок первого вентиля от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении. При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках (т.2 л.д. 192-201).

Из письменных пояснений представителя ООО «Прогресс-Сервис» по доверенности Наумовой Т.В. следует, что 2 января 2021 года поступила заявка в ООО «Прогресс-Сервис» от собственника жилого помещения № в МКД № о протечке полотенцесушителя. ООО «Прогресс-Сервис» в рамках своих полномочий отреагировало на поступившую аварийную заявку, о чем составлен соответствующий акт обследования жилого помещения. Специалистами управляющей компании было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого выяснилось, что аварийная ситуация в жилом помещении № произошла в результате прорыва полотенцесушителя в резьбовом соединении после кранов перекрытия в данном жилом помещении, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения №, при этом общедомовые инженерные сети, проходящие через жилое помещение № в момент обследования находились в исправном состоянии, повреждений выявлено не было (т. 2 л.д. 53-54).

Суд первой инстанции в решении изложил пояснения свидетеля Книжниченко М.Д. о том, что он является работником управляющей компании, устранял течь в <адрес>, с ним был сантехник, но при составлении акта он не присутствовал. Для устранения течи в квартире ответчика потребовалось спускаться в подвальное помещение, «перекрывать» воду и освобождать систему от воды. Прорыв был в полотенцесушителе, в течение часа устранили прорыв. Не помнит, какого числа был составлен акт, датированный 2 января 2021 года. Акт составлял он сам, насколько он помнит, от подписи в акте отказался мужчина, проживающий в <адрес>. Таким образом, акт обследования был составлен только им, поскольку стороны от подписи отказались.

Вместе с тем, изложенные судом пояснения Книжниченко М.Д. опровергаются аудиозаписью хода судебного заседания, проведенного 9 января 2023 г. путем использования систем видеоконференц-связи со Свердловским районным судом г. Иркутск, где свидетель пояснил, что аварийная ситуация возникла в жилом помещении №, он (свидетель) приехал в квартиру для составления акта, произошел прорыв полотенцесушителя, который находится после кранов перекрытия, что относится в зоне ответственности собственника жилого помещения №. Для устранения течи был перекрыт вентиль крана.

В аудиозаписи отсутствуют показания свидетеля о том, что он устранял течь в <адрес> для устранения течи в квартире ответчика потребовалось спускаться в подвальное помещение, перекрывать воду и освобождать систему от воды.

Из представленных ООО «Прогресс-Сервис» по запросу суда апелляционной инстанции копии технической документации – альбома Шифр 12-13-1-ВК-24 Водопровод и канализация в отношении многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что проект данного дома не предусматривал полотенцесушителей, на отводах трубопроводов были установлены отсекающие краны (запорная арматура) (т.3 л.д. 150-178).

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 названных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Соответственно внутриквартирное отопительное оборудование после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, к общедомовому имуществу не относится, ответственность за его надлежащее техническое состояние несет собственник жилого помещения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что причина затопления находится в зоне ответственности ответчика, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Поскольку убедительных и неоспоримых доказательств невиновности ответчика в причинении истцу ущерба стороной ответчика суде не представлено, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства и нормы права не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание то, что размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Косьяна Д.С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, офис №, составляющую 190 160,11 рублей и стоимость поврежденного шкафа в размере 19 484,50 рублей.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных истцом документов следует, что им были понесены расходы на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 30 000,00 рублей (т. 1 л.д. 23-26,32).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответчика в данной части, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поэтому расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 750 рублей (т. 1 л.д.4).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2023 года (с учетом определения суда от 4 августа 2023 года об исправлении описки) отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Косьяна Д. С., <Дата> рождения, (паспорт №) в пользу Корнилова А. В., <Дата> рождения, (паспорт 2509 194820) в счет возмещения ущерба 209 644 рубля 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 750 рублей.

Взыскать с Косьяна Д. С., <Дата> рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 546 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 26 октября 2023 г.