Решение по делу № 12-204/2020 от 25.02.2020

        Дело № 12-204/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                         20 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Дмитрия Викторовича родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027180000908893 от 13.02.2020 Семенов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что Семенов Д.В. 25.01.2020 в 16 часов 50 минут в районе дома № 91 по ул. Воронежской в г. Хабаровске, управляя автомобилем Toyota Camry г.н. №, при повороте налево на регулируемом перекрестке с ул. Совхозной, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry г.н. № под управлением Шина А.С., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего транспортное средство Toyota Camry г.н. № изменило направление движения и совершило наезд на дорожное ограждение.

Не согласившись с постановлением по делу Семенов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что помех в движении автомобилю Toyota Camry г.н. № он не создал, и у водителя данного автомобиля имелась возможность продолжить движение в прямом направлении. Также в жалобе приводятся доводы о нарушении водителем автомобиля Toyota Camry г.н. № правил расположения транспортного средства на проезжей части, об отсутствии в постановлении по делу реквизитов для уплаты штрафа.

На рассмотрение жалобы явились: Семенов Д.В., защитник Матвеев М.С., представитель потерпевшего Белова Л.А.

Потерпевший ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Семенов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, приобщил к материалам дела заключение специалиста.

Представитель потерпевшего Белова Л.А. ходатайствовала о проведении автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя транспортного средства, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из обстоятельств, дела следует, что 25.01.2020 в 16 часов 50 минут в г. Хабаровске в районе д. 91 по ул. Воронежской на регулируемом перекрёстке дорог ул. Воронежская – ул. Совхозная произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства Toyota Camry г.н. № под управлением Шина А.С. на дорожное ограждение.

При этом до момента дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Camry г.н. № двигалось в прямом по ул. Воронежской, в то время как транспортное средство Toyota Camry №, двигаясь во встречном направлении, совершало поворот налево с ул. Воронежской на ул. Совхозную.

Из содержания видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрёстке произошло в период действия зеленого сигнала светофора для участников движения, двигавшихся по ул. Воронежской.

Из содержания видеозаписи также следует, что транспортное средство Camry г.н. № при выполнении манёвра поворота выехало на полосу движения, по которой двигался автомобиль Toyota Camry г.н. №, создав помеху в движении данному автомобилю.

Указанное обстоятельство послужило причиной изменения автомобилем Toyota Camry г.н. № направления траектории движения и наезда на дорожное ограждение.

Доводы жалобы о несоблюдении водителем автомобиля Toyota Camry г.н. № Правил дорожного движения при проезде перекрестка являются необоснованными. Так, из содержания видеозаписи следует, что транспортное средство Toyota Camry г.н. № двигается на зелёный сигнал светофора по полосе движения, позволяющей проехать перекрёсток в прямом направлении. Таким образом названное транспортное средство имело преимущественное перед автомобилем Toyota Camry г.н. № право проезда данного перекрёстка.

Поскольку обзор на полосу движения по ул. Воронежской, по которой к регулируемому перекрестку приближалось транспортное средство Toyota Camry г.н. №, у водителя автомобиля Toyota Camry г.н. № был ограничен остановившимися автомобилями, то водитель автомобиля Toyota Camry г.н. № перед совершением манёвра поворота должен был проявить должную степень внимательности и осмотрительности для того чтобы убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, и уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущественное право движения на перекрёстке.

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу сведения о реквизитах для уплаты штрафа содержатся в полном объёме.

Заключение специалиста № 008-20 АТ от 10.03.2020 содержит обоснованные технические исследования, относящиеся к механизму возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия. В частности в заключении специалиста имеется вывод о том, что ширина проезжей части после остановки транспортного средства Toyota Camry г.н. № была достаточной для проезда автомобиля Toyota Camry г.н. №.

Вместе с тем, специалистом оставлено без внимания то обстоятельство, что, согласно содержанию видеозаписи, манёвр уклонения вправо водителем Toyota Camry г.н. № был начат сразу после того как движущееся транспортное средство Toyota Camry г.н. № появилось в поле его зрения, т.е. до момента полной остановки транспортного средства Toyota Camry г.н. №.

Так, видеозаписью зафиксировано, что на момент начала совершения водителем Toyota Camry г.н. № манёвра уклонения вправо транспортное средство Toyota Camry г.н. № находилось в движении, траектория которого была направлена на пересечение с траекторией движения автомобиля Toyota Camry г.н. №.

Таким образом манёвр уклонения, совершенный водителем автомобиля Toyota Camry г.н. № явился прямым следствием создания водителем автомобиля Toyota Camry г.н. № помехи в движении.

Из содержания п. 1 заключения специалиста следует, что транспортное средство Toyota Camry г.н. № двигалось с превышением скоростного режима, вместе с тем, согласно событиям, зафиксированным на видеозаписи, данное обстоятельство, на возможность водителя автомобиля Toyota Camry г.н. № перед началом своего манёвра убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств и уступить им дорогу, каким-либо образом не повлияло.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий Семенова Д.В. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Семенова Д.В. от административной ответственности не усматривается.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о проведении автотехнической экспертизы.

Так, в соответствии с положениями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза по делу проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вместе с тем вопросы № 1, 2 поставленные представителем в ходатайстве перед экспертом, является правовыми, их разрешение к компетенции эксперта не относится и входит в компетенцию лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Вопрос № 3, поставленный представителем в ходатайстве перед экспертом, содержанию состава административного правонарушения, вменяемого Семенову Д.В., не корреспондирует.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом органа ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027180000908893 от 13.02.2020 о привлечении Семенова Дмитрия Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу на постановлении по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска                                    А.В. Горлач