Решение по делу № 10-4/2013 от 09.01.2013

К делу №10-4/13г.

Постановление

23 января 2013год ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи Линник А.В.,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

подсудимого Павкова Сергея Викторовича,

защитника адвоката Зайчикова А.И., представившего удостоверение № 417 от 23.04.2003 года и ордер № 499207,

при секретаре Глоба Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павкова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, оправданного приговором мирового судьи с.у. № 158 Красноармейского района от 12 декабря 2012 года по ст. 116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи с.у. № 158 Красноармейского района Городецкой Н.И. от 12 декабря 2013 года Павков С.В. оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ в виду непричастности к совершению данного преступления. Данным приговором установлено, что Павков С.В. не совершал нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных частным обвинителем ФИО1 в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности, согласно которого Павков С.В. 16 сентября 2012 года около 11 часов 00 минут, находясь в огороде домовладения номер № по <адрес>, в ходе конфликта бросал камни в ФИО1, неоднократно попав в её тело и спину, ударил кирпичом в локоть левой руки, разбив до крови, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадины в области левого локтевого сустава, квалифицирующиеся как не повлекшие вред здоровью.

ФИО1 не согласившись с данным приговором мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, мотивируя тем, что судом не исследованы предоставленные ею доказательства, приговор содержит существенные противоречия, в частности не учтена причинно-следственная связь между действиями Павкова С.В и наступлением повреждений. В приговоре мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края, от «12» декабря 2012 года, должным образом не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Указанные в Акте СМО № 919 от 17.09.2012 г. расстройства и повреждения соответствовали действиям, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность поч.1 ст. 116 УК РФ. По данному уголовному делу, на основании первоначального акта СМО была проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 788, от 19.11 2012 года, были сделаны следующие выводы: У гр-ки ФИО1 имели место повреждения в виде кровоподтека ссадин в области левого локтевого сустава. Данные повреждения могли образоваться как в результате прямого ударного воздействия тупым твердым предметом, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой. Квалифицируются эти повреждения как не повлекшие вред здоровью. Повреждения имеющиеся у гр-ки ФИО1, могли образоваться в срок указанный в постановлении, т.е 16 сентября 2012 года. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края, от «12» декабря 2012 года, содержат существенные противоречия представленным документам, указанные «предположения» суда повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного, так как и в первоначальном Акте СМО № 919, от 17.09.2012 года и в заключении эксперта № 788, от 19.11.2012 года, нашли свое подтверждения все ключевые факты, свидетельствующие о наличии не только механизма образования повреждений, но и причинно-следственной связи между действиями гр-на Павкова С.В и наступлением указанных повреждений.

Вышеизложенные противоречия, по ее мнению, свидетельствуют о неверных выводах суда, отсутствием должного внимания к ключевым доказательствам, указывающим на виновность гр-на Павкова С.В и как следствие вынесения незаконного оправдательного приговора.

Также в приговоре мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края, от «12» декабря 2012 года, должным образом не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Так, суд принял за основу показания подсудимого, Павкова С.В и его свидетеля, сына, ФИО2 Не дал оценку тому факту, что они являются прямыми кровными родственниками и данные ими показания, в ходе судебного заседания, постоянно разнились. Суд не дал этому ключевому факту правовую оценку, но положил их показания в основу приговора, оценив показания ее свидетелей — критически.

В судебном заседание Павков С.В. просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а указанный приговор мирового судьи без изменения, суду пояснил, что 16 сентября 2012 года он с сыном решил установить забор между ними и семьёй ФИО1. На меже натянули шнур, но ФИО3 сорвал его. Потом второй раз натянули шнур и привязали его к водосточной трубе. Прибежал ФИО3 с тяпкой в руках, натянул шнур в свою сторону и оборвал его, бросил тяпку и стал поливать их со шланга водой. Он сгоряча кинул в их сторону горсть земли и ушёл. Потерпевшая ФИО1 стояла вдалеке. Кирпичи и камни не кидал в ее направлении не бросал, с места происшествия они не изъяты. Свидетель ФИО4, находясь возле теплицы во дворе бабушки не могла видеть произошедшего, так как это место закрыто сараем, что подтвердиль приложенными к делу фотографиями. Исковые требования не признаёт.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что 16 сентября 2012 года находилась в доме, услышав шум, вышла в огород. Супруг пояснил, что Павковы начали по-новому делить межу. Она сделала Павкову С.В. замечание, Павков С.В. стал её оскорблять, кидать в неё землей. Затем, подсудимый положил на сетку трубу и хотел перелезть, но муж стал поливать его водой из шланга. Павков С.В. взял булыжник и кирпич и кинул в неё, попал в локтевой сустав, разбил до крови. Супруг отвёл её в сторону, подошла внучка и сказала, что у неё течёт кровь. С соседями они ругаются постоянно. Просит оправдательный приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Павкова С.В. обвинительный приговор по ст. 116 ч.1 УК РФ по факту причинения ей побоев 16.09.2012 года, удовлетворить исковые требования и наказать Павкова С.В. строго.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей бабушкой, с подсудимым не знакома, неприязни не испытывает. 16 сентября 2012 года около 10 часов 30 минут пришла к бабушке. Дедушка вышел на улицу, она пошла в огород за баклажанами, возле теплицы, около двадцати метров от межи с Павковым. Спустя время услышала крики, но внимания на них не обращала. Потом увидела, как Павков С.В. стал махать палкой. Бабушка подошла к сетке, а подсудимый кинул в её сторону землю. После этого взял кирпич и ударил бабушку по локтю. Дедушка оттащил бабушку к душу. Она заскочила в дом и в окно видела, как дедушка поливает соседей водой со шланга. Затем, дедушка с бабушкой уехали в больницу и полицию.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что потерпевшая его жена, отношения нормальные, с подсудимым сложились неприязненные отношения. 16 сентября 2012 года в 10 часов 30 минут находился дома. Услышав шум железа, вышел во двор и увидел ФИО2 на крыше со шпагатом. Через время увидел натянутый шпагат, который выступал в их сторону на 30 сантиметров. Он потянул его и оборвал. Спустя время верёвка снова была натянута, а Павковы устанавливали столб. Он сделал им замечание, на что Павков С.В. схватил трубу и кинулся в его сторону, ударил по сетке несколько раз. Затем, Павков С.В. начал кидаться камнями, он зашёл за душ. Подошла ФИО1и сделала Павкову С.В. замечание. На что Павков С.В. кинул в её сторону землю, потом кинул кирпич и попал ей в локоть. Он завёл жену за душ, дал воды, взял шланг с водой и разогнал Павкова С.В. с сыном. Позже поехали к участковому.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что подсудимый его отец, отношения хорошие. Даты не помнит, около 11 часов они с отцом делали забор. Он залез на крышу строения, чтобы протянуть верёвку и привязал её. Но вышел ФИО3 и сорвал тяпкой верёвку, при этом выкрикивал в их адрес угрозы. Он во второй раз натянул верёвку, ФИО3 опять её сорвал. Спустившись с крыши, увидел, как ФИО3 подошёл к отцу и стал махать тяпкой. Отец кинул землёй в их сторону. После ФИО3 и ФИО1 уехали. Он натянул верёвку в третий раз, и они забетонировали столб. ФИО1 всё время находилась за ФИО3. На огороде ФИО1 кроме них никого не видел, если бы кто-то был, он бы видел, так как лазил на крышу.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их, суд считает, что доводы обвинения в отношении Павкова С.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения исходя из следующего.

В статье 5 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Из смысла статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.

Мировым судьей правильно указано, что объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. К иным насильственным действиям практика относит щипание, сечение, выкручивание рук, толкание, связывание, защемление той или иной части тела потерпевшего при помощи каких-либо приспособлений, воздействие огнём или природными биологическими факторами (путём использования, например, животных и насекомых), причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами и другие аналогичные действия, если всё это сопряжено с причинением физической боли. По смыслу закона субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной, умысел при этом может быть прямым или косвенным. Неосторожное причинение физической боли не влечёт за собой уголовной ответственности.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что представленные стороной обвинения – показания самой потерпевшей ФИО1, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд не может положить в основу обвинительного приговора, так как они не согласуются между собой и противоречат показаниям подсудимого Павкова С.В., свидетеля ФИО2.

Так, в судебном заседании установлено, что между семьями ФИО1 и Павковыми давно сложились устойчивые неприязненные отношения, вызванные спором по меже, данный факт не отрицает сама потерпевшая и её супруг – свидетель по делу ФИО3. В связи с этим суд критически оценивает показания как самой потерпевшей, так и свидетеля ФИО3, считая, что данные показания носят во многом оценочный характер. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в месте, где находился он с сыном и где произошёл конфликт, отсутствовал какой-либо строительный мусор. Однако, доказательств, опровергающих доводы подсудимого, сторона обвинения суду не представила.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд также относится критически, поскольку её показания противоречат показаниям самой потерпевшей в той части, в которой свидетель пояснил, что «Павков С.В. взял кирпич и ударил, попал бабушке по локтю», в то время, как потерпевшая утверждает, что Павков С.В. кинул в неё кирпич. Свидетель стороны защиты ФИО2 утверждает, что ФИО4 не было во время произошедшего конфликта, что также косвенно подтверждается исследованным в судебном заседании КУСПом№ 7921 по результатам проверки сообщения ФИО1 о преступлении, в письменном объяснении которой о свидетеле ФИО4 не шла речь. Объяснение было отобрано участковым полиции в день подачи заявления ФИО1, а именно 16 сентября 2012 года. Свидетель ФИО4является внучкой потерпевшей, а, следовательно, лицом, заинтересованным в положительном исходе дела для потерпевшей. Потому? с учетом предоставленных судом Павковым С.В. фотографий, исходя из анализа которых Подсытник, находясь в районе теплицы, вообще не могла видеть Павкова С.В., так как в месте его нахождения находится сарай, обшитый шифером, суд приходит к убеждению об отсутствии ФИО4 во дворе домовладения ФИО1 во время конфликта с Павковым С.В.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 788 от 21 ноября 2012 года у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде кровоподтёка и ссадин в области левого локтевого сустава. Однако, экспертом в заключение указана возможность образования обнаруженных повреждений и при падении с высоты собственного роста, и ударе о твёрдый предмет. Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что причинение повреждений, обнаруженных у ФИО1, возможно и при иных обстоятельствах, чем при тех обстоятельствах, на которые ссылается потерпевшая. Какой либо доказательной силу, что данные повреждения причинены именно Павковым из заключения данной экспертизы не следует. Исходя из изложенного, суд считает, что все сомнения и неясности необходимо трактовать в пользу подсудимого.

    На основании изложенного, ст. 367 ч.3 п.1 ГПК РФ,

Постановил:

    Приговор мирового судьи с.у. №158 Красноармейского района от 12 декабря 2012 года, которым Павков Сергей Викторович оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 на данный приговор -без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в кассационном порядке Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья А.В.Линник