Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
18 декабря 2018 г. <адрес>
<адрес>
Судья Аяно-Майского районного суда <адрес> Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу и.о. директора межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица -межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района, ОГРН 1092720002495, ИНН 2708001622, юридический адрес: 682571, <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее ММУП «Коммунальник») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Данным постановлением ММУП «Коммунальник» признано виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатило административный штраф в размере 50 000 рублей, в установленный законом срок.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, и.о. директора ММУП «Коммунальник» ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает совершенное правонарушением малозначительным, поскольку данное правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям. Также указал, что штраф был уплачен полностью, что не учтено мировым судьей.
В ходе рассмотрения жалобы защитник ММУП «Коммунальник» ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала, поддержала изложенные в ней доводы, просила суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что штраф не был уплачен в установленный законом срок по причине отсутствия денежных средств у предприятия.
Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
В силу ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Факт совершения ММУП «Коммунальник» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении №А№ от ДД.ММ.ГГГГ ММУП «Коммунальник», находящееся в <адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением №А№, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, по вступлению ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления в законную силу, согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в шестидесятидневный срок не уплатило.
Постановлением по делу об административном правонарушении №А№ от ДД.ММ.ГГГГ ММУП «Коммунальник», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Указанное постановление ММУП «Коммунальник» не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ММУП «Коммунальник» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уплата штрафа по истечении установленного законом срока, а также отсутствие денежных средств на счете предприятия, не является основанием для освобождения от административной ответственности.
При этом ч.2 ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие обращалось с таким заявлением в орган, вынесший постановление.
Довод жалобы о возможности освобождения ММУП «Коммунальник» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принят судьей во внимание.
Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Степень общественной опасности и характер данного административного правонарушения не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку состав правонарушения, выраженного в неуплате штрафа в нарушение требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, формальный, в связи с чем, отсутствие нарушения охраняемых общественных правоотношений, причиненных неуплатой штрафа, не влечет освобождения от предусмотренной законодательством ответственности.
Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснено были ли приняты руководителем ММУП «Коммунальник» все зависящие от него меры для своевременной уплаты штрафа, судом не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.
Поскольку к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено юридическое лицо, то именно на него возложена обязанность по принятию мер и уплате административного штрафа в установленный законом срок.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ММУП «Коммунальник», исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, административное наказание назначено в пределах установленных законом.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района – оставить без изменения, а жалобу и.о. директора межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в <адрес>вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.<адрес>