Решение от 01.11.2012 по делу № 2-5935/2012 от 10.09.2012

Гр. дело №2-5935/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

01 ноября 2012 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С., с участием: Васильева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, к Васильеву А.С. о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Цена иска 82805,53руб., оплаченный размер госпошлины 2684,15руб.

Иск обоснован следующим: между истцом и Умаровым Ю.И. был заключен договор ОСАГО Х, в период действия которого 09.07.2009 года в результате ДТП, по неосторожной вине ответчика, управлявшего автомобилем Х, был причинен ущерб автомобилям: Х2, на сумму за вычетом износа 33304,86руб.; Х3, на сумму за вычетом франшизы и износа 49770,67руб., каковой и был возмещен истцом в порядке ОСАГО.

Виновность ответчика подтверждена материалами административного дела, не отмененным постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Однако автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как полис Х страховал ответственность ограниченного круга лиц.

Гражданская ответственность причинителя вреда основана на законе ст.1064, ст.1079 ГК РФ, иск - на п.1 ст.965 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп."б" п.76 Постановления Правительства РФ от 08.08.2009г. N653 "О внесении изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец заявил о разбирательстве в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик иск не признал как не основанный на материалах дела: полис Х страховал ответственность не известного ответчику лица в связи с эксплуатацией автомобиля Х4, который в указанном в иске ДТП не участвовал, соответственно ссылаться на него истцу в обоснование своих требований не правомерно. Напротив, ответственность Васильева А.В. как автовладельца застрахована истцом в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (полис Х), следовательно, страховая выплата произведена законно и оснований для регрессных требований не имеется(л.д.83).

В подкрепление доводов ответчик представил свой страховой полис ОСАГО (л.д.84), страхователем и допущенным к управлению лицом, согласно которому (полису), является ответчик в связи с эксплуатацией Х.

Заслушав ответную сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

О событии происшествия и размерах причиненного в его результате вреда стороны не спорят; ответчик также не возражает насчет своей вины в причинении ущерба, но находит неправомерным возложение на него обязанности возмещать этот ущерб, в том числе и в порядке регресса, поскольку он (ответчик) в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховал риск своей ответственности в связи с эксплуатацией указанного транспортного средства.

Истец является специализированным на страховом деле юридическим лицом (л.д.74-80).

Истцом в дело представлено: учетная запись электронного реестра страховщика об относимости договора (полиса) ОСАГО Х к ответственности (ограниченного круга) пользователей автомобиля Х4, в число которых ответчик не входит (л.д.7) (данный полис, на котором основан иск, не относится ни к ответчику, ни к автомобилю на котором он совершил ДТП, больше того, Х4, вообще в исковом ДТП не участвовал(л.д.15 и 39 –справка о ДТП)).

В указанной справке (л.д.15) указан полис ОСАГО Х, то же и в заявлении одного из потерпевших (л.д.9).

Страховая выплата произведена по полису ОСАГО Х, вопреки тому, что по этому договору застрахованы риски, связанные с автомобилем, который не являлся участником ДТП.

Суд полагает, что ответчик как потребитель услуги ОСАГО, не мог и не должен был влиять на деятельность страховщика по правильному определению договора страхования в целях правильной страховой выплаты; как потребитель, экономически слабая сторона, ответчик не должен делить риски связанные с неверным определением договора (полиса) ОСАГО как основания страховой выплаты, тем более что ОСАГО ответчика была (на день ДТП) надлежаще оформлена у того же страховщика, что подкрепляется представленным суду полисом (чья бланковая нумерация различается с полисом, по которому произведена выплата на одну последнюю цифру (полис ОСАГО ответчика –"Х", регрессный полис –"Х1")).

Ответчик пояснил суду, что неоднократно, в ответ на досудебные претензии истца (л.д.28), связывался со страховщиком, пояснял насчет ошибки в определении договора страхования, сторонами достигалось взаимопонимание, однако никакого завершающей это несудебное разбирательство документа от страховщика получено не было; настоящим иском страховщик злоупотребляет своими правами, сознавая неосновательность своих требований.

На неоднократные вызовы суда истец явку представителя не обеспечил, заявил о разбирательстве в свое отсутствие, пояснения по обстоятельствам, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, истец не представил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПКРФ, суд усматривает отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При разрешении дела суд руководствуется ст.ст.931, 935-936, 938, п.1 ст.965, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, нормами Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп."б" п.76 Постановления Правительства РФ от 08.08.2009г. N653 "О внесении изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", и разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требованиями Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно Правил ОСАГО,

-преамбулы: "использование транспортного средства" - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

-п.6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

-п.7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131)

-п.37. При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

-п.38. Водитель - участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия, намеренным предъявить требование о возмещении вреда, сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховщика.

-п.39. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N131, от 06.10.2011 N824)

-п.40. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия, намеренный предъявить требование о страховой выплате, вправе сообщить страховщику или его представителю любым доступным способом (например, по указанным в страховом полисе обязательного страхования телефонам) о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

-п.41. Водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

-п.76. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131)

а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N525)

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период;

ж) на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, требования истца не основаны на указанных нормах Правил: договор страхования, на который ссылается истец в обоснование своих требований, заключен в связи с "использованием" автомобиля, который не был участником ДТП, в связи с которым вчинен иск, следовательно, случай является нестраховым (по поводу "использования" автомобиля Х4), соответственно, страховая выплата безосновательна, соответственно, безосновательны регрессные требования в ее связи. Кроме того, п.76 Правил предусматривает исчерпывающий перечень случае регресса страховой выплаты; в деле не установлено признаков ни одного из них; случай, на который ссылается истец – пп."д" – опровергнут доказательствами ответчика, которым представлен полис ОСАГО автомобиля, на котором он участвовал в ДТП.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований регресса – выплата страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО Х при наличии надлежащего полиса ОСАГО ответчика Х следует квалифицировать как неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств выплатить страховое возмещение ущерба при наступлении страхового случая вместо ответчика, застраховавшего риск своей гражданской ответственности.

Согласно ст.98ГПКРФ судебные расходы не возмещаются истцу, в иске которому отказано, ответчик таковых не заявил.

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 40, 41, 55-57, 59, 60, 67, 68, 98, 194-199, гл.39 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: