Решение от 08.04.2024 по делу № 33-1302/2024 от 11.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-3083/2023

Докладчик: Рябых Т.В. Дело № 33-1302а/2024

УИД 48RS0002-01-2023-002705-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истцов Митиной Ирины Вячеславовны, Митиной Жанны Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Восстановить ООО «Новитэн» процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Митиной Ирины Вячеславовны, Митиной Жанны Сергеевны к ООО «Новитэн» о признании отсутствующей задолженности за электроэнергию, обязании выдать справку, прекратить начисление платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 декабря 2023 г. признана отсутствующей задолженность за электроэнергию в сумме 130 059 руб. 41 коп. по адресу: г. Липецк, К. Шаталовой, д. 3, кв. 6, с ООО «Новитэн» в равных долях в пользу Митиной И.В., Митиной Ж.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано, а также с ООО «Новитэн» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 600 руб.

24 января 2024 г. от ответчика ООО «Новитэн» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на несвоевременное направление судом копии судебного акта в их адрес.

В судебном заседании истцы Митина И.В., Митина Ж.С. возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истцы Митина И.В., Митина Ж.С. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчиком не представлены доказательства пропуска процессуального срока по уважительным причинам.

В возражениях на частную жалобу ответчик ООО «Новитэн» просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что обжалуемое ответчиком решение суда постановлено 4 декабря 2023 г., мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2023 г. и могло быть обжаловано в срок до 11 января 2024 г.

Установлено, что ответчик получил копию решения суда 16 января 2024 г. и 24 января 2024 г. направил апелляционную жалобу, что свидетельствует о незначительном пропуске им срока на апелляционное обжалование судебного акта.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, а потому восстановление пропущенного срока не приводит к нарушению прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: