Решение по делу № 33-2210/2023 от 01.06.2023

Судья Витухина О.В. №33–2210/2023

10RS0011-01-2022-008456-87

2-357/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ващенко Е.Н., Савина А.И.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.03.2023 по иску Нерсесяна А. А. к Михейкову Д. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерсесян А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), которым на основании доверенности (...) от 23.03.2021 владеет и распоряжается Горчаков А.Ю. 14.08.2021 по устной договоренности с Михейковым Д.В. Горчаков А.Ю. передал ему автомобиль для проведения ремонтных работ по обшивке панели приборов. 28.08.2021 Михейков Д.В. перестал выходить на связь, в связи с чем Горчаков А.Ю. решил забрать автомобиль из гаражного бокса, обратившись в полицию в поисках арендодателя, который открыл гараж. Во время осмотра автомобиля обнаружилось, что работы не выполнены, более того, на автомобиле появились повреждения, которые ранее на нем отсутствовали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «(...)» № от 10.09.2021, составляет 236023 руб. 00 коп., расходы по оценке 4000 руб. 00 коп. По факту причинения ущерба Горчаков А.Ю. обратился в УМВД России по г.Петрозаводску, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 236023 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5601 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саволайнен Л.И., Маннер Г.А., ООО «НУК».

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Михейкова Д.В. в пользу Нерсесяна А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 236023 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 5601 руб. 00 коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по доказыванию его вины возложена на истца. Истцом не представлено доказательств, что повреждения автомобиля получены при нахождении в гараже. Наличие повреждений отражено в акте осмотра, который произведен по месту нахождения экспертной организации 31.08.2021. Отмечает, что никаких правоотношений между ним и Горчаковым А.Ю. не возникло, ремонтом автомобилей он не занимается, и представленные истцом распечатки объявлений с интернет-сервиса «АВИТО» относительно услуг такого характера не относятся к спорному периоду времени (августу 2021 года), указывая, что после августа 2021 года он не арендовал гараж по адресу: (.....).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михейков Д.В., представитель ответчика Молчина Н.В., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сети бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная данной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Нерсесяну А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...) которым на основании доверенности (...) от 23.03.2021 владеет и распоряжается Горчаков А.Ю.

14.08.2021 Горчаков А.Ю. по устной договоренности передал данный автомобиль Михейкову Д.В. в ремонт для перетяжки панели приборов (снятия и дальнейшей установки) по адресу: (.....), гараж №, который находился в аренде у ответчика. По истечении оговоренного срока ответчик автомобиль Горчакову А.Ю. не вернул, на звонки не отвечал.

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску от 12.01.2023, в УМВД России по г. Петрозаводску зарегистрирован материал проверки КУСП № от 29.08.2021 по обращению Горчакова А.Ю. о том, что он не может получить доступ к принадлежащему ему автомобилю, который передан на ремонт в автосервис на (.....) (т.2 л.д. 200).

После обнаружения 30.08.2021 арендодателя гаража во время осмотра автомобиля были установлены повреждения, которые ранее на данном автомобиле отсутствовали. Автомобиль на эвакуаторе был вывезен Горчаковым А.Ю. из гаражного бокса.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Маннер Э.Р. пояснил, что с Горчаковым А.Ю. он не знаком, ответчик арендовал гараж, принадлежащий его матери; он передавал ответчику один ключ от гаража, второй ключ находился у него. Ответчик использовал гаражный бокс для ремонта автомобилей. Свидетель гаражным боксом не пользовался, в гараж не приходил. В августе 2021 года его разыскал Горчаков А.Ю., которому он открыл гаражный бокс, истец увез автомобиль на эвакуаторе, так как он был не на ходу. Относительно повреждений на автомобиле ему ничего не известно.

По сведениям ЕГРН от 16.12.2022 данное помещение (№) принадлежит на праве собственности Маннер Г.А. с 17.02.2021.

01.04.2021 между Маннер Г.А. и Михейковым Д.В. заключен договор аренды гаража (машиноместа) по вышеуказанному адресу, сроком на 2 месяца. По условиям договора владелец гаража передает помещение арендатору, а также ключи от одного замка; арендодатель не несет ответственности за ценности, размещенные в гараже. В договоре также отражено контактное лицо от арендодателя – Маннер Э.Р. (сын арендодателя).

Постановлением от 10.01.2022 в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от 30.12.2021 по обращению Горчакова А.Ю. по факту повреждения автомобиля отказано по причине наличия гражданско-правового спора.

По данным МВД по Республике Карелия от 01.06.2022 № сведения об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях на территории Республики К.. в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции «АИСУ ГИБДД» отсутствуют.

Согласно заключению ООО «(...)» от 10.09.2021 № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «(...)», государственный регистрационный знак (...), сумма ущерба составила 236023 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав свидетелей по делу, установив, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи Горчакову А.Ю. ключей от гаража, наличия доступа в гараж, а также наличия вины иных лиц в причинении истцу ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку при разрешении спора судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, правильно применен и истолкован материальный закон, их регулирующий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного распределения судом бремени доказывания, того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств получения автомобилем повреждений при нахождении в гараже, судебная коллегия полагает основанными на неверном понимании норм права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В настоящем споре ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Не могут быть учтены ссылки в апелляционной жалобе на акт осмотра, который произведен по месту нахождения экспертной организации ООО «(...)» 31.08.2021, как на основание полагать повреждения автомобиля полученными после того, как он был эвакуирован из гаража. Указанное не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ и носит предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что какие-либо правоотношения между ним и Горчаковым А.Ю. отсутствовали, и представленные истцом распечатки объявлений с интернет-сервиса «АВИТО» относительно услуг по ремонту не относятся к спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что автомобиль был оставлен с его согласия в арендуемом им помещении и не имел каких-либо повреждений. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

Передача ключа от гаража ответчиком Горчакову А.Ю. также не подтверждена допустимыми доказательствами, при этом очевидным является вынужденный характер обращения Горчакова А.Ю. в органы полиции для целей поиска собственника или арендодателя гаражного бокса после того, как ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Также не усматривается злоупотребления правом со стороны Горчакова А.Ю., при наличии ключа у него не было необходимости обращаться в полицию.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ошибочное толкование норм права, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.03.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи