Решение по делу № 33-4123/2013 от 12.02.2013

Судья Коляда В.А. Дело № 33-4123/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Деметра»» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску Кардакова Геннадия Георгиевича, Орлова Михаила Николаевича, Корзуновой Елены Евгеньевны, Родионовой Елены Анатольевны, Галочкиной Елены Васильевны, Зотовой Елены Анатольевны, Куровой Людмилы Александровны к ООО «Управляющая компания «Деметра»» об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителя истцов - Кардакова А.Г., Корзуновой Е.Е., Орлова М.Н., представителя ООО ООО « Управляющая компания» Деметра» Леоненко А.Н.

установила:

Истцы Кардаков Г.Г., Орлов М.Н., Корзунова Е.Е., Родионова Е.А., Галочкина Е.В., Зотова Е.А., Курова JI.A. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Деметра» и после уточнения исковых требований просили : обязать ответчика не чинить истцам препятствий в проходе и проезду на транспорте к принадлежащим на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №:1393, с кадастровым номером №:1338, кадастровым номером №:1352, с кадастровым номером №:1316, с кадастровым номером №:1413, с кадастровым номером №:1349, с кадастровым номером №:1355.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками указанных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в <адрес>. Ответчиком по внешнему периметру дачного поселка был установлен забор, а также на въезде на территорию поселка установлены ворота. В настоящее время сотрудники управляющей компании не пропускают собственников земельных участков осуществлять проезд к их земельным участкам. С ответчиком никаких договорных обязательств у истцов не было. Считают, что действия руководства управляющей компании носят самоуправный характер и не основаны на законодательстве РФ.

В судебном заседании представитель истцов Кардаков А.Г. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Орлов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Деметра» - Леоненко А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что требования не основаны на законе. Дороги являются собственностью управляющей компании, следовательно, собственник может распоряжаться имуществом по своему смотрению. Истцам неоднократно предлагалось заключить договор на содержание дорог.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Управляющая компания «Деметра»» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалы гражданского дела представлен кадастровый паспорт от 24.06.2012г. на земельный участок, расположенный в районе <адрес>,<адрес> с кадастровым номером №:1736, общей площадью 28324 кв.м.

Право собственности ответчика ООО «УК «Деметра» на земельный участок, расположенный в районе <адрес>а <адрес> с кадастровым номером №:1736, общей площадью 28324 кв.м. зарегистрировано 29 июня 2012 года ( л.д. 218).

Право собственности истцов на земельные участки, зарегистрировано в установленном законом.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает факт запрета истцам в проезде и проходе по принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером №:1736 до заключения договора на содержание дорог.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ограничения прохода и проезда истцам на территорию коттеджного посёлка, поскольку действия ответчика по ограничению въезда (прохода) к принадлежащему истцам недвижимому имуществу являются незаконными, независимо от того, что между сторонами отсутствует договор пользования дорогами (земельным участком ответчика).

При этом суд указал, что в соответствии с ч.5 ст.274 ГК РФ за ответчиком сохраняется право требовать в судебном порядке от истцов соразмерной платы за пользование своим участком.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и процессуального права, и сводятся фактически к несогласованию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи