Решение от 30.11.2020 по делу № 22-1076/2020 от 05.11.2020

                                                                                                                                  «КОПИЯ»

Судья Курец В.В.                                         Дело № 22-1076/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей: Белоуса К.В. и Коршунова И.М.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Ноябрьска Полуяхтова С.А. и апелляционной жалобе осужденного Карнарука В.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2020 года, по которому

Карнарук Вадим Анатольевича, родившийся 17 августа 1970 года в г.Борисполь Киевской области, гражданин Российской Федерации, судимый:

1. приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 1998 года по п. «з» ч.2 ст.105, пп. «в», «г» ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Освободился 30 декабря 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 10 дней,

осужден по:

- ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, изложенных в приговоре суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 09 ноября 2019 года по 10 сентября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и жалобы, выступления прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы только представления, осужденного Карнарука В.А. и его защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карнарук В.А., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил смерть ФИО1, а потом применил к прибывшему на место преступления и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей представителю власти - полицейскому ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Преступления совершены в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Ноябрьск Полуяхтов С.А. указывает на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, поскольку из материалов уголовного дела (показаний Карнарука и свидетеля ФИО3) усматривается, что потерпевший ФИО1 высказывал в адрес Карнарука оскорбления, что и явилось поводом к совершению преступления в отношении погибшего, однако, указанное обстоятельство не было признано судом в качестве смягчающего наказания.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания по ч.1 ст.105 УК РФ обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Смягчить как наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ до 10 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, так и окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 11 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный Карнарук В.А. полагает приговор незаконным, основанным на ложных показаниях свидетеля ФИО3, пытающегося избежать ответственность за убийство потерпевшего. Считает, что все иные доказательства, в том числе и его показания, были подогнаны органом предварительного расследования, под показания свидетеля ФИО3. Обращает внимание на наличие уголовного преследования ФИО3 по ст.161 УК РФ и на наличие у него ссадин на шеи и пальцах правой руки, хотя ФИО3 в его присутствии телесных повреждений не получал. Также полагает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы основаны на неправдивых показаниях свидетелей, а также сделаны без учета его депрессивного состояния. Считает, что было нарушено его право на защиту, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о допуске наряду с адвокатом его родственника в качестве защитника.

В дополнениях к жалобе, Карнарук считает, что следователь утаил видеозаписи, которые делались, согласно показаниям свидетеля Герасимова, в ходе проведения с ним следственных действий. Обращает внимание, что после своих допросов, показания не читал, так как надеялся на адвоката.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Карнарука, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. При этом, суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

Доводы о непричастности Карнарука к убийству ФИО1, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которых, как правильно указано судом первой инстанции, достаточно для признания виновности Карнарука.

В частности, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что во время совместного распития спиртных напитков в сауне, между ФИО1 и Карнаруком происходили ссоры, которые он пытался прекратить, при этом последнюю их ссору он наблюдал из бассейна, в ходе которой Карнарук наносил удары ФИО1 в грудь, после чего на груди ФИО1 он видел раны и кровь, а Карнарук выбежал из сауны.

Доводы Карнарука о несоответствии действительности показаний свидетеля ФИО3 были предметом тщательного обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, на наличие ссор между посетителями сауны указывают свидетели ФИО4 и ФИО12, при этом в то время когда ссора продолжалась, ФИО12 разговаривала с ФИО3 и требовала прекратить шуметь. Тем самым указанный свидетель подтвердила слова ФИО3, что ссора происходила между Карнаруком и ФИО1, сам он в ссоре не участвовал. Эти же свидетели видели, как Карнарук выбежал из сауны, после чего в помещении сауны они увидели лежавшего в крови мужчину. Эти обстоятельства помимо того, что подтверждают показания ФИО3, также опровергают показания Карнарука в судебном заседании, согласно которым преступления он совершить не мог, так как спал до приезда сотрудников полиции.

Кроме того, показания ФИО3 подтверждены и показаниями самого Карнарука, неоднократно данными в ходе предварительного расследования, согласно которым именно он в ходе ссоры нанес удары ножом ФИО1. Эти действия Карнаук продемонстрировал при проверке показаний на месте преступления, при этом, согласно выводам судебно-медицинского эксперта №05-2019-179/05-2019-19 (Т.1 л.д.87-94), имеющиеся на теле потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, описанных Карнаруком при проведении данного следственного действия.

Оснований считать, что данные показания также не соответствуют действительности, судебная коллегия не усматривает, поскольку эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника Герасимова А.А., ордер которого имеется в деле (Т.2 л.д.119) и они подтверждены, помимо приведенных выше доказательств, совокупностью иных исследованных доказательств, в частности, выводами судебно-медицинского эксперта №370 (Т.1 л.д.198-212), из которых следует, что на рукоятке ножа, на котором была обнаружена кровь потерпевшего (заключение эксперта №369 от 11 декабря 2019 года) и которым могла быть причинена смерть ФИО1 (заключение эксперта №19-245 от 20 декабря 2019 года), были обнаружены поверхностные слои кожи Карнарука.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что замечаний к протоколам следственных действий, а также жалоб и заявлений о нарушении законных прав обвиняемого, непосредственно в ходе проведения следственных действий не поступало ни от самого Карнарука, ни от его защитника, а последующее заявление о наличии таких нарушений, не нашло своего подтверждения в результате проведенной следователем Ноябрьского межрайонного СО СУ СК по ЯНАО проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2020 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ (Т.4 л.д.67-70), что также соответствует показаниям защитника Герасимова, в части обстоятельств проведения следственных действий.

Доводы Карнарука о том, что со своими показаниями он не знакомился, противоречат протоколам проведенных с ним следственных действий. В этих же протоколах зафиксировано отсутствие применения в ходе допросов каких-либо видеозаписывающих устройств, за исключением протокола проверки показаний на месте, проведенного с применением цифровой фотокамеры.

При таких обстоятельствах, каких-либо сомнений в том, что убийство ФИО1 было совершено именно Карнаруком, а не иным лицом, у судебной коллегии не имеется, поскольку на это указывает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а потому ссылки осужденного на привлечение свидетеля ФИО3 к уголовной ответственности по другому делу и наличии у него незначительных ссадин, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Также не имеется оснований сомневаться в выводах суда о доказанной виновности Карнарука в применении в отношении сотрудника полиции ФИО2 не опасного для жизни и здоровья насилия, поскольку на это указывает не только потерпевший, но и очевидцы преступления - свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Кровоподтек в области проекции угла нижней челюсти справа, причиненный в срок, соответствующий обстоятельствам дела, зафиксирован у потерпевшего судебно-медицинским экспертом (заключение №05-2019-1537 от 16 декабря 2019 года).

Сам Карнарук в судебном заседании указанное обстоятельство не опровергал, а на стадии предварительного расследования подтвердил показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Карнарука В.А. и дал мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Судебное следствие проведено судом в полном соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании исследовались не только доказательства и доводы, представленные стороной обвинения, но и доказательства, и доводы, представленные стороной защиты.

Доводы Карнарука о нарушении его права на защиту, также не могут быть признаны состоятельными, так как он был обеспечен профессиональным защитником, который активно поддерживал позицию подсудимого на протяжении всего судебного следствия. Одного лишь желания Карнарука о допуске наряду с защитником своего двоюродного брата по тому мотиву, что последний является «хорошим парнем» (Т.4 л.д.123), не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, что и было сделано судом.

Оснований ставить под сомнения выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03 декабря 2019 года №328/2019 (Т.2 л.д.196-205), вопреки доводам осужденного, не имеется, поскольку сделанное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст.201, 204 УПК РФ. Кроме того, указанное экспертное исследование обоснованно было принято во внимание в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, не вызывающего сомнения во вменяемости Карнарука (Т.4 л.д.30-32).

При назначении Карнаруку наказания требования ст.60 УК РФ судом выполнены, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности Карнарука, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обс░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1.1 ░░.63 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73, ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.389.15 ░░░ ░░ ░ ░.1 ░.1 ░░.389.18 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 (░.4 ░.░.106).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ (░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░).

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.158), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 38913, 38920, 38928 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ 11 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░, ░ 12 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-56/2020 ░░░ 4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.