Решение по делу № 2-1955/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1955/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Оренбург                                              03 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Фалькович В.Б., третьего лица Томина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиной Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Томина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.09.2017 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ее автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак №, под управлением Томина Н.А. и автомобиля Audi государственный регистрационный знак № под управлением Чернышова И.В., признанного виновным в ДТП.

Ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 215 100 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 536 600 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 184 900 рублей, неустойку в размере 339 014 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 184 900 рублей, неустойку в размере 623 760 рублей по день фактического исполнения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец Томина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Фалькович В.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что с возражениями ответчика не согласна, считает судебную экспертизу обоснованной, просила принять ее результаты за основу при определении размера ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предоставленных возражениях просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь в обоснование на рецензию на судебную экспертизу, поскольку полагает, что истцом не доказан факт образования повреждений.

Третье лицо Томин Н.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца продан, страховая компания произвела частичную выплату, но не согласилась с повреждениями коробки передач и глушителя. Полагает, что факт ДТП подтвержден, в том числе фотографиями с места происшествия, которые предоставлены суду как путем предъявления для обозрения его сотового телефона, так и в виде бумажного носителя.

Третьи лица САО «ВСК», Чернышов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Случаи осуществления выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

    Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.09.2017 г. в г. Оренбурге по ул. 25 линия, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак №, под управлением Томина Н.А., принадлежащего на праве собственности Томиной Н.А. и автомобиля Audi государственный регистрационный знак № под управлением Чернышова И.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года виновным в происшествии признан Чернышов И.В., нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вину в ДТП Чернышов И.В. в суде не оспаривал.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, составленной в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД, в ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу, имеется привязка места столкновения к объектам инфраструктуры, в частности относительно краев проезжей части и неподвижного объекта – дома № 37 по ул. 25 линия г. Оренбурга, указано место столкновения автомобилей и расположение автомобилей после столкновения. Данное место ДТП зафиксировано на фотографиях, которые подробно исследованы судом в судебном заседании, в том числе посредством осмотра телефона третьего лица. Фотоматериал с места происшествия соответствует схеме ДТП и объяснениям участников происшествия, сомнений данные доказательства у суда не вызвали.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждению транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделениях полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Требования данного пункта ПДД РФ водителями выполнены в полном объеме.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в административном материале объяснения лиц, участников ДТП, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154, в которой отражены сведения о событии и перечень повреждений транспортных средств. В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными письмом МВД РФ № 13/12-73 от 07 марта 2012 года установлено, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №).

28.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от Томиной Н.А. заявление о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором указали на необходимость предоставления реквизитов и копии паспорта истца.

19.10.2017 г. истец получил направление на ремонт в АСТ–Моторс Ниссан, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку в 30-дневный срок, ремонт не был произведен, Томина Н.А. обратилась к независимому эксперту для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак № составляет 536 600 рублей.

27.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило от Томиной Н.А. заявление о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

04.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 215 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Факт перечисления страхового возмещения в досудебном порядке свидетельствует о том, что на момент выплаты страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений в наступлении страхового случая.

12.02.2018 года Томина Н.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

С целью проверки доводов ответчика о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом по инициативе ответчика назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно судебному заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: бампер передний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, топливный бак, защитная панель топливного бака, балка оси передняя, нижняя часть масляного поддона, экран нижний моторного отсека, выхлопная труба, основная часть глушителя, банка глушителя задняя правая, крепление глушителя переднего, крепление глушителя среднего, КПП в сборе, рычаг подвески правый, колесный диск задний левый, бампер задний, боковина задняя левая, пол багажника соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 26.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на первый вопрос составляет 526 900 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование довода ответчиком предоставлена рецензия на судебную экспертизу, подготовленная ФИО11 от 31.07.2018 г., согласно которой судебным экспертом не проведено графическое и натурное сопоставление объектов исследования, каталожные номера не соответствуют модели, необоснован расчет по замене CVT (КПП в сборе).

С целью проверки довода ответчика в суд был вызван эксперт ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы, автомобили на осмотр представлены не были, но имелись фотоматериалы. С мая 2018 г. Ниссан является официальным партнером Аудетекс, в соответствии с указанной программой экспертом устанавливались каталожные номера. Требования п. 2.3 Единой методики им не были нарушены. Графическое моделирование он не выполнял, поскольку имеющихся данных было достаточно для подготовки выводов. Сомнений по выявленным повреждениям у него не возникло. По замене деталей пояснил, что им осматривалось место ДТП, там была канава, камни или иные движимые объекты отсутствовали. Повреждения коробки передач образовались в результате того что правая часть автомобиля истца съехала в канаву, а левая осталась на дороге, был удар об асфальтовое покрытие, в результате которого повреждена указанная деталь. Замена предусмотрена официальным дилером.

Из предоставленных в дело фотографий с места ДТП очевидно следует, что в результате столкновения автомобиль истца съехал на обочину (канава с водосточной трубой) и середина днища автомобиля оказалась на краю этой обочины от чего оказалось поднятым заднее левое колесо автомобиля. Эксперт в суде пояснил, что характер такого расположения подтверждает факт повреждения днища и соответственно коробки передач в результате данного события.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической, трасологической экспертизы судом было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из объективных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на сведениях, отраженных в административном материале, оформленном по факту ДТП, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дачу ложных показаний в суде. Заключение и рецензия, предоставленные ответчиком в дело не могут опровергать выводы судебной экспертизы, поскольку они были подготовлены экспертами не по поручению суда, эти эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, их выводы основаны только осмотре фотоматериалов, предоставленных одной стороной - страховщиком.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом положений названной нормы, представленное в суд заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ о проведении рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6, не может быть принято во внимание, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2017 года составляет 526 900 рублей, определена она на основании результатов судебной экспертизы.

С учетом лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом произведенной     страховщиком частичной выплатой, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 184 900 рублей (400 000 - 215 100).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 92 450 рублей (184 900 / 2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу Томиной Н.А.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки

Заявление о выплате страхового возмещения, страховщиком получено 28.09.2018 года. В течение двадцати дней выплата не была произведена, соответственно, право на неустойку возникло, начиная с 19 октября 2017 года.

04.12.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 215 100 руб.

Размер неустойки за период с 19.10.2017 г. по 03.12.2017 г. составит 180 000 рублей (400 000 х 1% х 45).

Размер неустойки за период с 05.12.2017 г. по 02.08.2018 г. составит 443 760 рублей ( 184 9001% х 240).

Общий размер неустойки составил 623 760 (180 000+443 760). С учетом лимита ответственности у истца есть право просить неустойку в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности, заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства. При этом, общий размер выплаченной в итоге неустойки не должен превышать 300 000 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Томина Н.А. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми для обращения в суд расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по независимой оценке в размере 2 500 рублей надлежит отказать, поскольку истцом не доказан факт несения данных расходов.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 4 898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 900 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ (400 000 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 000)

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 898 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░