Решение по делу № 33а-2224/2020 от 15.10.2020

Судья Рудопас Л.В. Дело № 2а-884/2020

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-2224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Качура И.О., Неволиной Е.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Сахалинской области к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени по налогу на доходы физических лиц, -

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Холмского городского суда от 19 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

С Ф.И.О.1 взыскана задолженность по пене по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года) в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ».

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Сахалинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ф.И.О.1 задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года) в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере 679 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, являющийся адвокатом, представил в Межрайонную ИФНС России № по Сахалинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере <данные изъяты> руб. Сумма налога налогоплательщиком была уплачена несвоевременно (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ему начислена пеня в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также он имеет задолженность по страховым взносам за 2017 год, которая не была уплачена в срок, указанный в требованиях, в связи с чем начислены пени.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился за пределами шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Сахалинского областного суда, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф.И.О.1, будучи адвокатом, в налоговом периоде 2016, 2017 и 2018 годах является плательщиком налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

В связи с неуплатой в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц за 2016 год, а также страховых взносов за 2017 и 2018 годы, Ф.И.О.1 налоговым органом направлены требования:

от ДД.ММ.ГГГГ № - об уплате пени в сумме <данные изъяты> рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2016 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> (со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ), страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рублей (со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ) и пени по страховым взносам в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № – об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рублей (со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ), по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рублей (со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ) и пени по страховым взносам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение налогоплательщиком в полном объеме указанных требований послужило основанием для обращения налогового органа ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 20 Холмского района с заявлением о выдаче судебного приказа, к которому приложены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

23 декабря 2019 года указанным мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу налогового органа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

09 января 2020 года судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что выдача мировым судьей судебного приказа по требованиям налогового органа, предъявленным за пределами установленного срока, свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением. Также суд указал, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм страховых взносов, отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение 6 месяцев с момента его отмены.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в связи со следующим.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании имеющейся у Ф.И.О.1 недоимки налоговый орган должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по требованию от ДД.ММ.ГГГГ) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по требованию от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный срок административным истцом пропущен, поскольку обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Вопреки приведенному правовому регулированию суд первой инстанции указанные обстоятельства на обсуждение сторон не вынес.

На запрос суда апелляционной инстанции административным истцом представлена информация о том, что пропуск срока обращения в судебный участок за выдачей судебного приказа в отношении Ф.И.О.1 обусловлен переходом инспекции на новое программное обеспечение, переносом информации из одной программы в другую, из-за чего возникли технические ошибки и задолженность некоторых налогоплательщиков, в том числе административного ответчика, не отобразилась своевременно. По мере выявления задолженности заявления о вынесении судебных приказов оперативно направлялись в судебные участки.

Указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, находящимися вне контроля административного истца, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, а также учитывая значительный пропуск процессуального срока, отсутствие ходатайства инспекции о его восстановлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления данного срока, что в силу приведенного правового регулирования влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Вопреки позиции налогового органа, соблюдение срока обращения в городской суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении инспекцией порядка обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, поскольку такое право утрачено еще до вынесения судебного приказа.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 19 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Сахалинской области к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени по налогу на доходы физических лиц отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи И.О. Качура

Е.В. Неволина